Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А03-9359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 –9359/2017 11 апреля 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Томас", (ответчик 1) ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новоалтайск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро",г.Барнаул (ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015, заключенного между ответчиками, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", г.Новоалтайск и закрытого акционерного общества "Феррум", г.Новоалтайск ,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Опт-Продукт» – ФИО3 (директор, паспорт), от ООО «Соллерс-Агро» - ФИО3 (директор, паспорт), от остальных – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томас" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" (ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 31.03.2015 (с учетом замены ответчика).

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что заключенный ответчиками договор поручительства от 31.03.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников общества не одобрялась. Истец ссылается на то, что решением арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 по делу № А03- 5845/2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом). ООО «Опт-Продукт» обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томас» требования в размере 13 294 108 руб. С данного момента истцу стало известно о том, что по договору о новации от 31.03.2015, заключенному между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум», заемные обязательства ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 в размере 1 723 990,39 руб. и от 12.11.2012 в размере 4 730 747,51 руб. были новированы в новый займ на сумму 6 454 737,90 руб. По оспариваемому договору поручительства ООО «Томас» обязалось отвечать за исполнение ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации (займ) от 31.03.2015 перед ООО «Соллерс-Агро». О факте заключения договора поручительства истцу не было известно, согласие им на заключение данной сделки не давалось. Полагает, что с учетом бухгалтерского баланса общества оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой. Учредителями ЗАО «Феррум», зарегистрированного в 1993г., являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО4. Директором являлся ФИО4 Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору поручительства также являлось ЗАО «Феррум», ООО «Томас» фактически приняло обязательства третьего лица, то оспариваемая сделка также является совершенной с заинтересованностью. Полагает, что ООО «Соллерс-Агро» имело возможность проверить, является ли оспариваемый договор крупной сделкой, и должно был знать о наличии заинтересованности в ее совершении, должно было потребовать предоставления соответствующего решения общего собрания участников ООО «Томас». По договору цессии от 14.01.2016 право требования денежных средств к ООО «Томас» по договору поручительства перешло от ООО «Соллерс-Агро» к ООО «Опт-Продукт». В дополнении к иску истец указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014г., который был сдан 25.03.2015, сумма активов ООО «Томас» составляет 6895 тыс. руб. Довод ответчика о том, что в балансе предприятия не была отражена дебиторская задолженность на сумму более, чем 12 миллионов рублей, не может служить доказательством наличия достаточного актива должника при оценке крупной сделки. Полагает, что согласно определению арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу №А27-10173/2015 дебиторская задолженность, которая, по мнению ответчика не была указана в балансе, возникла в 2015г. и поэтому не могла быть отражена в балансе за 2014г.

В порядке статьей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Опт-Продукт" надлежащим – ООО «Соллерс-Агро», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" и закрытое акционерное общество "Феррум".

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением от 07.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановлением от 05.09.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом изложенных истцом оснований, применяя законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, исследовать вопрос о наличии признаков недобросовестности в поведении сторон. Вопрос о начале течения срока исковой давности подлежит исследованию с учетом действовавшего законодательства, судебной практики, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств. По результатам рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Кассационный суд указал следующее.

Суды, признавая срок исковой давности пропущенным, исходили из того, что договоры поручительства подлежат отражению в годовой бухгалтерской отчетности, отчетность ООО «Томас» сдана в налоговый орган, следовательно, истцу было известно о заключенной сделке. Истец в кассационной жалобе утверждает, что спорный договор поручительства не был отражен в бухгалтерской отчетности, ему о нем не было известно. При этом бухгалтерский баланс за спорный период, имеющийся в материалах дела, не содержит приложений; из каких показателей баланса судами сделан вывод об отражении оспариваемой сделки по поручительству, в судебных актах не указано. Принимая решение, суды по существу не исследовали вопрос о том, мог ли ФИО2 узнать о нарушении своего права заключением спорного договора из годовой бухгалтерской отчетности после окончания очередного финансового года.

Судами первой и апелляционной инстанций в целях разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, наличия оснований для обращения истца с заявленными требованиями не были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в том числе с учетом изложенных разъяснений, включая осуществление ФИО2 своих прав и обязанности участника общества добросовестно; проведение в обществе собраний участников и принятие истцом участия в собраниях; наличие в обществе корпоративных конфликтов; направленность консолидированных действий истца и ООО «Томас» на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего; наличие злоупотребления правом сторонами (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела баланс ООО «Томас» за 2014 год, принимая во внимание установленные в рамках дела № А03-5845/2016 обстоятельства, в том числе неотражение дебиторской задолженности в размере 12 041 749 руб., обязательств перед банком в размере 30 000 000 руб., указал на положительную структуру баланса общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «Соллерс-Агро» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества. Вместе с тем судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у договора поручительства признаков, по которым он может быть признан крупной сделкой, со ссылками на конкретные доказательства и расчеты (статья 46 Закона № 14-ФЗ).

При этом судами в рамках дела № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас» по заявлению конкурсного управляющего общества о признании договора поручительства недействительной сделкой, выводы судов по которому положены в основу обжалуемых судебных актов, деятельность общества и оспариваемая сделка исследованы с точки зрения законодательства о банкротстве и нарушения прав (интересов) кредиторов. Вместе с тем в предмет доказывания по настоящему делу в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит установление факта причинения ущерба обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, такой сделкой.

Судебное разбирательство в рамках нового рассмотрения дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчиков и третьих лиц, в связи с истребованием доказательств у налогового органа, отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания (не вернулся конверт, почтовое уведомление).

Суд, принимая дело на новое рассмотрение, предложил всем лицам, участвующим в деле представить в письменном виде дополнительное обоснование требований и возражений, дополнительные доказательства с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Суд в ходе рассмотрения дела предлагал также представить: истцу - доказательства добросовестного осуществления своих прав и обязанностей участника общества, проведения в обществе собраний участников и принятия истцом участия в собраниях, наличия в обществе корпоративных конфликтов, доказательства и расчет крупности сделки, причинения ущерба обществу или истцу; ответчикам, третьим лицам – доказательства направленности консолидированных действий истца и ООО "Томас" на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего, наличия злоупотребление правом сторонами; доказательства и расчеты того, что сделка не является крупной; ООО «Томас» - представить бухгалтерский баланс на 30.02.2015, приложения, расшифровки к балансу, добросовестного осуществления своих прав и обязанностей участника общества, проведения в обществе собраний участников и принятия истцом участия в собраниях;

Определением от 10.12.2018 суд по ходатайству третьего лица истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю бухгалтерские и уточненные балансы ООО "Томас" с приложениями за 2014-2015г.г. и расшифровкой.

В настоящее судебное заседание явился представитель ООО «Опт-Продукт» и ООО «Соллерс-Агро», остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, пояснил, что ФИО2 является участником ООО "Томас" совместно с ФИО4, который является также директором общества. Собрания участников проводились только с целью внесения изменений в учредительные документы, последний раз собрание проводилось в ноябре 2014 года. ФИО2 не было известно о заключенной сделке, которая в балансе не отражается, в силу того, что обязательства по ней возникают в случае не исполнения обязательства основным заемщиком.

Представитель ответчика ООО «Соллерс-Агро» и третьего лица ООО "Опт-Продукт" против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на доводы, изложенные в ранее представленных отзывах (л.д.61-66, 125-127 т.1, л.д.53-56, 86-89, 90-93 т.2), на определение суда от 24.03.2017 по делу № А03-5845/2016, на судебные акты судов общей юрисдикции. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что сделка не одобрена, что требовала одобрения, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что сделка не является крупной и не требовала одобрения общим собранием участников ООО «Томас», что подтверждается бухгалтерскими балансами, представленными налоговым органом, судебными актами по делу № А03-5845/2016, бухгалтерский баланс за 2014г. признан судом по делу № А03-5845/2016 недостоверным, противоречащим отчету конкурсного управляющего, материалам дела, поскольку в нем не отражены имеющиеся у общества активы – имущество стоимостью около 30 000 000 руб. и дебиторская задолженность в размере около 12 000 000 руб., наличие которых выявлено в рамках дела о банкротстве, однако не было отражено обществом в бухгалтерском балансе.

Представитель считает, что истец действует недобросовестно с целью избежать субсидиарной ответственности и исключить ООО "Опт-Продукт" из числа кредиторов ООО «Томас». ФИО5 и ФИО2 длительное время более 24 лет ведут совместный бизнес, имеют значительное количество совместно учрежденных юридических лиц, что подтверждается распечаткой общедоступной информации из Интернета, предоставленной ООО Контур Фокус по состоянию на 31.01.2017, их кабинеты находятся рядом в одном здании. Считает, что ФИО4 и ФИО2 действовали недобросовестно, знали свои активы, денежные операции и расчеты, которые производятся ООО «Томас», при этом утверждали на годовом общем собрании участников общества недостоверный бухгалтерский баланс, который не отражает ни достоверные сведения об активах, ни о сделках в 2014г., в 2015г.

Представитель ответчика и третьего лица также полагает, что доводы ФИО2 не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, что он вводит суд в заблуждение. Так ФИО2 представил пояснения о том, что последний раз общее собрание в ООО «Томас» проводилось в ноябре 2014 года, однако из материалов банкротного дела № А03-5845/2016 в настоящее дело ответчиком представлен протокол общего собрания участников ООО «Томас» от 16.03.2016 с повесткой дня: 1) рассмотрение вопроса о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Томас» в связи с нерентабельностью, 2) назначение ликвидатора общества, 3) возложение полномочий и определение обязанностей ликвидатора. Протокол подписан ФИО2 и ФИО4, они единогласно приняли решения: в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Томас», назначить ликвидатором общества ФИО4, поручить ликвидатору произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией. Пояснил, что в деле о банкротстве ООО «Томас» № А03-5845/2016 есть и другие протоколы общих собраний с участием ФИО2а.

Представитель ответчика и третьего лица обратил внимание суда на то, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля в деле о банкротстве ООО «Томас» № А03-5845/2016 в судебном заседании 20.10.2016, пояснял, что интересовался финансовыми показателями деятельности ООО «Томас», ежедневно общался с ФИО4, их кабинеты находились в одном здании, производили оценку активов ООО «Томас», был информирован о заключении договора поручительства от 31.03.2015 между ООО «Соллерс-Агро» и ООО «Томас», был одобрен договор залога имущества с Россельхозбанком. ФИО2 пояснил, что вышел из ЗАО «Феррум», так как ему это стало не интересно. Ответчиком представлена соответствующая аудиозапись протокола судебного заседания.

Ответчик ООО «Томас» в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск (л.д.99 т.1) поддержало позицию истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ЗАО "Феррум" в отзыве на иск (л.д.81-82 т.2) поддержало позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

ООО «Томас» зарегистрировано в 2006г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с 28.12.2011 являются ФИО2 (50% доли) и ФИО4 (50% доли). Директором общества являлся Ш.А.ВБ.

ЗАО «Феррум» зарегистрировано 12.05.1993. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО4, последний также являлся директором общества. С 30.12.2013 единственным участником и директором общества является ФИО4

ООО «Соллерс-Агро» зарегистрировано 25.08.2011, его участниками согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО3 (66,6667%) и ООО «Торговая компания Оракул» (33,3333%). Директором общества является ФИО3

ООО «Опт-Продукт» зарегистрировано 27.05.2010, его 100% участником и директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3

Суд по делу № А03-5845/2016 установил и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО4 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций.

Из материалов дела, судебных актов по делу № А03-5845/2016 следует, что между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» были заключены договор поставки №3 от 28.06.2012 и договор поставки №4 от 29.06.2012.

В соответствии с договором поставки №3 от 28.06.2012 ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» металлоконструкции по товарной накладной №2 от 11.07.2012 на общую сумму 568 159,08 руб.

В соответствии с договором поставки №4 от 29.06.2012 ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» теплоизоляцию по товарным накладным на общую сумму 1 673 221,73 руб., с учетом частичной оплаты долг составил 1 578 221,73руб.

22.10.2012 между ООО «Соллерс-Агро» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Феррум» в лице директора ФИО4 заключено соглашение о новации, согласно которому долг 568 159,08 руб. по поставке новирован в заемное обязательство.

Срок возврата займа установлен до 30.04.2013 (п.1.5 договора). За пользование займом начисляются проценты из расчета 24 % годовых (п.2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора. За нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора).

12.11.2012 ООО «Соллерс-Агро» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Феррум» в лице директора ФИО4 заключили соглашение о новации, согласно которому долг по поставке в сумме 1 578 221,73руб. новирован в заемное обязательство, условия о сроках и процентах аналогичны условиям, предусмотренным соглашением от 22.10.2012.

Поскольку ЗАО «Феррум» свои обязательства по соглашениям 2012 года не исполнило, 31.03.2015 между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» был заключен договор о новации, согласно которому заемные обязательства ЗАО «Феррум» по договору займа от 22.10.2012 в размере 1 723 990,39 руб. и по договору займа от 12.11.2012 в размере 4 730 747,51руб. были новированы в новый займ на сумму 6 454 737,90 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.07.2015 (п.1.5 договора). За пользование займом начисляются проценты из расчета 27 % годовых (п.2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора (п.3.1 договора); за нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора).

В этот же день 31.03.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Феррум», был заключен договор поручительства между ООО «Томас» (поручитель) в лице директора ФИО4 и ООО «Соллерс-Агро» (кредитор) в лице директора ФИО3, в соответствии с условиями которого, поручитель ООО «Томас» обязался отвечать солидарно перед кредитором ООО «Соллерс-Агро» за исполнение ЗАО «Феррум» (должник) его обязательств по договору от 31.03.2015 о новации в новое обязательство заемных обязательств ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 и 12.11.2012. Сумма основного долга составляет 6 454 737,90 руб.

Срок поручительства установлен до 31.12.2017. Поручительство распространяется на условия п.2.1 о процентной ставке, п.3.1 о повышенной ставке, п.3.2 о неустойке, предусмотренные договором о новации (займе) от 31.03.2015.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору цессии от 14.01.2016 право требования денежных средств по договору поручительства перешло от ООО «Соллерс-Агро» (цедент) к ООО «Опт-Продукт» (цессионарий), а также по обязательствам ООО «Томас», ЗАО «Феррум» и ФИО4 в соответствии с договорами о новации и поручительства от 31.03.2015 (к договорам о новации от 22.10.2012 и 12.11.2012).

По расчёту кредитора по состоянию на 22.06.2016 размер долга по договору займа от 31.03.2015 составил 13 263 291,68 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу № А03-19065/2016 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Феррум» требование ООО «Опт-Продукт», основанное на решении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу № 2-5664/2016, которым с ЗАО «Феррум» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Опт-Продукт» по договору займа от 31.03.2015 взыскана задолженность в размере: 6 454 737,90 руб. основного долга, 2 212 361,42 руб. процентов за пользование займом, 2 883 109,05 руб. повышенных процентов, 1 887 236,27 руб. пени, а также 14 655,73 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт», конкурсный кредитор) 20.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 294 108 руб. в реестр требований кредиторов должника.

07.11.2016 в рамках дела № А03-5845/2016 конкурсный управляющий ООО «Томас» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что сделка заключена в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве поручителя при его неплатёжеспособности с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, также указано на нарушение при совершении сделки ст.ст.45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО6 и требование ООО «Опт-Продукт» объединены в одно производство.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016. Оспариваемый договор поручительства заключен 31.03.2015.

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2016 участник ООО «Томас» ФИО2 пояснил, что в хозяйственной деятельности не участвовал, поскольку ее вел ФИО4 О поручительстве, узнал после предъявления настоящего требования. Подтвердил, что являлся учредителем ЗАО «Феррум», располагающимся по одному адресу с ООО «Томас», о сделках по поставке между ЗАО «Феррум» и ООО «Соллерс- Агро» также слышит впервые.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатёжеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015 и вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом, сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса (л.д.40-49 т.1).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Опт-Продукт», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 364, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма составляет: 3 397 811,25руб. долга по займу (получено путём сложения сумм основного долга 568 159,08 руб. и 337 109,41 руб. процентов по займу, а также 1 578 221,73 руб. долга и 914 321,03 руб. процентов по займу), 1 013 053,44 руб. долга по процентам (получено путём умножения суммы основного долга 3 397 811,25 руб. на процентную ставку 27 % годовых), 411 502,40 руб. долга по повышенным процентам (получено путём умножения суммы основного долга 3 397 811,25 руб. на процентную ставку повышенных процентов – 48 % годовых), 3 814 093,34 руб. неустойки (3 056 926,35 руб. получено путём сложения неустоек по первым договорам о новации от 22.10.2012 и 12.11.2015, а именно, 529 522,94 руб. повышенных процентов, 289 198,96 руб. неустойки на проценты, 1 473 003,27 руб. повышенных процентов и 765 201,18 руб. неустойки на проценты; 757 166,99 руб. получено в результате умножения суммы долга по процентам 1 013 053,44 руб. на ставку неустойки 0,4 % за каждый день просрочки).

При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что поручительство фактически дано за первоначальное обязательство по оплате поставленного товара, исполнение же акцессорных обязательств является обязательным для поручителя в силу закона не может возлагать на поручителя ответственности по оплате неустоек, включённых в сумму основного долга в преимущественном порядке при погашении требований кредитора в силу особенностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку они учитываются в реестре требований кредиторов отдельно от суммы основного долга.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указано на то, что наличие судебных споров о взыскании задолженности с ООО «Томас» само по себе не подтверждает наличия признаков неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Соллерс-Агро» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у поручителя ООО «Томас». Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве. Арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего ООО «Томас» о том, что ООО «Соллерс-Агро» не могло не знать о неплатежеспособности должника, так как обязательства не исполнялись и перед этим обществом и были новированы.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны прекратили ранее существовавшие обязательства, срок исполнения по новированному обязательству на дату заключения договора поручительства не наступил. Не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях ООО «Томас» при заключении договора поручительства, а также недобросовестности ООО «Соллерс-Агро».

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 (л.д.64-73 т.2) указано на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Как указали суды, ООО «Томас» и ООО «Феррум» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО «Соллерс-Агро», не являющееся участником отношений внутри группы, не должно подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что, заключая договор займа (в результате новации) под предоставленное ООО «Томас» обеспечение, ООО «Соллерс-Агро» отклонилось от стандарта обычного поведения в сходных обстоятельствах, злоупотребив при этом правом.

Поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Истец, полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой в связи с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 08.06.2017 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Положения настоящей статьи не применяются, в частности, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

…если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с указанными статьями Закона и подпунктов 10,11 Устава ООО «Томас» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано на то, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью …);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, … абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью… );

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в связи с принятием настоящего Постановления, признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка является крупной.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Таким образом, сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться, исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Сумма основного долга ЗАО «Феррум» перед ООО «Соллерс-Агро» по договорам поставки №3 от 28.06.2012 и №4 от 29.06.2012 составляла 1 578 221руб. 73 коп. и 568 159 руб. 08 коп., а всего 2 146 380 руб. 81 коп. Соглашениями от 12.11.2012 и 22.10.2012 долговые обязательства по договору поставки №3 от 28.06.2012 и договору поставки № 4 от 29.06.2012 новированы в заемные обязательства в размере 1 578 221руб. 73 коп. и 568 159 руб. 08 коп. Согласно договору о новации от 31.03.2015 заемные обязательства ЗАО «Феррум» по указанным договорам займа от 22.10.2012 и 12.11.2012 новированы в новый займ на сумму 6 454 737,90 руб. Договоры поставки, соглашения о новации долговых обязательств по договорам поставки, договор о новации в установленном законом порядке никем не оспорены.

Следовательно, для установления того, является ли оспариваемая сделка крупной, с активами ООО «Томас» следует соотносить сумму основного долга ЗАО «Феррум» перед ООО «Соллерс-Агро» в размере 6 454 737,90 руб.

Истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Томас» за 2014г., однако суд в рамках дела № А03-5845/2016 критически оценил данное доказательство и указал следующее. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735тыс.руб., запасы - 48тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111тыс.руб. При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года, а также обязательства перед АО «Россельхозбанк» по поручительству данные за ООО «Уралсиб-Алтай» в размере более 30 000 000 руб. Помимо этого основные средства стоимостью 1 735тыс.руб., состоящие из недвижимого имущества находящееся в залоге у АО «Россельзозбанк», в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000 руб.

По запросу суда по настоящему делу Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю представила бухгалтерскую отчетность ООО «Томас» за 2014-2015гг. (л.д.42-74 т.4).

В бухгалтерском балансе ООО «Томас», который 25.03.2015 был представлен ФИО4 в налоговый орган, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2014 указана в размере 6 895 000 руб., в том числе внеоборотные активы: основные средства в размере 1 735 000 руб., оборотные активы: запасы 48 000 руб., дебиторская задолженность 5 111 000 руб.

Данный бухгалтерский баланс суд оценивает критически, находит его недостоверным в силу следующего.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 и от 15.11.2016 по делу № А03-5845/2016 подтверждается, что стоимость основных средств за отчетный период 2014г. фактически составляла не 1 735 000 руб., а сумму в размере более 25 000 000 руб. Данные обстоятельства истцом и ООО «Томас» не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Томас» за 2014 год должна быть отражена дебиторская задолженность ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб., судом отклоняются, поскольку, как следует из определения арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу № А27-10173/2015 (л.д.105-107 т.2), срок исполнения обязательств ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» перед ООО «Томас» наступил не ранее 31.03.2015 и 31.05.2015. Таким образом, указанная дебиторская задолженность не подлежала отражению в бухгалтерском балансе ООО «Томас» за 2014 год и учету при расчете стоимости активов. Доказательств наличия дебиторской задолженности 12 041 749 руб. «пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года», в материалы настоящего дела не представлено.

Суд усматривает недобросовестность участников ООО «Томас» ФИО2 и ФИО7 в том, что они составили, утвердили и предоставили в налоговый орган недостоверную бухгалтерскую отчетность.

Судом по настоящему делу установлено, что как минимум реальная стоимость активов ООО «Томас» по последнему утвержденному балансу общества до заключения оспариваемой сделки составляла 30 159 000 руб. (25 000 000 руб. + 48 000 руб.+ 5 111 000 руб.).

Следовательно, 25% от стоимости активов в сумме 30 159 000 руб. составляет 7 539 750 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка не является крупной, соответственно не требовала одобрения общим собранием участников ООО «Томас».

Кроме того, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с заинтересованностью, отклоняются судом на основании норм статьи 10 ГК РФ.

Действительно, формально оспариваемая сделка имеет признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку ФИО7 являлся участником и директором ООО «Томас» и ЗАО «Феррум». Между тем, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, наличие в ООО «Томас» корпоративного конфликта не усматривается.

Более того, из материалов дела, пояснений представителя ответчика и третьего лица, показаний самого ФИО2 в качестве свидетеля в деле о банкротстве ООО «Томас» № А03-5845/2016 в судебном заседании 20.10.2016, из общедоступных сведений в Интернете, предоставленных ООО Контур Фокус по состоянию на 31.01.2017, следует, что ФИО2 и ФИО4 длительное время с 1993 года действуют совместно, создавая различные юридические лица, прекращая деятельность обществ и создавая новые, участвуя в них совместно или поочередно в качестве участников, директора, ликвидатора, в том числе ЗАО «Феррум», ООО «Томас», ООО «Уралсиб-Алтай», ООО «Агрорегион», ООО «Берендей-Плюс», ООО «Берендей», ООО «Полимакс», ООО «Новоалтайское СМУ», ООО ОП «Ермак», ООО «Горная долина» и другие.

С учетом указанных выше норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ООО «Томас», ЗАО «Феррум», ФИО2, ФИО4 являются аффилированными лицами.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля в деле о банкротстве ООО «Томас» № А03-5845/2016 следует, что он интересовался финансовыми показателями деятельности ООО «Томас» и ЗАО «Феррум», ежедневно общался с ФИО4, их кабинеты находились в одном здании, по их заказу оценивались активы ООО «Томас» для заключения договора залога имущества с Россельхозбанком, одобряли договор залога имущества с Россельхозбанком. ФИО2 пояснил, что вышел из ЗАО «Феррум», так как ему это стало не интересно.

Доводы ФИО2 о том, что он не участвует в хозяйственной деятельности ООО «Томас» и ему ничего о ней не известно, что в обществе не проводятся собрания участников, проводились только с целью внесения изменений в учредительные документы, последний раз - в ноябре 2014 года, противоречат его же показаниям, данным им в качестве свидетеля по делу № А03-5845/2016, опровергаются другими материалами дела, протоколом общего собрания участников ООО «Томас» от 16.03.2016 с повесткой дня: 1) рассмотрение вопроса о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Томас» в связи с нерентабельностью, 2) назначение ликвидатора общества, 3) возложение полномочий и определение обязанностей ликвидатора.

Протокол подписан ФИО2 и ФИО4, которые единогласно приняли решения: в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Томас», назначить ликвидатором общества ФИО4, поручить ликвидатору произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией.

Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что в деле о банкротстве ООО «Томас» № А03-5845/2016 имеются и другие протоколы общих собраний с участием ФИО2, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве. Эти доводы истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности истца ФИО2, и являются основанием для суда критически оценивать его пояснения.

Договоры поставки, оба соглашения о новации заключены в период, когда ФИО2 являлся учредителем ЗАО «Феррум» (до 29.12.2013). Таким образом, задолженность возникла в период, когда ФИО2, наряду с ФИО4, являлся учредителем ЗАО «Феррум» (до 29.12.2013) и участником ООО «Томас».

Доказательств того, что ФИО2, как учредителю ЗАО «Феррум» не было известно об указанных договорах поставки и наличии задолженности у ЗАО «Феррум» перед ООО «Соллерс-Агро», не представлено. ФИО2 в любом случае мог и должен был узнать об этом по окончании финансового 2012 года из бухгалтерской отчетности ЗАО «Феррум», при добросовестном исполнении своих обязанностей учредителя, а также участника общества при оценке активов ООО «Томас».

Ответчиком представлено в дело вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу № 2-2019/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Томас», ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 07.12.2011 в размере 353 517,45 руб.

Судом установлено, что 07.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «Томас» (далее заемщик), с другой стороны, заключен договор №<***>, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 05.12.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «Томас» по договору обеспечено поручительством физических лип: ФИО2 (договор от 22.02.2012), ФИО4 (договор от 22.02.2012), ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключивших с банком договоры поручительства, и договором залога имущества, принадлежащего ООО «Томас». Исковые требования судом были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу № 2-5664/2016 в пользу ООО «Опт-Продукт» взыскана в солидарном порядке с ЗАО «Феррум» и ФИО4 задолженность по договору займа от 31.03.2015: основной долг – 6 454 737 руб. 90 коп, проценты за пользование займом – 2 212 361 руб. 42 коп., повышенные проценты – 2 883 109 руб. 05 коп., пени – 1 887 236 руб. 27 коп.

Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края установлено, что 31.03.2015 в целях обеспечения обязательств ЗАО «Феррум» по указанному выше соглашению о новации (договору займа), которым были новированы обязательства по указанным выше договорам, был также заключен договор поручительства и между ФИО4 и ООО «Томас». При этом, как указано в решении суда, ответчики ООО «Томас», ЗАО «Феррум», ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Определением от 15.11.2016 по делу № А03-5845/2016 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк», включил в реестр требований кредиторов ООО «Томас» требования по договору поручительства №141800/0109-8/1 от 25.09.2014 в размере 41 879 510 руб. 64 коп. основного долга и 80 487 руб. 68 коп. неустойки, как обеспеченные залогом по договору ипотеки №141800/0109-7/3 от 25.09.2014, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Уралсиб-Алтай».

В удовлетворении заявления ООО «Томас» о признании договора поручительства №141800/0109-8/1 от 25.09.2014 и договора залога №141800/0109-7/3 от 25.09.2014 недействительными судом было отказано.

В определении суда указано, что Банк предъявил свои требования к ООО «Томас» как поручителю, так и залогодателю одновременно. Судом установлено, что в договоре залога сторонами определялась стоимость предмета залога в размере 28 150 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Уралсиб-Алтай» создано в 2006 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем является ФИО2. Он же на дату заключения кредитного договора являлся директором.

ООО «Берендей» зарегистрировано в 2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем являются ФИО2 и ФИО4. Директором являлся ФИО2 При выдаче кредита, банком оценивалась финансовое состояние организаций как «группы компаний», поскольку предполагалось заключение обеспечительных сделок с указанными организациями. Также банком оценивалось финансовое состояние поручителей физических лиц, являющихся директорами группы компаний. В связи с чем, в кредитном досье имеется информация о всей группе компаний, ФИО4 и ФИО2 На основании изложенного, с учетом наличия в составе всех организаций участника ФИО2, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что организации между собой не связаны.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о задолженности ООО «Томас» перед ПАО «Сбербанк» по поручительству, данному за ЗАО «Феррум», на дату выдачи кредита, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которым изменены сроки возврата кредита. Довод конкурсного управляющего о наличии корпоративного конфликта между учредителями не подтвержден доказательствами. При наличии корпоративного конфликта каждый из учредителей имел право ранее оспорить обеспечительные договоры, чего ранее сделано не было.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Томас» от 28.08.2014 сделка по передаче имущества в залог одобрена. Также как одобрены изменения в договор залога и поручительства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу №А03-19065/2016 требования ООО «Опт-Продукт», основанные на решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу № 2-5664/2016, были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Феррум». Определением суда от 01.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Феррум» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу № А03-5845/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Томас» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015, заключенного между ООО «Томас» и ООО «Соллерс-Агро». Требование ООО «Опт-Продукт» включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 4 410 864,69 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 4 225 595,74 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО2 о проведении оценки стоимости активов и одобрении договора залога имущества с Россельхозбанком, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были известны реальные сведения об активах и обязательствах ООО «Томас», денежных операциях и расчетах, которые производятся в обществе. При этом, действуя недобросовестно, ФИО2 и ФИО4 утверждали на годовом общем собрании участников общества недостоверные бухгалтерские балансы, которые не отражали действительные сведения об активах, о кредиторской задолженности в 2014г., в 2015г., предоставляли эти бухгалтерские балансы в налоговый орган.

Данный вывод сделан судом с учетом норм п.6 ч.2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которому утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Материалами дела доказывается аффилированность ФИО2 как к ООО «Томас», так и к ЗАО «Феррум». Последующие соглашения заключались с целью новировать именно данные обязательства ЗАО «Феррум», о которых ФИО2 не мог не знать, и ему должно было быть о них известно, как учредителю ЗАО «Феррум».

В один день 31.03.2015 было заключено несколько договоров: договор о новации обязательств между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум», договоры поручительства в обеспечение исполнения ЗАО «Феррум» договора о новации, в том числе оспариваемый договор между ООО «Томас» и ООО «Соллерс-Агро», договор поручительства между ФИО4 и ООО «Соллерс-Агро».

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца. Доводы ответчика ООО «Соллерс-Агро» и третьего лица ООО "Опт-Продукт" о том, что истец действует недобросовестно с целью избежать субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Томас» и исключить ООО "Опт-Продукт" из числа его кредиторов, истцом не опровергнуты, напротив нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии направленности консолидированных действий истца ФИО2 и ООО «Томас» на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего, наличие злоупотребления правом. Суд считает, в том числе с учетом установленной аффилированности, что доказательств факта причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Томас» или его участнику ФИО2, не представлено,

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны, а истцом не опровергнуты доводы о том, что ООО «Соллерс-Агро» не знало и не должно было знать о совершении оспариваемого договора поручительства с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о явном ущербе для общества, не представлены доказательства такого ущерба, не доказано наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 29.04.2016, учитывая, что бухгалтерский баланс, утвержденный в соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 Устава общим собранием участников ООО «Томас», сдан в налоговый орган 28.04.2016. Ответчик считает, что ФИО2 должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Истец возражал, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно 20.07.2016, после того, как ООО «Опт-продукт» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Томас».

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.06.2017.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем бесспорных доказательств того, что ФИО2 стало известно об оспариваемой сделке ООО «Томас» ранее, чем 20.07.2016, ответчиком не представлено. Бухгалтерский баланс сведений о договоре поручительства не содержит.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Лихторович