Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А06-4480/2018

198/2018-55810(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4480/2018
г. Саратов
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года по делу № А06-4480/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по тайм-чартеру № Д17-72 от 17.05.2017г. в сумме 50 438 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 569 руб. 81 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» о взыскании задолженности по

тайм-чартеру № Д17-72 от 17.05.2017г. в сумме 95 733 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 321 086 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно, в связи с частичным погашением задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 438 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 569 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» взыскана задолженность по договору тайм-чартеру № Д17-72 от 17.05.2017г. в сумме 50 438 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 894 089 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными с 17.07.2018г. по дату фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору тайм – чартера № Д17-72 от 17.05.2017, изменить решение в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору тайм-чартера № Д17-72 от 17.05.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки

соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартер № Д17-72.

Согласно боксу 4 части 1 тайм-чартера предметом аренды является пассажирское судно «Глеб Кржижановский».

Срок аренды судна, согласно боксу 9 части 1 Чартера в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 13.11.2017г. с даты передачи судна в Чартер в соответствии с боксом 5 части 1 чартера до 23 час. 30 мин. по местному времени 29.11.2017г.

Согласно боксу 19 части 1 чартера, суточная аренда судна составляет 1 330 000 руб., кроме того НДС 18% в размере 239 400 руб., всего с НДС 1 569 400 руб., за полные сутки аренды и пропорционально за часть суток аренды.

В соответствии с актом приема-передачи судна от 29.11.2017г. судовладелец передал, а Фрахтователь принял в аренду пассажирское судно «Глеб Кржижановский».

В соответствии с боксом 23 части 1 чартера (в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2017г.) оплату аренды фрахтователь осуществляет в течение 25 банковских дней после получения счета от судовладельца.

В соответствии с боксом 24 части 1 чартера (в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2017г.) в случае нарушения сроков оплаты услуг, указанных в боксе 23 чартера, судовладелец имеет право требовать от фрахтователя уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В нарушение условий договора Тайм-Чартер ответчик арендную плату не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 95 733 400 рублей.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по договорам (претензия № 002 от 11.01.2018г.), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 50 438 200 руб.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных уточнений, в

сумме 3 894 089 руб. 12 коп., начисленные с 21.11.2017г. по 16.07.2018г. включительно и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с боксом 24 части 1 чартера (в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2017г.) в случае нарушения сроков оплаты услуг, указанных в боксе 23 чартера, судовладелец имеет право требовать от фрахтователя уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, счел его обосновано верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорил, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи, с чем, как верно указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 894 089 руб. 12 коп.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Доводы жалобы, что заявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года по делу № А06-4480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи В. А. Камерилова

С. В. Никольский