Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А59-4940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4940/2016
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

апелляционное производство № 05АП-3771/2017

на определение от 11.04.2017

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО3, доверенность от 19.06.2017, сроком до 24.08.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

03.02.2017 (сдано на почту 30.01.2017) от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива», кредитор) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требований в размере 95 462 897 рублей 63 копеек, из них 18 845 606 рублей 63 копейки, основанных на кредитном договоре № 3 от 24.02.2015 и решении суда от 22.11.2016 по делу № А59- 6151/2015, 76 617 290 рублей 92 копейки требований, основанных на кредитном договоре № 16 от 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инициатива» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 выделены в отдельное производство требования ООО «Инициатива» в части включения в реестр 76 617 290 рублей 92 копеек, в связи с чем в настоящем обособленном споре рассмотрены требования кредитора в размере 18 845 606 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования ООО «Инициатива» в размере 14 918 534 рубля 09 копеек основного долга, 198 351 рубля 71 копейки процентов, 2 385 365 рублей 51 копейка неустойки, 200 000 рублей комиссии, 1 035 676 рублей 32 копейки повышенных процентов. В части требований на сумму 107 679 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины – прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недобросовестность, аффилированность кредитора по отношению к должнику, незаинтересованность кредитора в реальном взыскании денежных средств с должника. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от кредитора первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед ООО «Инициатива».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «Инициатива» обусловлены наличием подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу № А59-6151/2015 задолженности в размере 18 845 606 рублей 63 копейки, в том числе 14 918 534 рубля 09 копеек основного долга, 198 351 рубль 71 копейка процентов, 2 385 365 рублей 51 копейка неустойки, 200 000 рублей комиссии, 1 035 676 рублей 32 копейки повышенных процентов, 107 679 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23.12.2016.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора – ООО «Инициатива» в размере 18 845 606 рублей 63 копейки, в том числе 14 918 534 рубля 09 копеек основного долга, 198 351 рубль 71 копейка процентов, 2 385 365 рублей 51 копейка неустойки, 200 000 рублей комиссии, 1 035 676 рублей 32 копейки повышенных процентов документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (11.11.2016), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования

Следовательно, производство по заявлению в части требований на сумму 107 679 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений на вступивший в законную силу судебный акт, послуживший основанием для установления требований кредитора в реестр. Однако апелляционный суд не вправе входить в обсуждение указанных возражений, поскольку они не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк ВТБ» об истребовании от заявителя первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед ООО «Инициатива». Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Документально необоснованны доводы заявителя жалобы об аффилированности и незаинтересованности кредитора в реальном взыскании денежных средств с должника. Напротив, обращение кредитора с настоящим заявлением об установлении требований в реестр должника свидетельствует о принятии кредитором мер, направленных на их удовлетворение.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6