Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А79-1574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1574/2022
г. Чебоксары
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>, 420100, г. Казань, Республика Татарстан,

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429500, <...>,

к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Красная площадь, д. 3,

о взыскании 112050 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Финансовое управление администрации Чебоксарского района Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой"; Министерство финансов Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Строй сити", ООО "Строй сити", ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>, Э 1 П III ком. 3 оф. 103

при участии:

от администрации Чебоксарского района – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 №5,

от КУ "Чувашупрдор" – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет муниципального бюджета (далее - администрация Чебоксарского района ЧР) 105900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 4000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 1850 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 221 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), а также 79 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы возмещением ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.05.2020 на автодороге Селиванкино – ст. Ишлей - Мижеры 0км+50м Чебоксарского района, с участием ФИО2, совершившего наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было, вследствие чего причинен ущерб автомобилю Форд Мондео, государственный номерной знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определениями суда от 25.02.2022, от 12.05.2022, от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Финансовое управление администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой"; Министерство финансов Чувашской Республики, ООО "Строй сити".

Определением от 14.04.2022 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве советчика казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее- КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии), изменив его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии иск не признала ранее изложенным основаниям. Отзывом от 11.05.2022 указала, что согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 19.05.2020 и акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.05.2020, а также схемы места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге "Селиванкино-ст.Ишлеи-Миженеры" км 0+50 м. Спорный участок дороги находится в собственности администрации Чебоксарского района ЧР и обслуживается в течение календарного года эксплуатирующей организацией, с которой у администрации заключен муниципальный контракт. Какие-либо примыкания с автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское" к автодороге "Селиванкино-ст.Ишлеи-Миженер" в республиканской собственности не находятся.

Дополнительно КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии ходатайством от 10.06.2022 представило в суд муниципальный контракт от 27.01.2020 №014012001 на содержание автомобильных дорог в Чебоксарском районе, заключенный между Администрацией Чебоксарского района ЧР и ООО "СК "Алсер-Строй" (правопреемником которого является ООО "Строй Сити").

Представитель администрация Чебоксарского района ЧР иск не признала по ранее изложенным основаниям. Отзывом от 24.03.2022 администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком, ответственным за содержание спорного участка дороги является КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии. Пунктом 1 Приказа Минстроя ЧР от 30.12.2011 N 04-13/441 "Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог" установлен размер ширины придорожной полосы (слева и справа от границы полосы отвода) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов:

- 75 метров - на участке автомобильной дороги Чебоксары - Сурское от границы города Чебоксары до границы села Калинино Вурнарского района.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия видно, что ДТП произошло на участке дороги "Селиванкино-ст.Ишлеи – Миженеры" 0 км. +50м., который примыкает к дороге "Чебоксары-Сурское". Таким образом, указанный в исковом заявлении участок дороги, находящийся в неудовлетворительном состоянии, на примыкании с дороги "Чебоксары-Сурское" к автодороге "Селиванкино - ст.Ишлеи – Миженеры", находится в республиканской собственности и учтен на балансе КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии.

Дополнительно администрация Чебоксарского района ЧР отзывом от 31.05.2022 указала, что муниципальный контракт на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог в Чебоксарском районе Чувашской Республики в 2020 году был заключен с ООО "СК "Алсер Строй".

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020, составленному сотрудником ОДПС ОГИБДД по Чебоксарскому району ЧР, 19.05.2020 в 19 час. 45 мин. на участке дороги "Селиванкино-ст.Ишлеи – Миженеры" 0 км.+50м водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный номерной знак <***> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждение переднего правого колеса (л.д. 26).

Сотрудником ОДПС ОГИБДД по Чебоксарскому району ЧР составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.05.2020, в соответствии с которым выбоина на проезжей части дороги имеет размеры: ширина 6см, длина 12 см, глубина 8 см (л.д. 15).

Также в материалы дела представлена схема дорожного происшествия (л.д. 16), на которой указано местоположение автомобиля, выбоины, отсутствие предупреждающих знаков.

На основании договора уступки права (требования) от 21.07.2020 №39711 ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Мондео, государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020 при движении автодороге Селиванкино-Ст. Ишлеи-Мижеры 0ем+50м, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д. 12-14).

Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 21.07.2020 №242 на составление заключения эксперта (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" № 242-07/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный номерной знак <***> составляет 105900 руб. При этом установлено, что в результате ДТП были повреждены шины и диски переднего и заднего правых колес, подрамник двигателя, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого колеса (л.д. 33-37).

Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по оценке составила 4000 руб., в подтверждение оплаты в материалы дела представлен кассовый чек от 24.07.2020 на указанную сумму (л.д. 31).

Стоимость услуг автосервиса ООО "Автотехцентр "Северо-Запад" согласно акту выполненных работ № 8230006416 составила 1850 руб., в подтверждение оплаты представлены квитанция к заказ-наряду от 21.07.2020 №ЗН00004879 кассовый чек от 21.07.2020 на указанную сумму (л.д. 32).

Также истец в адрес ответчика направил телеграмму об осмотре автомобиля, стоимость которой составила 221 руб., о чем представлены телеграмма и кассовый чек от 15.07.2020 (л.д. 27-28).

Претензией истец обращался к ответчику Администрации с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 21.07.2020 №39711, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, ИП ФИО1 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Форд Мондео, государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020 на участке дороги "Селиванкино-ст.Ишлеи – Миженеры" 0 км. +50м в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и причинения ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 №002351, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2020, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.05.2020.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.02.2020, размер выбоины на участке дороги "Селиванкино-ст.Ишлеи – Миженеры" 0 км. +50м не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, факты дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к ее эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами не оспорены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Следовательно, на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики, и в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020, относится к компетенции администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 19.05.2020 и акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.05.2020, а также схемы места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге "Селиванкино-ст.Ишлеи-Миженеры" км 0+50 м. Данный участок дороги находится в реестре автомобильных дорог Чебоксарского района.

В связи с изложенным суд отклоняет довод администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о том, что ДТП произошло на дороге «Чебоксары-Сурское» и что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, ссылаясь на то, что ДТП произошло на участке дороги "Селиванкино-ст.Ишлеи–Миженеры", который примыкает к дороге "Чебоксары-Сурское" и находится в пределах придорожной полосы указанной дороги, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики не привела ссылок на какие-либо нормы права, подтверждающие, что указанное обстоятельство в действительности имеет значение для определения ответственного лица.

Между тем, согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (пункт 2 статьи 20). Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (пункт 7 статьи 20).

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов Администрации.

Довод ответчика, что между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и подрядной организацией по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог в Чебоксарском районе Чувашской Республики ООО "СК "Алсер Строй" заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 №014012001 не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог и свидетельствует об отсутствии ответственности органа местного самоуправления за причинение вреда имуществом, находящимся в его собственности, который в свою очередь имеет право на предъявление регрессных требований к третьим лицам.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Кроме того, в настоящем деле ООО "Строй сити", являющееся правопреемником ООО "СК "Алсер Строй" в результате реорганизации в форме присоединения к нему указанной организации 21.05.2021, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение ООО "Независмая оценка" от 21.07.2020 №242-07/20, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 105900 руб. (без учета износа).

Правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование Чебоксарского района Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает администрация Чебоксарского района Чувашской Республики как главный распорядитель бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании 105900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. расходов на оценку, 1850 руб. услуг автосервиса, 79 руб. почтовых расходов, 221 руб. расходов на отправку телеграммы как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении иска к КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии следует отказать, поскольку данный ответчик не несет ответственности за содержание спорной дороги и не является виновным лицом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на надлежащего ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 105900 (Сто пять тысяч девятьсот) руб. в возмещение ущерба, 4000 (Четыре тысячи) руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 79 (Семьдесят девять) руб. почтовых расходов, 221 (Двести двадцать один) руб. расходов на отправку телеграммы, 4177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 185 (Сто восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2022 (оп. 4031).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев