Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А49-11394/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11394/2023
24 мая 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Саляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

- от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.05.2023 № 29,

- от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – Управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением от 14.12.2023 заявление Управления принято к производству Арбитражного суда Пензенской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо).

22.02.2024 арбитражный суд, принимая во внимание доводы возражений ответчика, представленные в дело документы, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Управляющий в отзыве на заявление и дополнениях к нему не оспаривал факт ошибочного указания в отчете в числе первой очереди текущих платежей задолженности по выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему в размере 80000 руб., однако указал на последующее исправление данной ошибки, а также фактическое неперечисление (невыплату) данных денежных средств. При таких обстоятельствах Управляющий просил применить к данному нарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, а также несоответствия административного наказания в виду штрафа тяжести совершенного правонарушения. В части вменяемого ему нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в перечислении 16.12.2022 денежных средств в сумме 50441 руб. 54 коп. с назначением платежа «Оплата в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 50441 руб. 54 коп. по определению Арбитражного суда Пензенской обл. от 07.09.2020г. (дело № А49-9723/2017)», просил отказать, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 11-П.

Третье лицо в отзывах на заявление (правовых позициях по делу) и дополнениях к нему поддержало заявленные Управлением требования, ссылаясь на недобросовестность и неправомерность поведения ответчика, допущенные им нарушения, просило применить к ответчику меры административного воздействия, заявленные Управлением, указав, что ответчик исправил допущенные ошибки (нарушения) лишь после обращения третьего лица в суд, а позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.03.2014 № 11-П неприменима к делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, поддержало позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просило применить к допущенному нарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Направленные в его адрес почтовые отправления, содержащие определения от 14.12.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 22.02.2024 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, получены третьим лицом соответственно 23.12.2023 и 09.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с сайта АО «Почта России» в сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение третьего лица надлежащим.

В отзыве на правовую позицию ФИО1, поступившем в систему «МОЙ АРБИТР» 15.05.2024 в 23 ч. 28 мин., третье лицо просило перенести судебное заседание по рассмотрению заявления Управления на более поздний срок, ссылаясь на позднее получение правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и представитель заявителя оставили разрешение ходатайства третьего лица на усмотрение суда.

Принимая во внимание позднее представление лицом, привлекаемым к ответственности, дополнения в суд, а также позднее направление данного документа иным лицам, участвующим в деле, арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 23.05.2024.

20.05.2024 от лица, привлекаемого к ответственности, через систему «МОЙ АРБИТР» поступило дополнение к правовой позиции, в котором оно поддержало позицию, изложенную в дополнениях к отзыву на заявление, указало на необходимость применения в рамках настоящего дела позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

22.05.2024 от третьего лица через систему «МОЙ АРБИТР» поступил отзыв на дополнение к правовой позиции, в котором оно указало на неприменимость приведенной Управляющим судебной практики к настоящему спору, а также на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 дана оценка действиям Управляющего, установлена выплата Управляющим судебных расходов ФИО4 с нарушением закона, в том числе при наличии неисполненных обязательств перед должником (третьим лицом по настоящему спору) по выплате прожиточного минимума, а потому, по мнению третьего лица, действия Управляющего по выплате судебных расходов в любом случае были бы признаны незаконными, нарушающими права должника и кредиторов (в том числе и при условии применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации). Кроме того, третье лицо указало на осознанное совершение Управляющим вменяемых ему действий.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на дополнение к правовой позиции просило рассмотреть заявление Управления в его отсутствие.

Заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное и на основании статей 156 и 205 АПК РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу № А49-9723/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 26.09.2022 по делу № А49-9723/2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

При рассмотрении жалоб ФИО2 должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и 01.08.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00475823.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение Управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении финансовым управляющим кредитору ФИО4 платежным поручением денежных средств в размере 50441 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата в пользу ФИО4 судебных расходов по Определению Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020» ранее погашения основной суммы задолженности;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся во включении требования о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения в сумме 80000 руб. на основании протокола собрания кредиторов от 16.06.2022 в первую очередь текущих платежей.

Уведомлением от 05.10.2024 № 07-1347/23 ответчик был вызван в Управление 24.10.2023 в 14 ч. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования – составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление получено Управляющим 21.10.2023, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 24.10.2023 в отсутствие ФИО1 составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 00375823.

На основании данного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными в пункте 3 статьи 14.13 КоАП РФ лицами обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на то, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 50441 руб. 54 коп., понесенные в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки – договора займа (расписки), заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Платежным поручением № 43695 от 16.12.2022 Управляющим осуществлено перечисление денежных средств в сумме 50441 руб. 54 коп. ФИО4 с указанием в качестве назначения платежа «Оплата в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 50441,54 руб. по определению Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020г. (Дело № А496-9723/2017)».

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлением ответчику в качестве нарушения вменяется выплата судебных расходов в вышеназванной сумме до погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (далее также – Постановление № 11-П) взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 11-П впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части Постановления № 11-П изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в счет погашения понесенных в связи с рассмотрением спора о признании сделки должника недействительной судебных расходов ответчика по обособленному спору, не являющегося контролирующим должника лицом, ранее погашения суммы задолженности перед названным лицом, включенной в реестр требований кредиторов, само по себе не может считаться нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

При этом суд отклоняет ссылку Управления и третьего лица на то, что Постановление № 11-П подлежит применению лишь к делам о банкротстве юридических лиц, как не основанную на действующих нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Глава Х Закона о банкротстве не содержит иного регулирования порядка возмещения судебных расходов по обособленным спорам.

Отклоняется судом и ссылка третьего лица на то, что перечисление денежных средств ФИО4 нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) по делу № А49-9723/2017 установлено, что перечисление осуществлено при наличии непогашенных обязательств перед должником по выплате прожиточного минимума, а также при наличии непогашенных текущих обязательств (расходы по делу о банкротстве), поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение очередности удовлетворения требований в части погашения судебных расходов ранее выплаты прожиточного минимума должнику и погашения расходов по делу о банкротстве административным органом Управляющему в качестве правонарушения не вменяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управляющего в указанной части события административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении по вышеназванному нарушению.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в том числе их недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении Управляющему также вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся во включении требования о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения в сумме 80000 руб. на основании протокола собрания кредиторов от 16.06.2022 в первую очередь текущих платежей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 8 данной статьи дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управляющим в отчете от 26.03.2023 в составе текущих требований кредиторов должника первой очереди учтено также дополнительное вознаграждение финансового управляющего в сумме 80000 руб., не являющееся в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обязательством должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действия Управляющего в указанной части образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности Управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Вышеназванная сумма исключена Управляющим из числа текущих платежей в отчете от 28.07.2023, выплата данных денежных средств Управляющему за счет должника не производилась, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, вопреки доводам третьего лица, ущерб от действий Управляющего по включению требования о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения в сумме 80000 руб. на основании протокола собрания кредиторов от 16.06.2022 в первую очередь текущих платежей определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) по делу № А49-9723/2017 не установлен.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов и должника, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Управляющего, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова