Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А28-5290/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5290/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан – Секьюрити транспортная безопасность»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-5290/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ан – Секьюрити транспортная безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 523 441 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ан – Секьюрити транспортная безопасность» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 2 523 441 рубля 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что факт уклонения истца от заключения контракта никоим образом не повлиял на деятельность ответчика, контракт был заключен со вторым участником торгов, каких-либо дополнительных убытков или иных затрат ответчик не понес. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что на момент вынесения решения санкция в виде изъятия денежных средств у участника закупки, уклонившегося от подписания контракта, исключена. Также заявитель указывает, что в судебной практике регулярно уменьшают размер штрафных санкций исходя из степени вины, последствий возникших в результате противоправных действий.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительное доказательство, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-55720/2013.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в 14:22 в единой информационной системе (ЕИС) (www.sberbank-ast.ru) было опубликовано извещение № 0340200003317008440 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области. Заказчик - ответчик. Начальная (максимальная) цена контракта – 50 468 836 рублей 68 копеек. Дата окончания подачи заявок – 21.11.2017 в 09:00, дата проведения электронного аукциона – 24.11.2017 в 13:35. Размер обеспечения заявки для участия в электронном аукционе установлен в сумме 2 523 441 рублей 83 копеек.

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истец перечислил на счет ЗАО «Сбербанк АСТ» денежные средства в размере 2 600 000 рублей платежным поручением от 14.11.2017 № 1172 (л.д.43).

На участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, оба участники были допущены к участию в аукционе.

28.11.2017 были подведены итоги электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов от 28.11.2017 истец признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 50 216 492 рублей 50 копеек (л.д.41).

04.12.2017 ответчик (заказчик) направил истцу проект контракта для подписания.

05.12.2017 заказчиком проект контракта был отозван.

06.12.2017 ответчик (заказчик) вновь направил истцу проект контракта для подписания.

11.12.2017 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту контракта.

12.12.2017 была приостановлена процедура подписания контракта заказчиком.

13.12.2017 ответчик (заказчик), обработав протокол разногласий к проекту контракта, не принял его, так как он не соответствует документации об электронном аукционе и заявке.

13.12.2017 ответчик (заказчик) вновь направил истцу проект контракта для подписания.

18.12.2017 по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017 истец направил ответчику второй протокол разногласий к проекту контракта.

20.12.2017 ответчик (заказчик) оформил протокол признания участника (истца) уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л.д.45).

21.12.2017 протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен ответчиком (заказчиком) в единой информационной системе.

Решением Управления Федерального антимонопольной службы по Кировской области от 16.01.2018 № 6/03-18-3 жалоба истца на действия заказчика по неправомерному признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона признана необоснованной (л.д.93-96).

Решением Управления Федерального антимонопольной службы по Кировской области от 23.01.2018 № РНП-43-04/2018 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.47-51).

Полагая, что денежные средства в сумме 2 523 441 рублей 83 копеек перечислены на счет ответчика необоснованно и являются его неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.03.2018 и от 05.04.2018 № 63 с требованием вернуть неосновательное обогащение в заявленной сумме (л.д.52-57).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено составление протокола подведения итогов электронного аукциона.

Поскольку протокол разногласий направлен истцом по истечении 13 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, истец правомерно признан уклонившимся от подписания контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 16.01.2018 № 6/03-18-3, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, действия заказчика по признанию истца уклонившимся от заключения государственного контракта, также признаны правомерными.

В силу части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Таким образом, поскольку из императивной нормы части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что истец признается уклонившимся от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о закупках, и не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Ссылка заявителя жалобы на решение антимонопольного органа от 23.01.2018, содержащее выводы о возможности невключения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонена судами, поскольку данные решения не отменяют факт уклонения истца от заключения государственного контракта и не могут служить основанием для освобождения его от иных мер ответственности, предусмотренных законом.

Вопреки доводам заявителя возможность уменьшения размера ответственности в виде частичного удержания суммы обеспечения заявки законодательством не предусмотрена.

Возражения относительно отсутствия у ответчика убытков, вызванных уклонением истца от заключения контракта, также не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на отсутствие в действующей на момент принятия решения редакции Закона № 44-ФЗ возможности изъятия денежных средств у участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, подлежит отклонению, поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы, действующие на момент признания истца уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-5290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан – Секьюрити транспортная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

ФИО1