Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А12-36099/2017

221/2018-21339(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36099/2017
г. Саратов
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-36099/2017 (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Волжский, ул.

7-я Автодорога, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 4,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда

Волгоградской области о принятии искового заявления от 06.10.2017, изв. №№ 016894, 016887, 016900; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12- 36099/2017 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-36099/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 62 988 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 520 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 144 339 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана неустойка в размере 62 988 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 520 руб. В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные третьими лицами заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, суд счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Расчетный центр Волжский» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ООО «Энерго-Инвест» не предъявлялось; возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за участие представителя нормами процессуального законодательства, прямо не предусмотрена. Участие третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, иск об оплате коммунального ресурса фактически был бесспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения третьему лицу, судебных расходов за участие представителя нормами процессуального законодательства, прямо не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что третье лицо - ООО «Расчетный центр Волжский» привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети») и заявитель заключили агентский договор № 14/1-86 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, согласно которому третьему лицу - агенту передан широкий круг полномочий, в том числе по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы (том 2 л.д. 98-102).

В соответствии с пунктом 3.4.3 в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 26.03.2015 г. № 3 названного договора заявитель в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 названного договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

Выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО «Расчетный центр Волжский» к участию в деле в качестве третьего лица, о чем свидетельствует то, что все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись третьим лицом и им подписывались.

Помимо расчетов третьим лицом был также представлен письменный отзыв, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 25 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, даны пояснения по делу.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Процессуальная активность третьего лица основана на условиях агентского договора с истцом, а также трехстороннего соглашения от 01.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения от 17.06.2015 N 119 (т. 2 л.д. 50-51), четырехстороннего соглашения о замере стороны в агентском договоре от 14.11.2014 N 14/1-86 (т. 2 л.д. 98-102) из толкования которых следует, что третье лицо прямо заинтересовано в положительном исходе рассмотрения дела и несет

ответственность перед истцом за произведенные начисления, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что участие третьего лица не повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально- правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 N Ф06-25654/2017 по делу N А12- 38340/2016.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав» (Субагент) и ООО 2Расчетный центр Волжский» (Агент) субагентский договор от 28.01.2015 N 1 (судебное взыскание), по условиям которого Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять мероприятия:

- представление интересов, в том числе в арбитражном суде;

- взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг;

- взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке (том 3 л.д. 13-18).

Согласно пункту 4.1 субагентского договора от 28.01.2015 N 1 в случае вынесения судом в ходе рассмотрения дела определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость работ субагента составляет 15 000 руб. (т. 3 л.д. 16).

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтвержден актом приема- передачи пакета документов № 9 от 27.09.2017, актом от 28.01.2015 № 9 (т. 3 л.д. 29- 36).

Расходы на оплату услуг подтверждены платежным поручением от 09.10.2017 № 18074 (т. 3 л.д. 38), счетом от 29.09.2017 № 308 (т. 3 л.д. 37).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 15000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены возможные размеры судебных расходов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей без учета сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка и направление письменного отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях 25 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, сложность выполненной представителем работы, время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Заявление о взыскании с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Расчетный центр Волжский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. обосновано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-36099/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Инвест» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-36099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина