Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-30678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-30678/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ева» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отделение судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, <...>), судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бервит» (630091, <...>, кабинет 17, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по доверенности от 28.01.2026.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ООО «Ева») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба, ФССП России) о взыскании убытков в размере 13 797 401,16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – ООО «ТПК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 также обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 2 750 414,47 руб.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №№ А45-30678/2024, А45-30863/2024 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-30678/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделение судебных приставов по Центральному району (далее – отделение) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бервит» (далее – ООО «Бервит», должник).

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Ева» и ООО «ТПК» (далее совместно именуемые истцы, взыскатели), ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу ООО «Ева» в размере 1 473 878,60 руб. и в пользу ООО «ТПК» в размере 282 435,39 руб.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами не учтено, что мораторные проценты, начисленные в ходе процедур банкротства на сумму требований кредиторов истцов, являются убытками, вызванными бездействием судебных приставов, поскольку в случае принятия последними надлежащих мер в рамках возбужденных исполнительных производств, требования взыскателей могли быть погашены, что позволило бы им рассчитаться со своими кредиторами и исключить начисление мораторных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ФССП России, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А67-5239-11/2020 Арбитражного суда Томской области о банкротстве ООО «Ева» конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление об оспаривании сделки по перечислению платежей в пользу ООО «Бервит» на сумму 12 011 348,54 руб., при рассмотрении которого по заявлению ООО «Ева» определением от 24.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Бервит» в пределах заявленной суммы; выдан исполнительный лист серии ФС № 036693300, который 02.02.2022 направлен в отделение; постановлением от 16.02.2022 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 15792/22/54010-ИП; определением суда от 25.01.2022 с ООО «Бервит» в пользу ООО «Ева» взыскано 12 011 348,54 руб. основного долга и процентов; выдан исполнительный лист серии ФС № 038036105, который 31.05.2022 направлен в отделение; постановлением от 08.06.2022 судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Бервит» возбуждено исполнительное производство № 68990/22/54010-ИП.

В рамках дела № А67-10179-6/2020 Арбитражного суда Томской области о банкротстве ООО «ТПК» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ООО «ТПК» в пользу ООО «Бервит» на сумму 2 252 400 руб., при рассмотрении которого по заявлению ООО «ТПК» определением от 28.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Бервит» в пределах заявленной суммы; выдан исполнительный лист серии ФС № 036694813, который 09.02.2022 направлен в отделение; постановлением от 02.03.2022 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 21485/22/54010-ИП; определением от 24.06.2022 с ООО «Бервит» в пользу ООО «ТПК» взыскано 2 252 400 руб. основного долга и процентов; выдан исполнительный лист серии ФС № 038036098, который 22.08.2022 направлен в отделение; постановлением от 02.09.2022 судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Бервит» возбуждено исполнительное производство № 113249/22/54010-ИП.

Указывая на то, что в период с 10.01.2022 по 22.04.2022 на расчетных счетах должника в кредитных организациях (акционерные общества «Райффайзенбанк», «Альфа- банк») имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, однако должностными лицами службы допущено незаконное бездействие (нарушены сроки возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов о наложении ареста на счета должника; несвоевременно направлены запросы о наличии счетов в банках, объявлен розыск и наложен арест на находящиеся на счетах денежные средства), в результате которого была утрачена возможность удовлетворения имущественных требований взыскателей, последние обратились в арбитражный суд с исками.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными убытками, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истцов денежных средств.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при


рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае в обоснование требований взыскатели ссылаются на то, что непринятие судебными приставами своевременных и необходимых мер в рамках возбужденных исполнительных производств привело к невозможности удовлетворения требований истцов за счет денежных средств, поступивших на банковский счет должника, что препятствовало своевременной выплате долгов ООО «Ева» и ООО «ТПК» перед своими кредиторами и начислению мораторных процентов.

По расчету истцов размер убытков, причиненных ООО «Ева», составил 13 797 401,16 руб., в том числе 12 323 522,56 руб. долга ООО «Бервит» и процентов на него (10 566 360,65 руб. и 1 757 161,91 руб.), не взысканных по исполнительному листу, а также 1 473 878,60 руб. мораторных процентов, начисленных ООО «Ева» на требования его кредиторов; размер убытков, причиненных ООО «ТПК», составил 2 750 414,47 руб., в том числе 2 467 979,08 руб. долга ООО «Бервит» и процентов на него (2 123 467,74 руб. и 344 511,34 руб.), не взысканных по исполнительному листу, а также 282 435,39 руб. мораторных процентов, начисленных ООО «ТПК» на требования его кредиторов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16354/2023 ООО «Бервит» признано


несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев; в реестр требований кредиторов ООО «Бервит» включены требования кредиторов ООО «Ева» в размере 13 895 165,80 руб. и ООО «ТПК» в размере 2 700 831,41 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 14.09.2025 производство по делу № А45-16354/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бервит» прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме; так, платежными поручениями от 20.07.2025 №№ 12-15, от 15.11.2024 № 9, от 15.11.2024 № 8 погашены требования ООО «Ева» в размере 13 895 165,80 руб. и ООО «ТПК» в размере 2 700 831,41 руб.; кроме того, погашены в полном объеме текущие обязательства ООО «Бервит» (платежные поручения от 15.11.2024 № 5г, от 07.07.2025 № 10, от 20.07.2025 № 11, от 02.11.2024 № 1, от 07.11.2024 № 4, от 21.07.2025. № 16), в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы взыскание с Российской Федерации в лице службы в качестве убытков сумм начисленных мораторных процентов на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ева» и ООО «ТПК», обосновано признано судами неправомерным ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением, как полагают истцы, убытков на их стороне.

Судами также верно указано, что истцы не лишены возможности предъявить требование о взыскании мораторных процентов к ООО «Бервит», поскольку именно действия должника привели к увеличению срока исполнения требований взыскателей.

Кроме того, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункты 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Вместе с тем дела о банкротстве ООО «Ева» ( № А67-5239/2020) и ООО «ТПК» ( № А67-10179-6/2020) в настоящее время не прекращены, доказательства погашения требований кредиторов (в том числе мораторных процентов) не представлено.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30678/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Ева» в размере 25 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «ТПК» в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина


Г.А. Шабанова