Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А08-789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-789/2019
г. Белгород
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949) к муниципальному образованию «Яковлевский городской округ» в лице управления финансов и налоговой политики администрации «Яковлевского городского округа» (ИНН 3121000089, ОГРН 1023101455948), третье лицо УКС АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО РАЙОНА

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, не явился уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, не явился уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 60 коп.

Определением от 21.05.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство ответчика. Суд заменил ответчика по делу Муниципальное образование – муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района его правопреемником – муниципальным образованием «Яковлевский городской округ» в лице управления финансов и налоговой политики администрации «Яковлевского городского округа».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2021/2018 от 28.07.2017 г., с Муниципального образования – Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области, за счет казны муниципального образования - Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области, в пользу ООО «НПО «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 36 520,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-2021/2017 суд взыскал с Муниципального образования – Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области, за счет казны муниципального образования – Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области, в пользу ООО «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу № А08-2021/2017 суд произвел процессуальную замены стороны взыскателя с ООО «НПО «Промполипринт» на его правопреемника ООО "ГЕЛИОС" в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу № А08-2021/2017.

12.03.2018 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2021/2017 выдан исполнительный лист, серия ФС № 015060108, о принудительном взыскании задолженности.

Заявлением от 22.03.2018 указанный исполнительный лист с судебными постановлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности был направлен на исполнение, по правилам ст. 242.2 главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, в финансовый орган муниципального образования – Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, который поступил в Управление финансов 03.04.2018 года.

Управлением финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района платежным поручением № 049379 от 30.10.2018 г. произведена полная оплата по указанному исполнительному листу.

Письмом № 47 от 02.11.2018 истец потребовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического погашения задолженности, размер которых составил 1 293,60 руб.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами в установленный срок ответчик не погасил, что явилось основание для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны муниципального образования – Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области денежных средств, возлагает на Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 1 293 руб. 60 коп.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, при этом судом установлено следующее.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами истец исходил из периода взыскания с 06.03.2018 по 30.10.2018.

Между тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом правовой природы взысканных денежных средств и порядка исполнения упомянутого судебного решения, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период, предусмотренный названными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта. Указанные проценты могут быть начислены лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 г. в соответствии со статьями 242.1, 242.5 БК РФ в Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на исполнение поступил исполнительный лист серия ФС № 015060108.

Таким образом, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены только по истечении установленного трехмесячного срока для исполнения судебного акта, т.е. с 04.07.2018г.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 04.07.2018 г. по 30.10.2018 г. в сумме 646 руб. 34 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка при ее уплате.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЕЛИОС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 001 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

С муниципального образования «Яковлевский городской округ» в лице управления финансов и налоговой политики администрации «Яковлевского городского округа» государственная пошлина не взыскивается, т.к. в рассматриваемом деле ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Яковлевский городской округ» в лице управления финансов и налоговой политики администрации «Яковлевского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 646 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 001 руб. государственной пошлины за рассмотрения судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев