Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-326356/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326356/19-131-2665
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения от 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 90 760 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 90 760 руб. 45 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17.12.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, решением Арбитражного суда Челябинской области 29 октября 2018 года по делу № А76-22526/2018 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за нарушение срока доставки груза по отправке ЭИ409219 (дорожная ведомость ЭЙ086973) в размере 39 170,88 руб., государственная пошлина в размере 870,96 руб., судебные издержки в размере 485,79 руб.

Исполнение ОАО «РЖД» данного судебного решения подтверждается инкассовыми поручениями от 15 февраля 2019 года №371, от 28 июня 2019 года № 77251.

Вагон 61334546 собственности АО «Федеральная грузовая компания», следовавший по групповой железнодорожной транспортной накладной ЭИ0409219 станция отправления Нерюнгри-Грузовая ДВЖД, станция назначения - ФИО1 ЮУРЖД, груз -концентрат каменного угля, отправленный грузоотправителем АО ХК «Якутуголь» в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», прибыл на станцию назначения с просрочкой срока доставки груза на 7 суток,

В связи с чем, грузополучателем вагона ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на основании статьи 97 Федерального Закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) к перевозчику предъявлена претензия по взысканию пени за просрочку доставки груза по указанной железнодорожной накладной в размере 39 170,88 руб.

Спорный вагон 61334546 в пути следования на промежуточной станции Севсробайкальск ВСЖД 27 августа 2017 года в 21-19 московского времени был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) по неисправностям «неисправность буксового узла по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта». Согласно составленного по итогам проведенного расследования причин отцепки вагона № 61334546 акта-рекламации ф. ВУ-41 № 721 от 31.08.2017 года «причиной грения буксового узла колесной пары № оси 0005 199562 12 послужило ослабление 4-х болтов М20 торцевого крепления из-за несоблюдения технологии их затяжки и наличие дефектов на деталях подшипников». Ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВЧДР Ленинск-Кузнецкий - филиал АО «Вагонная ремонтная компания -1» (далее - АО «ВРК-1»), выполнившее в июле 2017 г. вагону № 61334546 деповской ремонт.

После проведенного ремонта со станции Северобайкальск ВСЖД вагон 61334546 на станцию назначения отправлен по дорожной ведомости ЭЙ086973 Северобайкальск ВСЖД -ФИО1 ЮУРЖД.

Истец полагает, что на основании статей 15 и 393 ГК РФ АО «ВРК-1» обязано возместить ОАО «РЖД» сумму убытков в размере 38 569 руб. 09 коп., возникших в связи с некачественным проведением деповского ремонта вагону 61334546 в 2017 году.

Также, Решением Арбитражного суда Челябинской области 10 октября 2018 года по делу №А76-22008/2018 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за нарушение срока доставки груза по отправке ЭИ021399 (дорожная ведомость ЭИ671198) в размере 50 150,34 руб., государственная пошлина в размере 1 225,44 руб., судебные издержки в размере 815,58 руб.

Исполнение ОАО «РЖД» данного судебного решения подтверждается инкассовыми поручениями от 25 февраля 2019 года № 435, от 30 июля 2019 года № 81129.

Вагон 67689364 собственности АО «Федеральная грузовая компания», следовавший по групповой железнодорожной транспортной накладной ЭИ021399 станция отправления Нсрюнгри-Грузовая ДВЖД, станция назначения - ФИО1 ЮУРЖД, груз -концентрат каменного угля, отправленный грузоотправителем АО ХК «Якутуголь» в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», прибыл на станцию назначения с просрочкой срока доставки груза на 9 суток.

В связи с чем, грузополучателем вагона ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на основании статьи 97 Федерального Закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) к перевозчику предъявлена претензия по взысканию пени за просрочку доставки груза по указанной железнодорожной накладной в размере 50 150,34 руб.

Спорный вагон 67689364 в пути следования на промежуточной станции Таксимо ВСЖД 07 августа 2017 года в 15-00 московского времени был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) по неисправностям «сдвиг буксы, претензии к качеству деповского ремонта».

Согласно составленного по итогам проведенного расследования причин отцепки вагона № 67689364 акта-рекламации ф. ВУ-41 № 691 от 16.08.2017 года «причиной сдвига 2.3 мм. буксового узла колесной пары № оси 01869248 87 послужило ослабление торцевого крепления из-за несоблюдения технологии затяжки гайки М-110, наличие в смазке металлических включений (потеря механических свойств смазки), следствие - образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников». Ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВЧДР Горький-Сортировочный - филиал АО «Вагонная ремонтная компания -1» (далее - АО «ВРК-1»), выполнившее в марте 2015 г. вагону № 67689364 деповской ремонт.

После проведенного ремонта со станции Таксимо ВСЖД вагон 67689364 на станцию назначения отправлен по дорожной ведомости ЭИ671198 Таксимо ВСЖД - ФИО1 ЮУРЖД.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 г. N 245 (далее - Правил) при наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, срок доставки продляется на все время такой задержки. По спорной отправке ЭИ021399 (дорожная ведомость ЭИ671198) срок доставки продлен на основании п. 6.3 Правил для исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика на 10 суток, согласно акта общей формы ф. ГУ-23 ВЦ от 17 августа 2017 года № 17368 станции Таксимо ВСЖД, о чем имеется отметка в дорожной ведомости ЭИ671198.

Однако Арбитражный суд Челябинской области не принял во внимание обстоятельства задержки вагона 67689364 и взыскал пени за нарушение срока доставки груза по отправке ЭИ021399 (дорожная ведомость ЭИ671198) в полном объеме.

Истец полагает, что на основании статей 15 и 393 ГК РФ АО «ВРК-1» обязан возместить ОАО «РЖД» сумму убытков в размере 52 191,36 руб., возникших в связи с некачественным проведением деповского ремонта вагону 67689364 в 2015 году (Приложение № 1).

Всего сумма убытков истца от некачественного ремонта вагонов 61334546 и 67689364 составила 38 569,09+52 191,36=90 760,45 руб.

07.10.2019 и 17.10.2019 года в адрес ответчика были направлены претензии от 04.10.2019 № ВСТЦФТО-05-21/19/154 и от 15.10.2019 № ВСТЦФТО-05-21/19/156, полученные им 23.10.2019 и 25.10.2019 соответственно. До настоящего времени ответы на претензии не получены, претензия не оплачена. Доказательства направления претензии имеются на страницах 1-7 приложений № 6 и 7 к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина АО "ВРК-1" в просрочке доставки груза по спорным транспортным накладным истцом не доказана.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. О причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Однако только актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составление является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее

Выявление технической неисправности вагонов пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Истец, как следует из решений и постановлений по делам №А76-22008/2018, А76-22526/2018 по спорным накладным своей вины не оспаривал.

Из указанных судебных актов не следует, что вина в возникших неисправностях возникла ввиду противоправных действий АО "ВРК-1".

Согласившись с просрочкой доставки груза по накладным истец каких-либо доказательств отсутствия своей вины в рамках рассмотрения дела №А76-22008/2018, А76-22526/2018 не заявлял, описания соответствующих доводов в указанных судебных актах отсутствует, как и указания на акты-рекламации № 721 от 31.08.2017 г., № 691 от 16.08.2017 г.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными убытками истцом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков не является доказанной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 90 760 руб. 45 коп. убытков, оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова