Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А68-11098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А68-11098/2020
г. Калуга
02» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Экватор» Пушкалова Виктора Степановича: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023; представитель Легостаева Г.В. по доверенности от 30.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Экватор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А68-11098/2020 о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экватор» в лице участника Пушкалова В.С. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Экватор» (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды №01-12/2019 от 01.12.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-11098/2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор" г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Экватор" (далее - ООО ПКФ "Экватор", г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ПКФ "Экватор" приняло на себя обязательства в срок до 01.06.2021 произвести выполнение ремонтных работ в помещении N 1, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 71:30:030901:36 по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11098/2020, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 83954/21/71025-ИП.

ООО ПКФ «Экватор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2022 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта от 24.03.2021, по результатам рассмотрения которой постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 24.03.2021 об утверждении мирового соглашения, заменена предусмотренная пунктом 9 мирового соглашения обязанность ООО «ПКФ «Экватор» произвести ремонтные работы на сумму 150000 руб. на обязанность оплатить стоимость ремонтных работ в сумме 150000 руб. в течение 5 дней с даты принятия постановления.

Пушкалов В.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет ООО «ПКФ «Экватор» судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, которое определением Арбитражного Тульской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, удовлетворено.

ООО «ПКФ «Экватор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправильное токование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), полагает ошибочным вывод суда о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу ООО ПКФ «Экватор», так как утверждение мирового соглашения не рассматривается как итоговый судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, указывает на противоречивую позицию судов относительно распространения условий мирового соглашения о распределении судебных расходов на заявление о возмещении судебных расходов ответчика и нераспространение на аналогичное заявление истца.

Участник ООО «Экватор» Пушкалов В.С. в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ следует, что судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для взыскания судебных расходов в пользу юридического лица, понесенных на стадии рассмотрения заявления об изменении способа и порядка судебного акта вне зависимости от факта их несения, в связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

Суды установили, что 05.04.2022 между адвокатом Легостаевой Г.В. и Пушкаловым В.С. (доверителем) заключено оглашение об оказании юридической помощи № 158, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат выступает в гражданском судопроизводстве в качестве поверенного доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах своего доверителя. Адвокат представляет интересы доверителя при рассмотрении заявления ООО «ПКФ «Экватор» об изменении способа исполнения судебного акта от 24.03.2021 по делу № А68-11098/2020 (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 соглашения доверитель обязуется оплачивать адвокату вознаграждение за оказанную им юридическую помощь в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а также оплачивать все расходы и издержки понесенные адвокатом в результате ее оказания.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стороны определили, что за оказанную юридическую помощь по настоящему соглашению адвокат получает вознаграждение в размере 50000 руб.

Факты оплаты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного арбитражным судом 24.03.2021, из содержания которого следует, что иные судебные расходы сторон, прямо и (или) косвенно связанные с рассмотрением дела № А68-11098/2020 сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло (пункт 10 мирового соглашения), руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, суд округа приходит к выводу о том, что все расходы, в том числе и связанные с изменением способа исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела № А68-11098/2020, сторону несут самостоятельно и не вправе требовать их возмещения с другой стороны.

Так, заключая мировое соглашение, Пушкалов В.С. добровольно принял на себя соответствующие обязательства и был согласен нести судебные издержки за свой счет.

Судебная коллегия отмечает, что суды допустили непоследовательность при распределении судебных расходов по настоящему делу: отказывая ответчику в удовлетворении соответствующего заявления указав на то, что согласно условиям утвержденного судом мирового судебные расходы прямо и (или) косвенно связанные с рассмотрением дела № А68-11098/2020 сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло, в то же время требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворили.

Между тем совокупность положений статей 101, 110, 112 АПК РФ свидетельствует о том, что подход к распределению судебных расходов должен быть последовательным и единым, обусловленным результатом рассмотрения дела.

Кроме того, действительно, согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Вместе с тем как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы взыскателю ООО «Экватор» в лице ФИО2 предоставлено право на производство ремонтных работ, однако, директор ООО «Экватор» ФИО3 уклоняется от передачи ключей и не пускает никого в подлежащие ремонту помещения; несмотря на наличие подрядчика готового выполнить ремонтные работы, само ООО «Экватор» в лице директора ФИО3 препятствует выполнению работ; Пушкалов В.С., который в исполнительном листе, выданным судом в данном деле указан взыскателем, требуя от должника исполнения судебного акта не обеспечил должнику возможность его исполнения, не урегулировал свои разногласия с другим участником.

По настоящему делу истцом поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении поданного должником заявления об изменении способа исполнения мирового соглашения в виде изменения обязанности ООО «ПКФ «Экватор» произвести ремонтные работы на сумму 150000 руб. на обязанность оплатить стоимость ремонтных работ в сумме 150000 руб., в связи с воспрепятствованием производству ремонтных работ, как установлено судами, со стороны ООО «Экватор».

Судами указано, что между участниками ООО «Экватор» ФИО3 (50%) и Пушкаловым В.С. (50%) возник корпоративный конфликт, повлекший за собой многочисленные судебные споры.

В целях урегулирования возникших между участниками общества корпоративных споров и разногласий по вопросам, связанным с управлением обществом, использованием имущества общества, получением и распределением прибыли от деятельности общества стороны заключили корпоративный договор № 1-КД/20121 от 05.03.2021.

Пунктом 4 раздела II договора предусмотрено, что в связи с возникшими корпоративными спорами и разногласиями участники общества добровольно пришли к выводу о невозможности совместного участия в деятельности общества и совместного управления делами общества, вследствие чего избрали способ урегулирования взаимных корпоративных споров и разногласий и осуществления корпоративных прав участников путем принятия участниками общества решения о реорганизации общества в виде выделения нового общества с ограниченной ответственностью из состава прежнего общества, а также проведения в ходе реорганизации общества раздела имущества общества путем наделения нового (выделяемого) общества имуществом, ранее принадлежавшим прежнему обществу.

Стороны корпоративного договора согласовали, что срок проведения реорганизации - не более 3 (трех) месяцев с момента принятия решения о реорганизации общества.

На внеочередном общем собрании участники общества утверждают передаточный акт, по которому во вновь образуемое общество передается имущество и права, согласно разделу V корпоративного договора.

Участником нового общества становится только Пушкалов В.С. Доля, принадлежащая Пушкалову В.С. номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% от уставного капитала, обменивается на долю во вновь образуемом обществе, в связи с чем с даты государственной регистрации нового общества Пушкалов В.С. утрачивает статус участника общества и при этом становится единственным участником вновь созданного в результате реорганизации общества.

Состав передаваемого имущества согласован в разделе IV договора, в состав имущество входит также помещение, в котором по условиям мирового соглашения должен быть произведен ремонт.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях корпоративного конфликта, когда один из участников ООО «Экватор» (Пушкалов В.С.) настаивает на ремонте спорного помещения, а другой участник ООО «Экватор», являющийся исполнительным органом общества (ФИО3) препятствует в проведении ремонтных работ, исполнение должником – ООО ПКФ «Экватор» определения суда об утверждении мирового соглашения в части проведения ремонтных работ невозможно.

В рассматриваемом случае приводимые доводы Пушкалова В.С., возражавшего против изменения способа исполнения мирового соглашения со ссылкой на то, что ООО «Экватор» в лице директора ФИО3 уклоняется от передачи ключей и препятствует доступу в подлежащие ремонту помещения, подлежали оценке с учетом применения разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В данном случае изменение способа исполнения утвержденного судом мирового соглашения обусловлено поведением ООО «Экватор» в лице директора ФИО3, в связи с чем при изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Пушкалова В.С. о взыскании судебных расходов за счет ООО «ПКФ «Экватор».

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы процессуального права, в части распределения судебных расходов, в виду изложенного суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А68-11098/2020 о взыскании судебных расходов отменить.

Отказать Пушкалову Виктору Степановичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


У.В. Серокурова