Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А73-1143/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1143/2018
г. Хабаровск
22 марта 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Магаданского областного суда (ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения от 29.11.2017 № РНП-27-173

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310491135000012)

при участии:

от Магаданского областного суда: Телеляева Т.В. по доверенности от 16.03.2018 № 08-08/896 (посредством ВКС)

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 7/855

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, ФИО4 по доверенности от 19.03.2018.

Суд установил:

Магаданский областной суд (далее – Суд, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2017 № РНП-27-173.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Управления возражал против заявленных требований. Представлен отзыв, материалы проверки.

Представители ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, Подрядчик) возражали против заявленных требований, представлен отзыв.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между Судом и Предпринимателем по итогам электронного аукциона № 0147100000217000022 заключён государственный контракт от 16.05.2017 № 13 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Суда по ул. Якутская, д. 49 в г. Магадане (далее – Контракт).

27.10.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ (исх. № 08-08/3877). 10.11.2017 Заказчиком на официальном сайте размещена информация о расторжении Контракта.

Письмом от 14.11.2017 № 08-08/4068 Суд направил в Магаданское УФАС России сведения о расторжении Контракта для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Магаданское УФАС России перенаправило обращение Заказчика для рассмотрения в Управление в соответствии с компетенцией, определённой приказом ФАС России от 13.10.2015 № 955/15.

По результатам проведённой внеплановой проверки комиссией Управления принято решение от 29.11.2017 № РНП-27-173, которым Заказчик признан нарушившим части 13 и 26 статьи 95 Закона, в связи с чем сведения о Предпринимателе решено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) не включать.

Посчитав названное решение незаконным, Заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 13 статьи 95 Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 26 той же статьи Закона установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В обоснование вывода о нарушении Заказчиком названных положений Закона Управление указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Предпринимателем по электронной почте 31.10.2017, следовательно дата расторжения Контракта: 10.11.2017 определена Заказчиком неверно – этот день является десятым с даты надлежащего уведомления Предпринимателя.

Соответственно информацию о расторжении Контракта Заказчику, по мнению антимонопольного органа, надлежало разместить в единой информационной системе не позднее 13.11.2017.

Доводы Управления суд находит необоснованными.

Частью 12 статьи 95 Закона установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из дословного содержания приведённой нормы и её толкования, содержащегося в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Заказчиком в числе документов, направленных для включения сведений о Поставщике в Реестр, была представлена копия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на обороте которого имелась собственноручная подпись Предпринимателя о его получении 30.10.2017.

Как обоснованно указывает заявитель, поскольку названное решение было вручено Подрядчику 30.10.2017, именно эту дату следует считать датой надлежащего уведомления, и использовать при исчислении сроков, предусмотренных ст. 95 Закона.

Ни представитель третьего лица, отрицавший факт получения Предпринимателем 30.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ни представитель заявителя Телеляева Т.В., пояснившая в судебном заседания, что она лично вручала Предпринимателю это решение 30.10.2017, ходатайство о проведении экспертизы не заявили; третьим лицом заявление о фальсификации Судом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2018 по делу № А37-2452/2017 по иску Предпринимателя к Суду, копия которого представлена заявителем в дело, установлен факт вручения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта лично Предпринимателю 30.10.2017.

Следовательно, дата расторжения Контракта – 10.11.2017 определена Заказчиком в соответствии с приведёнными положениями ст. 95 Закона, а вывод Управления об обратном основан на неверном применении указанных норм, в связи с чем оспариваемое решение в части признания Заказчика нарушившим части 13 и 26 статьи 95 Закона и передачи материалов для «решения вопроса о возбуждении административного производства» (в терминологии оспариваемого решения) подлежит признанию недействительным.

Доводы сторон об обстоятельствах исполнения Контракта суд не принимает во внимание как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого рассматривается законность оспариваемого решения антимонопольного органа исходя из содержания этого ненормативного правового акта.

Управление не установило и не отразило в оспариваемом решении обстоятельства неисполнения Подрядчиком Контракта, поведение Предпринимателя и степень его вины, что, как обоснованно указывают представители Предпринимателя, имеет значение для решения вопроса о включении сведений в Реестр.

Доводы представителя Управления о том, что такие обстоятельства антимонопольным органом устанавливались, суд отклоняет, поскольку в оспариваемом решении какие-либо сведения об их установлении и оценке не содержатся.

Пунктом 1 оспариваемого ненормативного правового акта решено не включать сведения о Предпринимателе в Реестр, что обосновано исключительно выявленным Управлением нарушением Заказчиком названных норм Закона со ссылкой на письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

Данный вывод антимонопольного органа также является неверным, так как нарушений ст. 95 Закона, повлекших нарушение прав Подрядчика, в том числе права на устранение нарушений условий Контракта в десятидневный срок со дня надлежащего уведомления о принятом решении от одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 14 ст. 95 Закона, Заказчиком не допущено.

Доводы представителей третьего лица об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением со ссылкой на судебную практику суд отклоняет.

Как установлено в п. 42 названного выше Обзора судебной практики, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, в Реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объёме.

Учитывая приведённую правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе признание недействительным решения Управления об отказе во включении сведений о Подрядчике в Реестр не приведёт к достижению задачи судопроизводства в арбитражных судах, сформулированной в п. 1 ст. 2 АПК РФ: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о включении сведений о Предпринимателе в Реестр Управлением не установлены и не оценены, а суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти и принимать решение о включении сведений о лице в Реестр, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязывает Управление повторно рассмотреть представленные Заказчиком сведения о расторжении Контракта для включения сведений о Подрядчике в Реестр в порядке ст. 104 Закона с учётом установленных судом в настоящем деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.11.2017 № РНП-27-173.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассмотреть обращение Магаданского областного суда от 14.11.2017 № 08-08/4068 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке и сроки, предусмотренные ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин