Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А53-8131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8131/25
07 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН <***>), акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица - арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»: представитель не явился;

от третьего лица - акционерного общества «Трест Южстальконструкция»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, ООО «Успех», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) с заявлением о признании незаконным решения по уведомлению №061/10/18.1-4557/2024 от 21.01.2025 (далее – оспариваемое решение).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН <***>), акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2021 по делу №А22-1592/2020 акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (ИНН: <***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Борохова ОльгаАлександровна.

18.12.2024 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестресведений о банкротстве опубликовано сообщение №16428179 о проведении электронногоаукциона, открытого по составу участников в форме представления предложений о цене по продаже имущества должника. Предмет торгов: лот №1, нежилое помещение,расположенное по адресу: <...>. Операторэлектронной торговой площадки - АО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru).

Согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 19.12.2024(10:00 МСК) по 13.02.2025 (18:00 МСК), дата проведения Торгов: 13.02.2025 (11:00 МСК).

18.12.2024 Организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №16428179 о проведении торгов. Из сообщения следует, что ознакомиться с перечнем продаваемого имущества возможно в период приема заявок, обратившись к Организатору торгов по номеру телефона: <***> или по адресу электронной почты: yrist 161@ gmail. com.

24.12.2024 (вх. №22770-ЭП/24) в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «УСПЕХ» на неправомерные действия (бездействие) организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО1 (далее – 2025-3257 Организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН: <***>), сообщение размещено на официальном сайте в сети Интернет в ЕФРСБ от 18.12.2024 №16428179 (далее – Торги). Предмет торгов: лот №1, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Оператор электронной торговой площадки – АО «Аукционы Федерации» ( https :// alfalot. ru). Согласно доводам жалобы, Организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Ростовское УФАС России, рассмотрев доводы жалобы в части необеспечения Организатором торгов возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, установила, что в качестве доказательства обращения в адрес Организатора торгов Заявителем представлена в материалы дела заявки на ознакомление от 03.12.2024 и от 19.12.2024, которые содержат перечень имущества, с которым желает ознакомиться Заявитель.

Ростовское УФАС России в оспариваемом решении установило, что представленные в материалы дела переписка с указанием адреса электронной почты арбитражного управляющего, в качестве подтверждения факта обращений в его адрес при отсутствии доказательств получения им соответствующих обращений, сама по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о невозможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение по уведомлению №061/10/18.1-4557/2024 от 21.01.2025, которым жалоба ООО «УСПЕХ» признана необоснованной необоснованной. В решении содержится указание на дату принятия 21.01.2024, что признается судом опечаткой в указании года принятия решения.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае, управление не усмотрено нарушений Закона № 135-ФЗ проанализировав доводы жалобы общества.

согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 указанного закона.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона N 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона N 127-ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае подана жалоба по вопросу реализации имущества на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве, т.е. торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продажа имущества должника могла каким-либо образом повлиять на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается судом законным и не нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова