Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А37-3040/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6597/2023
12 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» ФИО1 по доверенности от 1 августа 2023 года № УК-226/23, ФИО2 по доверенности от 11 июля 2023 года № УК-184/23, ФИО3 по доверенности от 17 июля 2023 № УК-193/23

представителя публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» ФИО4 по доверенности от 1 января 2024 года № 2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»

на решение от 13 октября 2023 года

по делу № А37-3040/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»

к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт»

о взыскании 93 917 095, 78 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис», акционерное общество «Полюс Магадан»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о взыскании убытков в размере 93 917 095, 78 рублей (в рублевом эквиваленте на дату подачи иска), возникшие в результате повреждения груза (зубчатые передачи для барабанной шаровой мельницы) при его перевалке в порту Магадан, состоящие из стоимости груза в размере 1 309 925 евро, стоимости доставки груза по маршруту Пусан – Владивосток в размере 16 200 долларов США, стоимости перевалки груза в порту Владивосток в размере 163 200 рублей, стоимости транспортировки груза по маршруту Владивосток – Магадан в размере 3 051 775 рублей.

Истец увеличил размер искового требования до 94 359 860, 94 рублей (в рублевом эквиваленте на дату подачи иска), из которых стоимостиь груза в размере в размере 1 316 393,73 евро (1 316 393,73 евро х 68,4470 руб./евро = 90 103 201,64 рубля), стоимость доставки груза по маршруту Пусан – Владивосток в размере 16 200 долларов США (16 200,00 х 64,3015 руб./дол. = 1 041 684,30 рублей), стоимость перевалки груза в порту Владивосток в размере 163 200 рублей, стоимость транспортировки груза по маршруту Владивосток – Магадан в размере 3 051 775 рублей.

Увеличение размера искового требования судом принято.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 октября 2023 года по делу № А37-3040/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование указано, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные истцом, нарушен принцип состязательности процесса, что выразилось в самостоятельных активных действиях суда по собиранию доказательств, в частности обращение с запросом к прокурору. Судом не установлена причина повреждения груза, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными. Судом не проанализированы представленные истцом и опровергающие все выводы, к которым пришел эксперт в заключении Магаданской торгово-промышленной палаты, в частности сюрвейерское заключение от 14 декабря 2016 года № 21110141НН, сюрвейерское заключение от 30 ноября 2021 года № 01-430-21/EI/op компании ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», отчет компании Flender GmbH от 9 декабря 2021 года № 300071153 о падении редуктора, заключение от 14 марта 2022 года № GM/HK/213415/21/№G/MSO/RA9, рецензия Восточной Сюрвейерской компании от 10 мая 2023 года № ВСК/07/230006 на заключение эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты. Заключение Магаданской торгово-промышленной палаты имеет существенные недостатки, что судом также необоснованно не учтено. Суд не применил положения главы 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», касающиеся обязанности оператора морского терминала осуществить перевалку груза надлежащим образом. Истцом доказано, что уничтожение груза произошло вследствие действий ответчика, который нарушил правила производства грузовых операций, не принял во внимание смещение у груза центра тяжести, использовал неподходящие грузозахватные приспособления и способ их применения отличный от указанного в сопроводительных документах и маркировке груза. Выводы суда о недоказанности истцом убытков противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом необоснованно не учтено, что истец неизбежно понесет убытки, что, является основанием для взыскания убытков еще до их фактического возникновения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2024 года по делу № А37-3040/2022 (№ 06АП-6597/2023) назначена судебная экспертиза.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определен не позднее 15 апреля 2024 года.

В установленный срок в апелляционный суд поступило заключение экспертов.

Определением суда от 22 апреля 2024 года производство по делу № А37-3040/2022 возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали выводы судебной экспертизы, настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика по выводам экспертизы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей по выводам экспертизы, по составу убытков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство, предложив сторонам представить суду дополнительные письменные объяснения по составу убытков.

В судебном заседании 9 июля 2024 года представитель истца настаивал на доводах жалобы и на заявленных исковых требованиях в полном объеме, приведя в обоснование мотивы, изложенные в письменных объяснениях от 24 июня 2024 года.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, по составу убытков также возражал, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.


Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной в части.

По материалам дела установлено, что 5 марта 2021 года между АО «Полюс Магадан» (покупатель) и компанией Flender GmbH (продавец, грузоотправитель) заключен контракт № ПММ4-21, из которого у продавца возникло обязательство поставить покупателю оборудование, указанное в приложении № 2, в том числе редуктор DMG2 30,0, Flender, на условиях CIF Россия, Магадан, Магаданский морской торговый порт (Инкотермс, 2010). Поставка на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) Россия, Магадан, Магаданский морской торговый порт означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.

Компания Flender GmbH поручила компании Deufol West GMBH изготовить упаковку для груза, соответствующую условиям перевозки морским транспортом.

Груз состоял из двух деревянных ящиков весом брутто 70 500,00 кг и 38 300,00 кг.

Компания Flender GmbH поручила компании Fracht FWO AG (Германия) (экспедитор 1) организовать транспортировку груза в порт назначения (Магадан).

Компания Fracht FWO AG (Германия) заключила договор на организацию дальнейшей транспортировки груза из Пусана в Магадан с грузоперевозчиком ООО «РТЛ-Урал» (экспедитор 2), которое в свою очередь, привлекло к выполнению морской перевозки из Пусана (порт Масан) во Владивосток морского перевозчика компанию Network Cross Trade Line Limited.

Для морской перевозки из Владивостока в Магадан ООО «РТЛ-Урал» привлекло ООО «Компания «Транссервис» (экспедитор 3), которое в свою очередь использовало в качестве перевозчика компанию ООО «ФИТ» (истец) на основании договора на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 10 ноября 2016 года № 16/1130-12В.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) 23 февраля 2014 года заключен договор № 2-02/14, по условиям которого оператор по заявкам оказывает заказчику услуги по перевалке грузов в порту Магадан.

На основании данного договора истец обратился к ответчику с заявкой на оказание услуги по перевалке груза в порту Магадан.

Предварительно истец направил ответчику запрос от 12 октября 2021 года о возможности и условиях выгрузки груза с приложением схемы строповки со смещенным центром тяжести.

Согласно письму ответчика от 19 октября 2021 года у последнего имелась технологическая возможность перевалки груза.

По коносаменту от 1 ноября 2021 года № NEXTMSVD091FA00 на судне «Феско Магадан», рейс 2143 два генеральных груза (ящика) для АО «Полюс Магадан» прибыли в порт Магадан.

19 ноября 2021 года при выгрузке ответчиком груза береговым краном с борта судна перевозчика произошел срыв груза со стропов и его падение на причал порта (далее – инцидент).

Указанный инцидент отражен в тальманской расписке от 19 ноября 2021 года, в акте общей формы от 19 ноября 2021 года № 2143.

Согласно Сюрвейерскому отчету от 30 ноября 2021 года № 01-430-21/Е1/ор ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» причиной опрокидывания груза явился факт использования ответчиком грузозахватных приспособлений и методики их размещения, отличающихся от заявленных в товаросопроводительных документах.

19 июля 2022 года груз вывезен с территории порта грузополучателем - АО «Полюс Магадан» по приемо-сдаточному ордеру № ПСО22-051201 на основании распоряжения о выдаче груза № 14866 и расходного ордера № РО21-031788.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде груз находится на территории АО «Полюс Магадан» согласно объяснениям последнего, редуктор не используется и фактически хранится как лом металла; продавец отказался его вывозить, определив, что затраты на вывоз соразмерны стоимости нового редуктора, кроме того, в связи с тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 9 марта 2022 года № 311 вывоз подобных товаров с территории РФ запрещен.

Спорный груз застрахован компанией W. Droege Assekuradeur GmbH (далее – компания Droege), которая на основании договора страхования, признав инцидент страховым случаем, выплатила собственнику груза его полную стоимость в размере 1 316 393,73 евро.

Ответственность компании Fracht FWO AG (Германия) перед компанией Flender GmbH была застрахована компанией Basler Sachversicherungs-Aktiengesellschaft, которая по требованию компания Droege произвела выплату в размере 174 954,21 евро.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-63386/2022 по иску компании Basler Sachversicherungs-Aktiengesellschaft к ООО «РТЛ-Урал» о взыскании 174 954,21 евро); в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-21645/2022 по иску ООО «РТЛУрал» к ООО «Компания «Транссервис» о взыскании 174 954,21 евро; в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-22605/2022 по иску ООО «Компания «Транссервис» к ООО «ФИТ» о взыскании 174 954,21 евро.

В настоящем деле ООО «ФИТ» просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости груза - 1 316 393,73 евро (1 316 393,73 х 68,4470 = 90 103 201,64 рубля); убытки в размере 16 200 долларов США (16 200,00 х 64,3015 = 1 041 684,30 рублей) – стоимость доставки груза по маршруту Пусан – Владивосток; убытки в размере 163 200 рублей – стоимость услуги по перевалке груза в порту Владивосток; убытки в размере 3 051 775 рублей – стоимость услуги по транспортировке груза Владивосток – Магадан. Общая сумма убытков в рублевом эквиваленте на дату подачи иска (16 декабря 2022 года) составила 94 359 860, 94 рублей.

Полагая, что по вышеуказанной цепочке споров истец понесет ответственность перед ООО «Компания «Транссервис» в размере 174 954,21 евро, а с другой стороны напрямую понесет ответственность перед компанией Droege в размере 1 141 439,52 евро, истец обратился в суд с настоящим иском, включая также убытки в виде расходов на перевозку и перегрузку груза (Владивосток-Магадан) и убытки ООО «Компания «Транссервис» (Пусан-Владивосток).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах: в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов; в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов; в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в повреждении груза при выгрузке с судна 19 ноября 2021 года и недоказанности истцом наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым назначение по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий в собранных по делу доказательствах о причинах падения груза при осуществлении 19 ноября 2021 года выгрузки с т/х «ФЕСКО Магадан». Для объективного ответа на указанный вопрос необходимы специальные познания, а полученные в результате экспертного исследования выводы необходимы для правильного разрешения возникшего спора и правильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам назначенной апелляционным судом экспертизы суду представлено заключение экспертизы от 10 апреля 2024 года № 2402.046.

Исследовав представленные судом на экспертизу материалы дела, в том числе видеозапись инцидента, эксперты пришли к следующим выводам.

Непосредственной причиной опрокидывания и последующего падения груза явилось несимметричное распределение нагрузки между стропами, которое привело к возникновению опрокидывающего момента, воздействующего на груз, находящийся в период подъема и перемещения не в горизонтальном состоянии.

Несимметричное распределение нагрузки между стропами вызвано в свою очередь использованием траверсы с размером, не соответствующим размерам поднимаемого груза, а именно с большим размером, чем рекомендовано в схеме строповки, что привело к некорректной строповке груза с заводкой стропов под разными углами, что создало усилия, смещающие стропы в сторону крайних граней направляющего швеллера, причем в разной степени.

Поскольку углы наклона стропов заметно отличались, а именно, передний по ходу движения строп был наклонен больше, то смещение этого стропа оказалось больше, что привело к изменению взаимного расположения точек строповки и центра тяжести.

Экспертами также установлено, что грузозахватные приспособления (траверса, стропы) и методика их применения, использованные ответчиком при выгрузке спорного груза, не соответствовали схеме строповки, весогабаритным характеристикам груза, указанным в товаросопроводительных документах, а также маркировке, нанесенной на транспортную упаковку груза (тару), в части несоответствия размеров траверсы и расположения стропов, которые не позволяли произвести корректную строповку груза, что в итоге привело к опрокидыванию и падению груза.

Паспортные характеристики стропов соответствовали весогабаритным характеристикам груза, указанным в товаросопроводительных документах. Толщина стропов допускала их смещение в переделах направляющей балки / швеллера. Методика применения грузозахватных приспособлений (траверсы и стропов), использованная ответчиком, не предусматривала точного выполнения схемы строповки, представленной в товаросопроводительных документах.

Схема строповки ответчика и методика ответчика оператором не выполнены в части строповки и контроля правильности строповки, что повлекло отклонение положения стропов от вертикали, вызванное использованием траверсы большего размера, в сочетании с негоризонтальным положением груза, к возникновению сил и моментов, которые привели к опрокидыванию груза в сторону, противоположную направлению перемещения.

На третий вопрос экспертизы о том, возможно ли было осуществить безопасную выгрузку с учетом прилагаемой информации о грузе, включая схему строповки, указанных мест застропки, рекомендуемых расположений, эксперты ответили положительно, указав также на то, что до выгрузки в порту Магадан груз перегружался не менее трех раз по тем же сопроводительным документам.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы и не может рассматриваться судом как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений.

Само по себе мнение другого специалиста, изложенное в рецензии, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Сопоставив выводы судебной экспертизы и представленного ответчиком суду акта от 19 ноября 2021 года технического расследования причин инцидента, апелляционный суд установил, что указание в акте о выполнении строповки груза в соответствии со схемой строповки, предоставленной истцом, не соответствует действительности, поскольку фактически строповка произведена не в соответствии со схемой строповки, предоставленной ООО «ФИТ», а в соответствии со схемой строповки, приведенной в технологической карте погрузочно-разгрузочных работ (далее - ТК.ПРР), при этом строповка по схеме в ТК.ПРР выполнена также некорректно - без обеспечения симметричности заводки стропов (стр. 20 заключения экспертизы).

Описание процедуры подъема груза, приведенное в акте, не соответствует представленной судом на исследование видеозаписи, согласно которой груз в начале подъема получает небольшое смещение в корму судна, что говорит о том, что он в начале записи находился на палубе. Далее подъем начинается через несколько секунд (стр. 20 заключения экспертизы). Описанные ответчиком в акте люфты в болтовых соединениях «вполне могли возникнуть в результате экстремальных нагрузок при ударе ящика о поверхность причала. Люфты 6-25 мм не могли привести к значимому смещению груза внутри упаковки» (стр. 21 заключения экспертизы).

Экспертами также установлено, что ТК.ПРР, которой руководствовался ответчик, существенно отличается от схемы строповки, представленной истцом.

Согласно пункту 6.7 ГОСТа 33715-2015 «Краны грузоподъемные» угол между стропами должен быть таковым, чтобы стропы сходились в направлении подвеса, или равен нулю градусов, что соответствует параллельным стропам.

В рассматриваемом случае стропы с самого начала подъема ящика и в течение всего процесса перегрузки до момента падения были расположены под расходящимся углом, причем эти углы наклона строп были разной величины (стр. 28 заключения экспертизы).

Согласно схеме строповки производителя размер траверсы или расстояние между точками крепления стропов к траверсе должны быть намного меньше, чем длина ящика и обеспечивать вертикальное расположение стропов. Из параметров траверсы, которую использовал ответчик при перегрузке (указана на стр. 12 ТК.ПРР) следует, что ее размер (6 м) почти в два раза превосходил длину ящика, указанную в схеме строповки (3,3 м), в связи с чем траверса определенно не могла считаться подходящей по размеру рассматриваемому грузу (стр. 34 заключения экспертизы).

Стропы, использованные ответчиком, также меньше, чем п-образные пазы на ящике для этих строп, что стало причиной смещения груза уже в процессе перемещения.

Ошибки, допущенные ответчиком при выборе траверсы и строп, явились причиной, по которой расстояние между точками крепления стропов на траверсе было существенно больше, чем расстояние между направляющими швеллерами на грузе, то есть стропы направлены под расходящимся снизу вверх углом. В результате груз не находился в горизонтальном положении ни в момент начала его подъема с крышки трюма, ни в последующем процессе его перевалки.

Согласно пункту 2.9 ГОСТа 12.3.009-76, пункту 114 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461, перед подъемом и перемещением грузов должны быть проверены устойчивость грузов и правильность их строповки, при перемещении груза подъемными сооружениями подъем груза должен начинаться с поднятия его на высоту не более 0,2-0,3 м с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза.

На исследуемой видеозаписи инцидента видно, что подъем груза начинается практически сразу после отрыва от палубы, наблюдается видимая несимметричность заводки стропов, которая должны была быть устранена в случае производства контрольного пробного подъема согласно вышеуказанным правилам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что для осуществления безопасной морской перевозки в порту Владивостока истец привлек независимого сюрвейера ФИО5, который разработал схему крепления и размещения груза на борту т/х «Феско Магадан» и расчет крепления груза, на основании которых груз был доставлен в порт Магадан без происшествий. В порту Владивостока также без происшествий осуществлялась перегрузка груза на основании той же маркировки груза, как и в других портах, использовалась та же схема строповки и маркировка на ящиках

К запросу о возможности перевалки груза от 12 октября 2021 года № 488 истцом приложена схема строповки ящиков с грузом с указанием смещенного центра тяжести, указанная схема строповки была прикреплена к ящикам с грузом, что подтверждается соответствующими фотографиями.

На схемах строповки, на ящиках с грузом указано и промаркировано смещение центра тяжести, указано также на использование соответствующей траверсы, согласно маркировке она позволяла установить смещение положения центра тяжести.

Возражений по представленной схеме и маркировке ответчик не заявил, принял как надлежащие, соответствующие массе и габаритам груза.

Выводы судебной экспертизы соотносятся с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с самой видеозаписью инцидента, выводами экспертов «Kahier end Prinz GmbH», ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», компании Battermann + Tillery Global Marine, ООО «Восточная сюрвейерская компания».

Выводы судебной экспертизы в совокупности с указанными доказательствами опровергают заявленные ответчиком возражения против иска, в том числе выводы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» о том, что груз опрокинулся в результате неверного расчета центра тяжести зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы по отношению к транспортировочной станине и неверного указания мест строповки.

В случае неверного расчета центра тяжести зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы по отношению к транспортировочной станине и неверного указания мест строповки груз опрокинулся бы при перевалке в другом порту, чего не произошло.

Таким образом, выводы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» не соотносятся и с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность ответчика (оператора) за утрату груза по доказанной вине оператора.

Дав оценку выводам судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевалке спорного груза и вины ответчика в его падении и утрате.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истец включает стоимость груза - 1 316 393,73 евро (1 316 393,73 х 68,4470 = 90 103 201,64 рубля), 16 200 долларов США (16 200,00 х 64,3015 = 1 041 684,30 рублей) – стоимость доставки груза по маршруту Пусан – Владивосток, 163 200 рублей – стоимость услуги по перевалке груза в порту Владивосток, 3 051 775 рублей – стоимость услуги по транспортировке груза Владивосток – Магадан.

Дав оценку обстоятельствам, на которых основаны указанные составляющие убытков, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что груз утрачен в порту Магадан до передачи грузополучателю - АО «Полюс Магадан».

По условиям договора, заключенного между производителем – Flender GmbH и АО «Полюс Магадан», груз утрачен до момента перехода права собственности к покупателю.

Представитель производителя – Flender GmbH прибыл для осмотра редуктора, в результате которого он пришел к выводу, что и с технической, и с финансовой точки зрения, состояние редуктора следует оценить как разрушенное и не подлежащее использованию.

Указанные выводы производителя редуктора отражены в техническом отчете компании от 9 декабря 2021 года.

Подвергая сомнению выводы производителя и самого факта полной утраты редуктора, ответчик не представляет суду надлежащих доказательств, позволяющих проверить заявленные сомнения. О проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

В указанном отчете также указано на то, что продавец не может взять на себя ответственность перед конечным пользователем, следовательно, не может выполнить контракт.

Таким образом, редуктор считается непоставленным, соответственно, у АО «Полюс Магадан» не возникло обязательство по его оплате.

Продавец отказался вывозить редуктор, поскольку затраты на вывоз соразмерны стоимости нового редуктора.

Согласно объяснениям АО «Полюс Магадан» на момент рассмотрения настоящего дела редуктор фактически находится на его территории, поскольку его хранение на территории порта не представляется возможным без оплаты соответствующих расходов. Редуктор не используется и фактически хранится как лом металла.

Поскольку право собственности на редуктор сохранилось за продавцом, Flender GmbH обратилось к своему страховщику компании Droege GmbH с требованием о выплате страхового возмещения.

Droege GmbH выплатило Flender GmbH страховое возмещение в размере полной стоимости груза и в порядке суброгации обратилось с требованием о возмещении убытков к первому экспедитору Fracht FWO AG.

За Fracht FWO AG убытки выплатил его страховщик Basler AG. размере 174 954,21 евро в соответствии со статьей 5 Правил Гаага-Висби (Брюссельской конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (в ред. Протоколов 1968 года и 1979 года)) об ограничении ответственности экспедитора за утрату груза.

Соглашением между Droege GmbH и Basler AG согласовано применение нормы об ограничении ответственности экспедитора.

В связи с тем, что Basler AG возместила Droege GmbH убытки за Fracht FWO AG, к Basler AG перешли права требования к ООО «РТЛ-Урал» в размере возмещенных убытков 174 954,21 евро.

Basler AG по цепочке договоров обратилось с иском к ООО «РТЛ-Урал» (дело № А60-63386/2022); ООО «РТЛ-Урал» обратилось с иском к ООО «Компания «Транссервис» (дело № А51-21645/2022); ООО «Компания «Транссервис» обратилось с иском к ООО «ФИТ» (дело № А51-22605/2022); ООО «ФИТ» обратилось с иском к ПАО «ММТП» (настоящее дело № А37-3040/2022).

Апелляционным судом установлено, что по указанным искам к взысканию предъявлены убытки в размере 174 954,21 евро.

Таким образом, ООО «ФИТ» по цепочке названных споров понесет ответственность перед ООО «Компания «Транссервис» по договору морской перевозки груза в виде убытков в размере 174 954,21 евро.

Довод истца о том, что истец понесет, в том числе и убытки в размере 1 141 439,53 евро из обязательства по причинению вреда, что составляет разницу между стоимостью груза - 1 316 393,73 евро и выплаченной суммой страхового возмещения - 174 954,21 евро перед компанией Droege GmbH, апелляционным судом не принимается.

Убежденность истца о том, что с него в пользу Droege GmbH будут взысканы убытки в размере 1 141 439,53 евро, не основана на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать сумму, которую страхователь мог истребовать от должника, ответственного за наступление страхового случая.

При установленных по делу обстоятельствах лицом, ответственным за наступление страхового случая, является не истец, а ответчик.

Истец вправе требовать к возмещению только то, что ему предъявляет его контрагент по договору перевозки, и понесенные в результате исполнения договорного обязательства расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 954,21 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

Понесенные истцом расходы в размере 16 200 долларов США на доставку груза по маршруту Пусан – Владивосток, в размере 163 200 рублей на оплату услуги по перевалке груза в порту Владивосток, в размере 3 051 775 рублей на оплату услуги по транспортировке груза Владивосток – Магадан в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым инцидентом и ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по договору перевалки груза, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в составе убытков в соответствии с указанной статьей Кодекса и статьей 393 данного Кодекса.

Указанные расходы подтверждаются актом от 25 октября 2021 года № 2620/IO на выгрузку по варианту «Судно-склад» на сумму 163 200 рублей, счетом-фактурой от того же числа и номера, инвойсом №079/1021, счетом от 8 ноября 2021 года № КТСА0624/21, счетом от 12 ноября 2021 года № КТСА0624/210, претензионным письмом ООО «Компания «Транссервис» к ООО «ФИТ» от 7 декабря 2021 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

Таким образом, законом предусмотрена возможность возмещения убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, что не ставиться в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Учитывая вышеуказанную цепочку исков, наличие между истцом и ООО «Компания «Транссервис» договора от 10 ноября 2016 года № 16/1130-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, на основании которого выдана заявка от 6 октября 2021 года и выпущен линейный коносамент с указанием условий перевозки груза (спорный впоследствии утраченный груз), и который сторонами не расторгнут, предъявление ООО «Компания «Транссервис» к ООО «ФИТ» претензии от 7 декабря 2021 года о возмещении расходов на доставку, в том числе указанных выше расходов в размере 16 200 долларов США на доставку груза по маршруту Пусан – Владивосток, в размере 163 200 рублей на оплату услуги по перевалке груза в порту Владивосток, в размере 3 051 775 рублей, апелляционный суд признает доказанным истцом его право требовать возмещения будущих расходов, которые он обязан будет понести за ненадлежащее исполнения договорного обязательства по названному договору.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При взыскании денежных сумм, которые подлежат уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должна содержаться вся необходимая информация для расчета взыскиваемой суммы в рублях на дату исполнения судебного акта (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 года № 70).

На основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений подлежащие взысканию убытки в суммах, выраженных в иностранной валюте, подлежат уплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части, соответственно, расходы истца на государственную пошлину по иску, по апелляционной жалобе и на судебную экспертизу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2023 года по делу № А37-3040/2022 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» убытки в размере 174 954, 21 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта, убытки в размере 16 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта, убытки в размере 3 214 975 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 34 401 рубль, расходы на судебную экспертизу в размере 51 601, 92 рубль, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 516 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз МГБ» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300 000 рублей за производство судебной экспертизы, назначенной определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года (платежное поручение от 15 февраля 2024 года № 1974).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 48 000 рублей (платежное поручение от 15 февраля 2024 года № 1974).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев