Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А07-9070/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6218/19

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А07-9070/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – общество «Интермикс Мет») Кладова Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-9070/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим общества «Интермикс Мет» Кладовым Б.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – общество «Реторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Интермикс Мет» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 31.08.2017 № 30-02-0024 в сумме 50 400 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 787 397 руб. 26 коп., неустойки в сумме 8 668 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Интермикс Мет» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неверно применена норма процессуального права, а именно неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для настоящего дела обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами конкурсному управляющему достаточно привести доводы (обстоятельства), в своей совокупности ставящие под сомнение сам факт существования обязательства между истцом и ответчиком. Соответствующие обстоятельства временным управляющим приведены, но судами первой и апелляционной инстанций не проверены, не исследованы, соответствующая оценка им не дана, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Заявитель жалобы ссылается на аффилированность истца и ответчика. Как указывает заявитель, договор займа заключен на нерыночных (льготных) условиях; истец является кредитором не только ответчика, но и иных лиц, входящих в группу компаний с ответчиком. Судами обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения на истца не возложена.

Заявитель жалобы указывает также на транзитный характер перечислений. Как утверждает кассатор, денежные средства, полученные ответчиком от истца по спорному договору займа, в течение 1-2 дней направлялись на расчетные счета аффилированных лиц ответчика: закрытого акционерного общества «Южная горно-химическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом наличия признаков аффилированности сторон предоставление истцом ответчику денежных средств по спорному договору займа может свидетельствовать о финансировании деятельности должника в финансово сложный для него период. О наличии финансовых затруднений в 2017 г. не только самого ответчика, но и иных лиц, входящих с ним в группу компаний (закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», акционерное общество «Гидрометаллургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром»), свидетельствует значительная задолженность по кредитным договорам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реторг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, поскольку общество «Реторг» не является кредитной организацией, то представленный в жалобе показатель в части указанной рыночной ставки в размере 13,72% годовых не является корректным, так как для нефинансовых организаций по сравнению с банками учитываются также иные критерии формирования процентных ставок. Кроме того, представленный показатель не учитывает крупнейший банк - публичное акционерное общество «Сбербанк России», ставки которого преимущественно влияют на калькуляцию средних ставок, при этом значение указано только для сегмента малого и среднего предпринимательства, а не всего рынка кредитования. При определении ставки размещения средств нефинансовые организации, к которым относится общество «Реторг», исходятне из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выданным кредитными организациями, а из доступных альтернативных возможностей размещения собственных денежных средств. Для общества «Реторг» возможность финансирования под ставку 10% годовых общества «Интермикс Мет» являлась более привлекательным и экономически целесообразным инвестиционным решением по сравнению с доступными банковскими депозитами.

Общество «Реторг» отмечает, что банкротство общества «Интермикс Мет» наступило не вследствие наличия задолженности перед кредитором – истцом (которая составляет чуть более одного процента от реестра кредиторов ответчика), а ввиду принятия обществом «Сбербанк России» решенияо предъявлении требования о досрочном погашении всех кредитов на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей всеми компаниями группы (общество «Интермикс Мет», закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», акционерное общество «Гидрометаллургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», закрытого акционерного общества «Южная горно-химическая компания»),в силу перекрёстных поручительств, выданных каждой из компаний группы по кредитным обязательствам каждой из компаний. Именно по заявлению общества «Сбербанк России» было возбуждено дело № А41-28838/2018о несостоятельности общества «Интермикс Мет». Общество «Реторг» не только не ставило целью обанкротить ответчика, а и наоборот всеми законными средствами пыталось получилось удовлетворение своих требований в рамках возбужденного исполнительного производства от 04.09.2018 № 10700/18/50049-ИП, понимая бесперспективность банкротного дела с учётом размера задолженности ответчика перед обществом «Сбербанк России» (в лице его правопреемников) и нахождения всего имущества должника в залоге у этих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Реторг» (займодавец) и обществом «Интермикс Мет» (заемщик) заключен договор займа от 31.08.2017 № 30-02-0024, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в течение 10 дней по истечении срока возврата займа, установленного договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 50 400 000 руб. платежными поручениями от 31.08.2017 № 50 на сумму 23 000 000 руб., от 05.09.2017 № 54 на сумму 3 400 000 руб., от 08.09.2017 № 62 на сумму 1 600 000 руб., от 11.09.2017 № 63 на сумму 11 400 000 руб., от 14.09.2017 № 65 на сумму 11 000 000 руб.

Обществом «Интермикс Мет» 10.01.2018 направлена в адрес ответчика финальная досудебная претензия с требованием возврата суммы займа, процентов и неустойки (получена адресатом 18.01.2018).

Неисполнение обществом «Интермикс Мет» обязанности по возврату суммы займа и процентов на сумму займа послужило основанием для обращения общества «Реторг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа и неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

18.04.2018 Арбитражным судом Московской области принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании общества «Интермикс Мет» несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2018 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-28838/2018 в отношении общества «Интермикс Мет» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-28838/2018 общество «Интермикс Мет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Временный управляющий общества «Интермикс Мет» Дровянникова Оксана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2018 по настоящему делу, сославшись в обоснование заявленных доводов на то, что требования истца основаны на мнимой задолженности, и направлены на формирование задолженности с целью противопоставления требований истца независимым кредиторам в деле банкротстве ответчика; фактические отношения по займу и экономическая целесообразность сделки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 167, 170, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерациии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что временным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании сторонами мнимой кредиторской задолженности; не установил обстоятельств предоставления корпоративного займа с целью на случай банкротства должника формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженностью с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточностиу последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора от 16.02.2017 № 1 (2017); пункт 20 Обзора от 27.12.2017 № 5 (2017), пункт 17 Обзора от 04.07.2018 № 2 (2018), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительностиили заключенности сделки.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, конкурсный управляющий общества «Интермикс Мет» сослался на мнимый характер сделки, аффилированность истца и ответчика, транзитный характер перечислений, заключение договора займа на нерыночных (льготных) условиях.

Между тем, данные доводы были заявлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судами установлено, что денежные средства во исполнение договора займа перечислены займодавцем заемщику безналичными платежами – на основании платежных поручений от 31.08.2017 № 50, от 05.09.2017 № 54, от 08.09.2017 № 62, от 11.09.2017 № 63, от 14.09.2017 № 65.

Из представленных обществом «Реторг» сведений бухгалтерской отчетности следует, что операция по передаче в заем ответчику денежных средств учтена истцом в данных бухгалтерского учета за 2017 год. Деятельность по выдаче истцом займов юридическим лицам носила систематический характер. Сведения бухгалтерской отчетности за период с 2014-2017 г.г. (сведения сервиса Контур.Фокус) подтверждают стабильность и положительную динамику финансово-хозяйственной деятельности истцав течение трех лет, предшествовавших заключению договора займа с ответчиком, равно как и наличие у истца достаточных финансовых средствдля предоставления в заем ответчику суммы 50 400 000 руб. (фактически предоставленная сумма займа).

При этом, как пояснило общество «Реторг», при определении ставки размещения средств нефинансовые организации, к которым относится общество «Реторг», исходят не из средневзвешенных процентных ставокпо кредитам, выданным кредитными организациями, а из доступных альтернативных возможностей размещения собственных денежных средств. Для общества «Реторг» возможность финансирования под ставку 10% годовых общества «Интермикс Мет» являлась более привлекательным и экономически целесообразным инвестиционным решением по сравнению с доступными банковскими депозитами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экономическая целесообразность договора займа для общества «Реторг» заключалась в возмездном предоставлении денежных средств на возвратной основе. При этом льготные условия предоставления займа (на нерыночных условиях) не подтверждены.

Кроме того, как указал апелляционный суд, юридическая аффилированность истца и ответчика объективно материалами дела не подтверждена, поскольку сведения единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о неизменности корпоративного состава участников с 22.09.2009, а также отсутствии единства корпоративного участия истца и ответчика. Фактическая аффилированность истца и ответчика, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели истца и ответчика, материалами дела также не подтверждена.

Конкурсным управляющим доказательств юридической либо хозяйственной зависимости истца и ответчика не представлено.

Фактически в обоснование своей позиции и критической оценки правоотношений истца и ответчика конкурсный управляющий ссылаетсяна отсутствие экономической целесообразности сделки для ответчика, обусловленной намерением последнего использовать денежные средства для финансирования аффилированных с ним лиц.

Между тем в отсутствие доказательств фактической и юридической аффилированности истца и ответчика оценка правоотношений ответчика и его аффилированных лиц не может влиять на права истца как кредиторапо денежному обязательству, признанному судом по настоящему делу,и обусловлена скорее корпоративными притязаниями конкурсного управляющего к порядку ведения хозяйственной деятельности ответчикадо введения процедуры банкротства, нежели целями устранения конкурирующих либо мнимых кредиторов в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт перечисления обществом «Интермикс Мет» заемных денежных средств в пользу остальных компаний группы (закрытое акционерное общество «Южная горно-химическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром») не свидетельствует об аффилированности общества «Реторг» и данных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий общества «Интермикс Мет» не привел доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств по делу.

Кроме того, при рассмотрении доводов временного управляющего суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что банкротство общества «Интермикс Мет» было возбуждено по заявлениюПАО «СбербанкРоссии», с которым у ответчика были заключены кредитные договоры и договоры поручительства; общество «Интермикс Мет» с декабря 2017 начало ненадлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита, хотя еще в июне 2017 период действия кредитного договора продлен до 29.05.2018 с лимитом 200 000 000 рублей, что свидетельствовалоо финансовой состоятельности должника на момент заключения спорного договора займа – август 2017.

Учитывая изложенные выше особенности правового регулирования обжалования конкурсными управляющими судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд округа полагает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не предоставлено обоснованных и убедительных доводов и не указано на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволилибы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Интермикс Мет» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-9070/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» Кладова Бориса Александровича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова