Решение от 24 января 2024 г. по делу № А54-4926/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4926/2021
г. Рязань
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабриной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск)

к ООО "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Кораблинский район, с.Княжное)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600047465, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ФИО3 (Московская область, Щелковский район, г. Щелково)

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (г. Москва),

ФИО5 (г. Москва)

ФИО6 (г. Москва),

ФИО7 (г. Москва)

конкурсный управляющий ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО8

о признании недействительными договора субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 и договора аренды оборудования №2/С/АР от 10.01.2019 (согласно уточнению от 25.10.2023 - т.6л.д.40)


при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности от 26.09.2023 № 62 АБ 1912755, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО10, представитель по доверенности от 06.12.2022 №62 АБ 1810453, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО11 - представитель по доверенности от 05.12.2023, наличие высшего юридического образования подтверждается оригиналом диплома, в подтверждение личности предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО12- представитель по доверенности от 15.07.2023, наличие высшего юридического образования подтверждается оригиналом диплома, в подтверждение личности предъявлен паспорт;

ООО "Кораблинский каменный карьер" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

учредитель ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1 (генеральный директор по состоянию на 01.06.2018, на 10.01.2019) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 (т.1л.д.82) и договора аренды оборудования №2/С/АР от 10.01.2019 (т.1л.д.88), заключенных между ИП ФИО2 и ООО "Кораблинский каменный карьер".

Ответчики требование не признают. Ответчиком (ИП ФИО2) представлены возражения (т.1л.д.77).


Определением от 15.06.2023 (т.6л.д.1) произведена замена судьи в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ.


Определением от 27.07.2021 (т.1л.д.1)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН <***>, Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, мкр. Каменный карьер, д. 10, стр.1),

ФИО3 (<...>).


Определением 17.11.2021 (т.1л.д.140)

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 117105, <...>).


Определение 22.12.2021 (т.1л.д.167)

к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер", исключено его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением от 21.04.2023 (т.4л.д.74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5 - объяснение (т.6л.д.28).


В материалы дела 27.01.2022 от истца поступило ходатайство (т.2л.д.8) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил суд признать незаключенными договор субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 и договор аренды оборудования №2/С/АР от 10.01.2019 (т.2л.д.8).

Изменение предмета исковых требований судом было принято в судебном заседании 02.02.2022.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: (т.2л.д.92):

договора субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 и

договора аренды оборудования №2/С/АР от 10.01.2019, заключенных между ООО "Кораблинский каменный карьер" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.2л.д.26,38).

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.


В судебном заседании 25.02.2022 представитель истца уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле (т.2л.д.102), в связи с этим

Определением от 25.02.2022 (т.2л.д.107 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2022 - т.2л.д.156) изменение процессуального статуса ООО "Кораблинский каменный карьер" и ФИО1 судом принято. Истцом признано ООО "Кораблинский каменный карьер" в лице ФИО1. В связи с изменением процессуального статуса ООО "Кораблинский каменный карьер" исключено из числа ответчиков по делу.


В судебном заседании 25.02.2022 представитель истца поддержал ранее сделанное заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства (договор субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018, договор аренды оборудования №2/С/АР от 10.01.2019), из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания (т.2л.д.106).


Определением от 25.03.2022 (т.2л.д.154) суд принял к рассмотрению уточненное заявление о фальсификации доказательств (т.2л.д.120), уточненное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 22.04.2022 принято к рассмотрению уточненное заявление о фальсификации (т.3лд.7) об исключении из числа доказательств (подлинники), согласно которому ранее поданное заявление о фальсификации:

договора субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018г. (т.5л.д.1) и

договора аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019г. (т.5л.д.7), заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Кораблинский каменный карьер»

истец дополняет заявлением о фальсификации:

договора аренды оборудования от 01.03.2018 (т.5л.д.14) и

договора купли-продажи оборудования от 01.01.2019 (т.5л.д.21), заключенных между ИП ФИО2 и ООО "АвтоВэй"

дополнительного соглашение от 01.01.2018 (т.5л.д.13) к договору аренды оборудования №АО/0417 от 03.04.2017, заключенного между ООО "АвтоВэй" и ООО «Кораблинский каменный карьер»


Определением от 22.04.2022 (т.3л.д.23) заявление о фальсификации принято к рассмотрению. Лицам, участвующим в деле предложено представить подлинники оспариваемых документов.


Определением от 01.06.2022 (т.3л.д.44) лицам, участвующим в деле предложено представить подлинники оспариваемых документов.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания (т.3л.д.66) в отношении дополнительного соглашения от 01.01.2018 (т.5л.д.13) к договору аренды оборудования №АО/0417 от 03.04.2017, заключенное между ООО "АвтоВэй" и ООО «Кораблинский каменный карьер»


В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца представил заявление (т.7л.д.14), согласно которому в связи с не предоставлением в материалы дела оригиналов документов, позволяющих провести экспертизу давности их изготовления, а именно договора аренды оборудования от 01.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Автовэй", договора купли-продажи оборудования от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "АвтоВэй", а так же в связи не предоставления оригинала дополнительного соглашения к договору аренды оборудования №АО/0417 от 03.04.2019, заключенного между ООО "Автовэй" и ООО "Кораблинский каменный карьер", считает необходимым отказаться от заявления о фальсификации доказательств от 25.03.2022 в части указанных документов. В части заявления о фальсификации договора субаренды оборудования №1/с/АР от 01.06.2018, договора аренды оборудования №2/с/АР от 10.01.2019, заключенного между ООО "Кораблинский каменный карьер" и ИП ФИО2 поддерживает.


В судебном заседании 09.09.2022 (т.3л.д.91) истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы (т.3л.д.88), В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда ФИО1 представил чек-ордер от 22.12.2021 на сумму 47021 руб. (т.1л.д.157) и чек-ордер от 02.09.2022 на сумму 32000 руб. (т.3л.д.90).

Определением от 09.09.2022 (т.3л.д.93) по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603022, <...>), экспертам ФИО13 (судебная почерковедческая экспертиза) и ФИО14 (судебно-техническая экспертиза).

2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата создания договора субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?

2. Если нет, то в какой период времени создан договор субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 на бумажном носителе?

3. Соответствует ли дата создания договора аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?

4. Если нет, то в какой период времени создан договор аренды оборудования №2/С/АР от 10.01.2019 на бумажном носителе?

5. Кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018?

3. В распоряжение экспертов направить:

- оригинал договора субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018 на 3 л. с при-ложением №1 на 1 л. и приложением №2 на 2 л.;

- оригинал договора аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 на 3 л. с прило-жением №1 на 1 л. и приложением №2 на 2 л.


Копии данных документов были представлены ответчиком в материалы дела в су-дебном заседании 08.04.2021 (т.1л.д. 82,88).

Оригиналы данных документов представлены ответчиком и приобщены к материалам дела в судебном заседании 25.02.2022 (т.5)


- образцы подписи ФИО1, отобранные в судебном заседании 25.03.2022, на 4 листах;


- оригиналы документов, содержащих подпись ФИО1:

1. Заявление о принятии в состав участников и внесений вклада в уставный капитал ООО "СТС-АГРО" от 17.06.2013 на 1 л.;

2. Приказ ООО "СТС-АГРО" №1 от 17.03.2014 на 1 л.;

3. Решение единственного участника ООО "СТС-АГРО" о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала №3 от 26.05.2014 на 1 л.;

4. Заявление о принятии в состав участников и внесений вклада в уставный капитал ООО "СТС-АГРО" от 26.05.2014 на 1 л.;

5. Договор дарения от 20.05.2016, заключенный между ФИО15 и ФИО1 на 1 л.;

6. Договор №74 от 15.06.2016, заключенный между ИП ФИО16 и ООО "Стерх" на 2 л.;

7. Уведомление генеральному директору ООО "Кораблинский каменный карьер" от ФИО1 от 26.07.2016 на 1л.;

8. Решение единственного участника ООО "Стерх" от 15.07.2016 на 2 л.;

9. Письмо министру природопользования Рязанской области от ООО "Стерх" (исх №7 от 07.09.2017) на 1 л.;

10. Письмо начальнику межрегионального отдела горного и металлургического над-зора Приокского управления Ростехнадзора от ООО "Стерх" (исх №12 от 12.09.2017) на 1 л.;

11. Акт проверки Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской облас-тям №888/вп от 26.11.2019 на 3 л.;

12. Предписание Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской облас-тям №888/вп от 26.11.2019 на 3 л.;

13. Товарная накладная между ООО "Стерх" и ИП ФИО17 №502 от 30.10.2020 на 1 л.


18.10.2022 в материалы дела поступили счет для оплаты экспертизы (т.3л.д.100) - 24000руб., заключение эксперта от 06.10.2022 №4870/02-3 (т.3л.д.103), подписанное экспертом ФИО13, в котором изложен следующий вывод:

по поставленному вопросу №5.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в нижнем правом углу первого и второго листов и

- в печатной строке: «Генеральный директор_ФИО1» на третьем листе Договора №1/С/ДР субаренды оборудования, заключенного 01.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и ООО «Кораблинский каменный карьер», в лице Генерального директора ФИО1, с другой стороны,

- в печатной строке: «Генеральный директор_ФИО1» в нижней части Приложения №1к Договору субаренды оборудования № 1 /С/АР от 01.06.2018 года - Перечень и стоимость оборудования на сумму 4 185 000руб. 00коп.,

- в печатной строке ниже печатных записей «Принял: Субарендатор» в верхней части на втором листе - Приложения №2 к Договору субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 года -Акт приема-передачи оборудования (образец)

- выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1


25.10.2022 в материалы дела поступил счет для оплаты экспертизы на 51000руб. (т.3л.д.121), 27.12.2022 - заключение эксперта от 30.11.2022 №4869/08-3 (т.3л.д.128), подписанное экспертом ФИО14,в котором изложены следующие выводы:

1,2.

Дата, указанная в Договоре №1/С/АР субаренды оборудования от 01.06.2018 года, заключенном между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Субарендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер», в лице Генерального директора ФИО1 («Субарендатор»), не соответствует времени изготовления документа. Указанный Договор №1/С/АР субаренды оборудования от 01.06.2018 года изготовлен не ранее октября-ноября 2020 года.

3,4.

Дата, указанная в Договоре №2/С/АР аренды оборудования от 10.01.2019 года, заключенном между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер», в лице Генерального директора ФИО1 («Арендатор»), не соответствует времени изготовления документа. Указанный Договор №2/С/АР аренды оборудования от 10.01.2019 года изготовлен не ранее октября-ноября 2020 года.


Определением от 30.12.2022 (т.3л.д.139) производство по делу возобновлено, определением от 15.02.2023 (т.4л.д.40) экспертной организации перечислена стоимость экспертизы 75000руб.

Ответчиком (ИП ФИО2) представлено ходатайство (т.4л.д.12) о вызове в судебное заседание эксперта ФИО14 и истребовании доказательств в подтверждение обоснованности заключения эксперта, представлено заключение специалиста ООО "Центра независимых экспертиз и исследований Синтез" о нарушении методики исследований экспертом ФИО14 (т.4л.д.14).


22.03.2023 в соответствии с определением суда от 15.02.2023 в материалы дела от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603022, <...>) поступили документы (т.4л.д.56) фиксирующие ход и результаты исследований.

В судебном заседании 24.03.2023 (т.4л.д.63) перед экспертом ФИО14 были поставлены дополнительные вопросы по представленному заключению.


20.04.2023 от ответчика - ИП ФИО2 поступило ходатайство (т.4л.д.71) на основании ст.82 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, постановке перед экспертом вопросов:

1. Соответствует ли дата создания договора субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?

2. Если нет, то в какой период времени создан договор субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 на бумажном носителе?

3. Соответствует ли дата создания договора аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?

4. Если нет, то в какой период времени создан договор аренды оборудования №2/С/АР от 10.01.2019 на бумажном носителе?

Проведение повторной экспертизы поручить ООО "Арта" (г.Рязань)

Истцом представлены возражения на ходатайство (т.6л.д.29).


Ходатайство мотивировано тем, что, согласно заключению эксперта от 30.11.2022 №4869/08-3 (т.3л.д.128) и ответам на вопросы, поставленные в судебном заседании, для определения давности изготовления документов использована научная методика "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", разработанная специалистами ФБУ РФЦСЭ МЮ России, по мнению представителя ИП ФИО2, экспертиза проводилась по произвольно выбранной (упрощенной) схеме исследования.


Протокольным определением в судебном заседании 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПКК РФ, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, из заключения эксперта и дополнительно полученных от эксперта в судебном заседании объяснений не усматривается наличие указанных оснований.

Как пояснила эксперт ФИО14, проводимое ею исследование можно прервать на любой стадии в том случае, если проведение дальнейшего исследования нецелесообразно ввиду достаточности полученных результатов для категоричного ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Оценивая пригодность реквизитов документов для проведения исследования, эксперт установил, что подписи от имени ФИО1 и часть подписей от имени ФИО2 не пригодны для проведения исследования с целью установления давности их нанесения по Методике определения давности выполнения реквизитов в доку-ментах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), применяемой в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и прошедшими специальную подготовку в СЭУ Минюста России, поскольку количество, состояние и размещение штрихов не позволяет подготовить минимум три пробы общей протяженностью штрихов около 30 мм, сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документов.

Таким образом, эксперт провел следующий этап исследования (анализ состава летучих компонентов материалов письма) по печатному тексту договоров, части подписей от имени ФИО2 и оттискам круглых печатей Общества и ИП ФИО2

В ходе проведения анализа было установлено, что в штрихах печатных текстов договоров содержится летучий компонент - глицерин, входящий в состав чернил для струйной печати, что, согласно методике, свидетельствует о том, что «возраст» штрихов не превышает 2-х лет на момент начала исследования.

На основании полученных данных эксперт сделал вывод о том, что печатные тексты исследуемых договоров нанесены не ранее октября-ноября 2020 года.

Исследуя подписи от имени ФИО2, эксперт установил, что в их штрихах на момент начала исследования отсутствовали летучие растворители, входящие в состав чернил для пишущих приборов, что, согласно методике, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Что касается оттисков круглых печатей Общества и ИП ФИО2, то установить время их нанесения не представляется возможным, поскольку в их штрихах, нанесенных штемпельными красками, содержатся растворители лишь в следовых количествах, что, согласно методике, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Следовательно, фактически установить время создания спорных договоров возможно только по их печатным текстам.

В ходе проведения анализа состава летучих компонентов материалов письма были получены данные, свидетельствующие о том, что спорные договоры изготовлены не ранее октября-ноября 2020 года, а не 01.06.2018 г. и 10.01.2019 г.

Коме того, эксперт указал, что вывод по результатам проведенного исследования является категоричным, поскольку разница между датами, указанными в документах, и фактическим временем их изготовления весьма значимая (п. 6.5 вышеуказанной методики).

Таким образом, необходимость в осуществлении дальнейших этапов исследования (а именно моделирования) отсутствует, поскольку:

- результаты осуществления анализа состава летучих компонентов печатного текста договоров позволили дать категоричный ответ на поставленные перед экспертом вопросы;

- по иным реквизитам договоров провести исследование невозможно.

При этом, как пояснил эксперт, этап моделирования проводится только тогда, когда летучих веществ достаточно (п. 6.1 вышеуказанной методики).

Именно поэтому эксперт при проведении исследования по настоящему делу остановился на этапе моделирования, поскольку, во-первых, полученные результаты являются достаточными для категоричного ответа на поставленный вопрос, а во-вторых, летучих веществ в печатном тексте, в отношении которого проводилось исследование, было недостаточно для осуществления данного этапа.

Более того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в данном случае проведение дальнейшего исследования в принципе нецелесообразно для достижения цели исследования.

Так, целью проведения судебно-технической экспертизы по настоящему делу является установление фактического времени создания оспариваемых договоров.

Поскольку в ходе проведения исследования был сделан категоричный вывод, что печатный текст спорных договоров был нанесен гораздо позже дат, указанных в самих договорах, а также позже дат всех актов выполненных работ и дат платежных поручений, имеющихся в материалах дела, то:

- даже в случае пригодности иных реквизитов договоров для проведения исследования установление времени их нанесения не имеет никакого правового значения, поскольку подписи и оттиски печатей, будучи нанесенными на договор раньше печатного текста, лишают такой договор юридической силы ввиду фактического несогласования его условий на момент подписания;

- период нанесения печатного текста, установленный экспертом (октябрь-ноябрь 2020 года), является максимально возможным ранним периодом нанесения, то есть ранее данного периода договоры не могли быть созданы.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксперт необоснованно отказался от проведения дальнейших этапов исследования, является несостоятельным, а также противоречит методике, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и цели проведения исследования.

Таким образом, опрошенный эксперт полностью подтвердил выводы экспертного заключения и представил в материалы дела документальное подтверждение своих выводов (хроматограммы и таблицы пиков, полученные при подготовке заключения при определении состава летучих компонентов в материалах письма в штрихах).

Оснований не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет высшее образование по специальности «Химия», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 3.2. «Исследование материалов документов», имеет стаж экспертной работы по специальности с 2012 года, регулярно подтверждает свою квалификацию перед разработчиками методики, применяемой при производстве экспертиз такого вида.

Следовательно, утверждение ответчика о необоснованности выводов эксперта опровергается экспертным заключением, пояснениями эксперта и Методикой.

Что же касается противоречий в выводах эксперта, то, исходя из вопросов, поставленных судом перед экспертом, противоречий в выводах по данным вопросам отсутствуют, поскольку каждый из вопросов связан с проведением исследования по отдельному документу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения в силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Также необходимо отметить, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, так как лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно вопросу, поставленному ответчиком перед рецензентом, можно однозначно говорить о целях, поставленных ответчиком перед специалистом, которые ни в коем случае не относятся к независимому анализу и не являются независимыми, а напротив, целиком и полностью зависят от воли ответчика как стороны, заказавшей данное заключение. То есть от результата данного заключения зависит принятие стороной данных услуг и подписания актов выполненных работ и, как следствие, их оплата.

Более того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Также необходимо обратить внимание, что в рецензии отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, которые, в свою очередь, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а отсутствие согласия стороны спора с используемыми в заключении методиками и обнародованными с их помощью выводами само по себе не является доказательством неполноты либо недостоверности осуществленного анализа.

На основании вышеизложенного суд считает, что правовые снования для назначения по делу повторной судебно-технической экспертизы отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.


По ходатайству ответчика - ИП ФИО2 (т.4л.д.81) в судебном заседании 17.08.2023 (т.6л.д.36) заслушаны объяснения генерального директора ООО "АвтоВэй" ФИО6.

ООО "АвтоВэй" согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6л.д.18) прекратило деятельность 12.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.


Протокольным определение от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:

ФИО6 (г. Москва),

ФИО7 (г. Москва)

конкурсный управляющий ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО24 (г.Москва)

16.01.2024 от конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2023 года по делу № А54-5346/2020 (т.7л.д.42) ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер". Конкурсным управляющим общества определением от25.12.2023 по делу №А54-5346/2020 утвержден ФИО8 (член Ассоциации "СГАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628001, ХМАО-Югра, <...>). Принятие решения по настоящему делу управляющий оставляет на усмотрение суда.

Судом по настоящему делу произведена замена конкурсного управляющего ФИО24 на ФИО8


В судебном заседании 25.10.2023 заявлением от 25.10.2023 (т.6л.д.40) истцом уточнен предмет требования и процессуальное положение лиц, участвующих в деле с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит:

1. Признать недействительным договор субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Кораблинский каменный карьер»

2. Признать недействительным договор аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Кораблинский каменный карьер»

Изменить процессуальный статус ФИО1 и признать его истцом по делу.

Изменить процессуальный статус ООО «Кораблинский каменный карьер» и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 25.10.2023 (т.6л.д.46) приняты к рассмотрению уточненные требования истца, уточнено процессуальное положение ФИО1 - истец, ООО «Кораблинский каменный карьер» привлечено в качестве второго ответчика по делу.


В судебном заседании 17.08.2023 (т.6л.д.36) ответчиком - ИП ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т.6л.д.34) в связи с отсутствием у ФИО1 права заявлять требования о признании договора незаключенным.

Протокольным определением в судебном заседании 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с п.3ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок .


Из материалов дела следует:

Истец просит признать недействительным Договор субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018г. и Договор аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019г., заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Кораблинский каменный карьер»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1л.д.44) ООО «Кораблинский каменный карьер» зарегистрировано 03.11.1999, учредителями с 02.08.2016 являются:

ФИО1 - 30%

ФИО7 - 60%

ФИО3 - 10%.


Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу №А54-1227/2021 (т.6л.д.68)

ФИО1 был избран на должность генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер" на срок, установленный Уставом общества, решением внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 22.08.2016 (протокол №9 от 22.08.2016).

В соответствии с Уставом общества, досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано большинство голосов от общего числа голосов участников общества.


24.07.2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня (протокол №10 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" от 24.07.2019):

- о подтверждении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания;

- об утверждении новой редакции Устава ООО "Кораблинский каменный карьер" и регистрации новой редакции Устава;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер".

По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников общества приняло и подтвердило следующие решения: подтвердить принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания; утвердить новую редакцию Устава ООО "Кораблинский каменный карьер", зарегистрировать новую редакцию Устава ООО "Кораблинский каменный карьер" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ"; досрочно, с 26 июля 2019 года, расторгнуть контракт и прекратить полномочия генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер" - ФИО1, избрать генеральным директором ООО "Кораблинский каменный карьер" с 29 июля 2019 года сроком на 1 (один) год - ФИО3, поручить генеральному директору - ФИО3 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в том числе зарегистрировать новую редакцию Устава Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании указанного протокола Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения, а именно, произошла смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ФИО1 на ФИО3 (ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019) и регистрация новой редакции Устава общества (ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019).


На момент заключения спорных по настоящему делу договоров, то есть на 01.06.2018г. и на 10.01.2019г. соответственно, истец являлся генеральным директором ООО «Кораблинский каменный карьер» (соответствующая запись имелась в едином государственном реестре юридических лиц - ЕГРЮЛ), и имел право действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть имел полномочия на заключение данных договоров.

В обоснование требования истец ссылается на то, что спорное оборудование было ранее принято по акту в аренду по договору от 03.04.2017 №АО/0417 (копия - т.7л.д.38), заключенному между ООО "АвтоВэй" (арендодатель) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (арендатор), указанный договор не расторгался, соглашение от 01.01.2018 (т.7л.д.39) о расторжении договора от 03.04.2017 №АО/0417 истец считает недостоверным, поскольку дополнительное соглашение им не подписывалось.

Истец указывает, что спорные договоры № 1/С/АР от 01.06.2018, № 2/С/АР от 10.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Кораблинский каменный карьер» не заключал, не подписывал, как должностное лицо никому полномочия на их заключение (приказами, доверенностями) не передавал, оборудование от ИП ФИО2 не принимал, доверенность на получение оборудования от ИП ФИО2 не выдавал.

Более того, контрагент ИП ФИО2 истцу неизвестен, никаких переговоров по заключению Договоров Истец с ответчиком не вел, договоры не подписывал, требования об уплате арендных платежей (300000руб. в месяц) ФИО2 не предъявлялись.

Договоры являются недействительными, а долг ООО «Кораблинский каменный карьер» перед ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве является фиктивным, то есть искусственно созданным, что может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

ИП ФИО2 в подтверждение права на распоряжение спорным оборудованием ссылается на заключенный 01.03.2018 договор аренды между ООО "АвтоВэй" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) (т.5л.д.14), на договор купли-продажи спорного оборудования от 01.01.2019 (т.5л.д.21) между ООО "АвтоВэй" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), на акт сверки расчетов, подписанный от имени ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО3 с указанием задолженности ООО «Кораблинский каменный карьер» 5435599руб. по состоянию на 30.06.2020 (т.5л.д.25)


18.02.2021 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительным общего собрания участников ООО «Кораблинский каменный карьер» о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО3; признании ничтожным протокола № 10 от 24.07.2019; признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом № 10 от 24.07.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019 (дело № А54-1227/2021 (т.1л.д.28).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО3, признании ничтожным протокола № 10 от 24.07.2019; признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом № 10 от 24.07.2019, судом решением от 22.03.2023 по делу № А54-1227/2021 в удовлетворении иска отказано (т.6л.д.68).

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


29.09.2020 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5346/2020 в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО24 (т.1л.д.16).

27.01.2021 Арбитражным судом Рязанской области в рамках рассмотрения дела № А54-5346/2020 вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кораблинский каменный карьер» требования ИП ФИО2 ОГРНИП 318774600047465 в сумме 5345599 руб. (т.1л.д.20).

Согласно определению от 27.01.2021 задолженность возникла на основании заключенного между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (субарендатор) договора субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018 и договора аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019.

06.04.2021 Арбитражным судом Рязанской области принято решение о признании ООО «Кораблинский каменный карьер» несостоятельным (банкротом). (т.1л.д.34). Конкурсным управляющим назначен ФИО24.

16.01.2024 от конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 года по делу № А54-5346/2020 (т.7л.д.42) ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер". Конкурсным управляющим общества определением от 25.12.2023 по делу №А54-5346/2020 утвержден ФИО8. Принятие решения по настоящему делу управляющий оставляет на усмотрение суда.


В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.3 ст.154 ГК РФ на заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной (простой или нотариальной).

Как установлено ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, ввиду того, что подпись является удостоверительным знаком конкретного человека/должностного лица, а ее проставление на документе связано с необходимостью документального подтверждения юридически значимых действий.

Следовательно, подписание договора не уполномоченным на то лицом, равно как и другим лицом с подражанием подписи уполномоченного на то лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.


На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2022 №4869/08-3 (т.3л.д.128), подписанному экспертом ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

1,2.

Дата, указанная в Договоре №1/С/АР субаренды оборудования от 01.06.2018 года, заключенном между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ва-лерьевичем («Субарендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер», в лице Генерального директора ФИО1 («Субарендатор»), не соответствует времени изготовления документа. Указанный Договор №1/С/АР субаренды оборудования от 01.06.2018 года изготовлен не ранее октября-ноября 2020 года.

3,4.

Дата, указанная в Договоре №2/С/АР аренды оборудования от 10.01.2019 года, за-ключенном между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Валерь-евичем («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кораб-линский каменный карьер», в лице Генерального директора ФИО1 Нико-лаевича («Арендатор»), не соответствует времени изготовления документа. Указан-ный Договор №2/С/АР аренды оборудования от 10.01.2019 года изготовлен не ранее октября-ноября 2020 года.


Согласно заключению эксперта от 06.10.2022 №4870/02-3 (т.3л.д.103), подписанному экспертом ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

по поставленному вопросу №5.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в нижнем правом углу первого и второго листов и

- в печатной строке: «Генеральный директор_ФИО1» на третьем листе Договора №1/С/ДР субаренды оборудования, заключенного 01.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и ООО «Кораблинский каменный карьер», в лице Генерального директора ФИО1, с другой стороны,

- в печатной строке: «Генеральный директор_ФИО1» в нижней части Приложения №1к Договору субаренды оборудования № 1 /С/АР от 01.06.2018 года - Перечень и стоимость оборудования на сумму 4 185 000руб. 00коп.,

- в печатной строке ниже печатных записей «Принял: Субарендатор» в верхней части на втором листе - Приложения №2 к Договору субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 года -Акт приема-передачи оборудования (образец)

- выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1


Кроме того, в материалах дела имеется заключение ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО25, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, № 1389/1 г. от 11.01.2022 г. по материалу проверки, зарегистрированному в ОМВД России по Советскому району г. Рязани КУСП № 18547 от 29.11.2021 г. (т.2 л.д. 26) по заявлению ФИО1 по факту предоставления в государственные учреждения подложных документов, изготовленных от его имени, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графе "Генеральный директор" в копии приложения №1 к договору аренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018 г., в копии договора аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 г., в графе "Генеральный директор" в копии приложения №1 к договору аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 г., в графе "Арендатор" в копии приложения №2 к договору аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.2л.д. 36-43).


На основании заключений экспертов, учитывая вывод в отношении договора №1/С/ДР субаренды оборудования, заключенного 01.06.2018, который подписан не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, в копии договора аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 г., в графе "Генеральный директор" в копии приложения №1 к договору аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 г., в графе "Арендатор" в копии приложения №2 к договору аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019г. подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом; время изготовления спорных договоров датированных 01.06.2018, 10.01.2019, фактически изготовленных "не ранее октября-ноября 2020 года", суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 (генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер" по состоянию на 01.06.2018, 10.01.2019) на заключение договоров субаренды, аренды, несоблюдении установленной законом формы сделки, что свидетельствует о недействительности договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по настоящему спору начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно объяснениям истца он узнал о спорных договорах 27.01.2021 г., в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-5346/2020 требования ИП ФИО2 в сумме 5345599 руб. и вынесения определения от 27.01.2021 г. о включении в третью очередь реестра кредиторов (т.1л.д.20).

Согласно объяснениям ответчика (т.3л.д.52) по спорным договорам арендодателем направлялись арендатору акты в подтверждение оказания услуг (т.5л.д.42-48), подписанные ФИО5 - заместителем генерального директора общества, действовавшего по доверенностям от 04.06.2018 №1, 10.09.2019 №1-19. Указанные доверенности являются предметом рассмотрения в рамках дела №А54-2736/2021, не могут иметь решающего значения для выводов по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор субаренды оборудования № 1/С/АР от 01.06.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600047465, г. Москва) и ООО "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Кораблинский район, с.Княжное)

2. Признать недействительным договор аренды оборудования № 2/С/АР от 10.01.2019 г., заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600047465, г. Москва) и ООО "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Кораблинский район, с.Княжное)

3. Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600047465, г. Москва) в пользу ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск) госпошлину 6000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 37500руб.

4. Взыскать с ООО "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Кораблинский район, с.Княжное) в пользу ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск) госпошлину 6000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 37500руб.

5. Возвратить ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне уплаченную чек-ордером от 22.12.2021 стоимость судебной экспертизы в размере 4021руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова