Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-131023/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131023/2022
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.


рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-119/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-131023/2022/тр.5 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по заявлению ООО «Объединенная сбытовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление ПАО «Банк ВТБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 утвержден план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО1 на предложенных условиях с учетом уточнения (полное погашение задолженности за 3 года, ежемесячные платежи с 01.03.2024, последний платеж 01.04.2027).

От общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сбытовая компания» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 332 295, 98 руб.

Заявление ООО «Объединенная сбытовая компания» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 22.11.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Объединенная сбытовая компания» в общем размере 7 391 957, 46 руб., из которых: 7 332 295, 98 руб. - основной долг, 59 661, 48 руб. - государственная пошлина; лицам, участвующим в обособленном споре, разъяснено, что в соответствии с абзацами 4-5 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве определение в полном объеме будет изготовлено в случае подачи апелляционной жалобы или заявления о составлении мотивированного определения.

Судом первой инстанции 15.01.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2024 по уголовному делу №1-74/2024 не вступил в законную силу; определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2024 по делу № 2-6716/2024 гражданский иск ООО «Объединенная сбытовая компания» был оставлен без рассмотрения ввиду его неподсудности Московскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 02.04.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «Объединенная сбытовая компания» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.12.2019 по 17.02.2022 ФИО1 работал в ООО «Объединенная сбытовая компания» в должности исполнительного директора (на основании трудового договора № 12/ТД от 01.12.2019, приказа № 6 от 01.12.2019).

Трудовой договор расторгнут 17.02.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № 17 от 17.02.2022).

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 по делу № 1-74/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговор вступил в законную силу 25.02.2024.

Преступные действия ФИО1 выразились в том, что в период с 01.12.2019 по 30.12.2020, используя свои служебное положение исполнительного директора ООО «Объединенная сбытовая компания» и полномочия, выполняя организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение условий трудового договора и устава организации, имея умысел на хищение имущества и приобретение прав на имущество названого общества путем злоупотребления доверием учредителя ФИО3, действуя в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности, вопреки законным интересам ООО «Объединенная сбытовая компания» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, создал условия, способствовавшие хищению им имущества и приобретению права на имущество ООО «Объединенная сбытовая компания».

В результате чего в период с 01.12.2019 по 12.03.2021 ФИО1 похитил имущество ООО «Объединенная сбытовая компания» - дизельное топливо в количестве 96 743 литров, ТТВ в количестве 63 810 литров на общую сумму в размере 4 263 620, 78 руб. и приобрел право на имущество организации на общую сумму в размере 3 065 705, 20 руб., которые поступили в распоряжение аффилированных ему общества с ограниченной ответственностью «Акуланеруд» и общества с ограниченной ответственностью «Нева ТранзитОйл», то есть ему лично.

В результате указанных действий ООО «Объединенная сбытовая компания» был причинен ущерб на общую сумму в размере 7 329 325, 98 руб. То есть в особо крупном размере, что, в том числе, повлекло за собой приостановку деятельности организации по направлениям купли-продажи топлива и нерудных материалов, а также перепрофилирование деятельности ООО «Объединенная сбытовая компания».

Таким образом, приговором от 15.02.2024 по делу № 1-74/2024 установлено, что в результате преступных действий должника ООО «Объединенная сбытовая компания» причинен имущественный ущерб в размере 7 332 295, 98 руб.

ООО «Объединенная сбытовая компания» подано в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 332 295, 98 коп.

В обоснование заявления кредитор указал, что на момент подачи настоящего заявления ФИО1 не возместил имущественный ущерб, причиненный ООО «Объединенная сбытовая компания».

Возражений по существу требования ООО «Объединенная сбытовая компания» должник в суд первой инстанции не представил.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ООО «Объединенная сбытовая компания» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

Доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в соответствующем размере.

Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в приговоре суда установлено, что ФИО1 путем хищения имущества у кредитора причинил ущерб ООО «Объединенная сбытовая компания» в размере 7 329 325 руб.

Доводы должника о том, что размер ущерба не установлен, поскольку гражданский иск был оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения, отклоняются.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, разрешение вопрос о размере ущерба входило в предмет доказывания при рассмотрении уголовного дела № 1-74/2024 в отношении ФИО1

Вопрос о размере ответственности составляет объективную сторону преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенного должником.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-131023/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.В. Бурденков