Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А43-11462/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11462/2025

г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (вн. шифр 2-271), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.03.2025),

третьего лица: ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении № 50/25/52-АД,

третье лицо: ФИО2,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБАНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, ГУ ФССП РФ по Нижегородской области) от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении № 50/25/52-АД.

Общество считает, что ГУ ФССП РФ по Нижегородской области нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, так как после 01.02.2024 возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях в отношении микрофинансовых организаций без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

Контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обязательным в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в отношении АО «ТБанк» не проводились.

Одновременно с этим заявитель просит суд квалифицировать правонарушение как малозначительное либо снизить размер административного штрафа до минимального размера в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, утверждая, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Представитель ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного Обществом требования, утверждая, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением и установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП РФ по Нижегородской области из правоохранительного органа поступило обращение ФИО2 (вх. № 101994/24/52000-К Л от 18.11.2024) о нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По результатам административного расследования № 188/24/32/52-АР от 16.12.2024 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях АО «ТБАНК» по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.12.2024).

Так выявлено, что АО «ТБАНК», являясь кредитором и юридическим лицом, 30.10.2024 в 10 час. 13 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Композитора ФИО3, д. 10, кв. 18, совершило нарушения пункта 3 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в несообщении должнику обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, в непредупреждении должника о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- обращение ФИО2 (вх. № 101994/24/52000-КЛ от 18.11.2024);

- материалы административного расследования № 188/24/32/52-АР от 16.12.2024;

- копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 06.04.2023 по делу № 21/22/2023;

- выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2025.

Из представленных доказательств следует, что 12.12.2018 ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (ныне - ОА "ТБАНК") заключен договор кредитной карты <***>, по которому с 09.04.2020 возникла просроченная задолженность. В отношении задолженности по кредитному договору <***> кредитором получена исполнительная надпись нотариуса № 77/178-н/77-2020-5-1858 от 03.12.2020, на основании которой 15.02.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9814/21/52005-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк».

В рамках возврата просроченной задолженности АО «ТБАНК» 30.10.2024 в 10 час. 13 мин. по своей инициативе, действуя в своих интересах, осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонного соединения с абонентским номером 8*********7 в течение 3 мин.

Согласно представленному АО «ТБАНК» звуковому файлу с аудиозаписью телефонного разговора с должником ФИО2 30.10.2024 в 10 час. 13 мин. сотрудником Общества в начале взаимодействия с должником не сообщались в обязательном порядке размер и структура просроченной задолженности, а также в начале непосредственного взаимодействия АО «ТБАНК» не предупредило должника о ведении аудиозаписи.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества 18.03.2025 составил протокол об административном правонарушении № 51/25/19/52-АП и 03.04.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «ТБАНК», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности, 30.10.2024 в 10 час. 13 мин. нарушило требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в несообщении должнику обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, в непредупреждении должника о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Доводы АО «ТБАНК» о том, что перед возбуждением дела об административном правонарушении Управлением необоснованно не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) и о том, что действия административного органа в части возбуждения административного дела, проведения административного расследования и вынесения постановления о назначении административного наказания проведены в нарушение законодательства Российской Федерации, несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

Предметом регулирования Федерального закона № 248-ФЗ, на который ссылается АО «ТБАНК», является государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся среди прочих производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольною (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административною правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лип к установленной законом ответственности.

Частями 2. 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ определяются следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка: 3) выборочный контроль: 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка: 7) выездная проверка: - без взаимодействия с контролируемым лицом: I) наблюдение за соблюдением обязательных требований: 2) выездное обследование.

При этом оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье (часть 4 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». Постановления Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» (начавшего действие с 01.02.2024) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (до 01.02.2024), а с 01.02.2024 уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организации, включенных в указанный перечень.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Главное управление ФССП России по Нижегородской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных стастьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае в отношении АО «ТБАНК» контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, административное расследование в отношении общества возбуждено Управлением в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении АО «ТБАНК» рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБАНК», а также по вынесению оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Утверждение АО «ТБанк» о том, что дело об административном правонарушении в отношении него не могло быть возбуждено, минуя мероприятия государственного (муниципального) контроля (надзора), не обосновано и судом отклоняется ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольною (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 указанной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков Преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствий со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которым, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными липами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Предусмотренные в Постановлении №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления №363 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган имел в данном случае право возбудить в отношении Общества административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу административным органом не допущено.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2025 по делу №А43-13926/2024.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо Управления обоснованно пришло к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.

Административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия АО «ТБАНК» ограничили права потерпевшего как должника, быть осведомленным о структуре просроченной задолженности и о записи непосредственного взаимодействия в его начале.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд усматривает основания для снижения суммы штрафа суд.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, признана повторность совершения однородного административного правонарушения, установленного постановлением Управления ФССП России по Ярославской области от 06.04.2023 № 21/22/2023 (вступило в законную силу 25.08.2024).

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 500 000 рублей, то есть в максимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение административного наказания в указанном размере в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4, КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц.

Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 50 000 рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Соответственно, в таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу положений Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

На основании изложенного, административный штраф в размере 250 000 руб., по мнению суда, соразмерен совершенному заявителем правонарушению, в том числе принимая во внимание размер ранее назначенного Обществу штрафа по данной статье.

Наложение штрафа в большем размере в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости административного наказания и задачам производства по делу об административном правонарушении, и является несоразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду и носит бы неоправданно карательный характер.

В остальной части оспариваемое Обществом постановление подлежит оставлению без изменения, а требование АО «ТБАНК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование акционерного общества АО «ТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении №50/25/52-АД, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о привлечении акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова