Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7587/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28037/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 по делу № А42-7587/2025,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 136 138,69 руб. долга за тепловую энергию, поставленную по контракту от 09.12.2024 № 178Г в период с марта по май 2025 года, а также 4394 руб. законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 04.09.2025.

Решением суда от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в период с марта по

май 2025 года, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате ресурса.

Кроме того, Министерство полагает, что ошибочно привлечено судом к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.

Министерство также считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности само по себе не влечет возложения на Министерство предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по возмещению судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта от 09.12.2024 № 178Г (далее – Контракт) Общество в марте, апреле, мае 2025 года поставляло Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения, расположенные в Мурманской области, Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 25.

Учреждение по условиям Договора обязалось оплачивать тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, согласно пункту 341 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Тепловая энергия, поставленная в период с 1 марта до 31 мая 2025 года, Учреждением не оплачена, ввиду чего в претензии от 07.07.2025 Общество предложило Учреждению оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 136 138,69 руб. задолженности и 4394 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой по состоянию на 04.09.2025

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, в соответствии с условиями Контракта возложена на Учреждение, а Министерство в силу закона несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в поименованные в Контракте помещения в период с марта по май 2025 года истец представил в материалы дела расчет (л.д. 6), счета-расчеты с указанием объема и стоимости ресурса, поставленного в каждом расчетном периоде, с доказательствами их направления в адрес Учреждения (л.д. 38-42). По расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии, составила 136 138,69 руб.

Апелляционным судом также учитывается, что спорные помещения расположены в контуре многоквартирного дома, соответственно, в силу закона действует презумпция отапливаемости данных помещений, и на ответчиков возложено бремя доказывания того обстоятельства, что фактически тепловая энергия в исковой период не поставлялась.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что фактически в спорный период истец не оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении помещений по адресу: Мурманская обл., Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 25, либо оказывал их ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты, установленного Контрактом, Общество на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило 4394 руб. пеней. Расчет произведен по состоянию на 04.09.2025.

Расчет пеней, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиками документально не оспорен. Мотивированных доводов, обосновывающих в соответствии со статьей 333 ГК РФ явную несоразмерность предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате, Министерство в жалобе не привело. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований к Учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного

договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения. Доводы Министерства в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возложил на Учреждение и на Министерство, как на субсидиарного должника, обязанность по возмещению в адрес Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 12027 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб.

Как указывает Министерство в апелляционной жалобе, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению судебных издержек на субсидиарного должника.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 названного Постановления указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Так, например, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судами установлены материально-правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения, Общество, в пользу которого разрешен спор, вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, как с Учреждения, так и с Министерства, как с субсидиарного должника.

В подтверждение состоятельности доводов, приведенных в жалобе, Министерство ссылается на правоприменительную практику, в том числе на позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа. Между тем, в частности, в постановлении от 05.02.2025 по делу № А42-3189/2024 кассационный суд подтвердил, что субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.10.2025 не имеется.

Доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 по делу № А42-7587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова