Решение от 26 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69472/2025
27 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-НОВОСИБИРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 075 694 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель не подключился к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-НОВОСИБИРСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» с требованием о взыскании 20 075 694 руб. 62 коп., в том числе

18 025 480 руб. – долг, 440 521 руб. 96 коп. – неустойка за период с 21.10.2025 по 14.11.2025 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 15.11.2025 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, 1 609 692 руб. 66 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2025 по 14.11.2025 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 15.11.2025 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 24.11.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2025.

От истца 25.11.2025 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 19 183 750 руб. долга, 659 075 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.10.2025 по 24.11.2025 с продолжением начисления

из расчета 0,1% от суммы задолженности с 25.11.2025 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, 1 927 742 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 20.08.2025

по 24.11.2025 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 25.11.2025 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 15.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 22.12.2025 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2025 назначено судебное разбирательство дела на 06.02.2026.

От истца 06.02.2026 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 13 183 750 руб. долга, 1 938 488 руб.

99 коп. неустойки за период с 21.10.2025 по 05.02.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 05.02.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, 3 207 155 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 20.08.2025

по 05.02.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 06.02.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга. Уточненное исковое заявление принято судом

к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что получил уточненное исковое заявление не заблаговременно, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета и урегулирования спора мирным путем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах",

в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2026 судебное разбирательство отложено на 24.02.2026.

От ответчика 24.02.2026 поступили возражения на уточненное исковое заявление, в которых ответчик признает наличие задолженности по основному долгу в сумме 13 183 750 руб. Ответчик обсуждает с истцом условия мирного урегулирования. Возражения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 24.02.2026 объявлен перерыв до 10.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2026 в том же составе суда.

От истца 04.03.2026 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа и увеличении размера госпошлины.

От истца 06.03.2026 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 12 183 750 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- 2 316 817 руб. 75 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 21.10.2025 по 06.03.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга;

- 3 585 484 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 20.08.2025 по 06.03.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга;

- 477 213 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

- 70 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

От истца 06.03.2026 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 12 183 750 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- 1 938 488 руб. 99 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 21.10.2025 по 05.02.2026 согласно расчета произведенного истцом в уточненном исковом заявлении от 05.02.2026, с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности 13 183 750 руб. с 06.02.2026 по 02.03.2026 за каждый день просрочки, с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 12 183 750 руб. с 03.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга;

- 3 207 155 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 20.08.2025 по 05.02.2026 согласно расчета произведенного истцом в уточненном исковом заявлении от 05.02.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности 13 183 750 руб. с 06.02.2026 по 02.03.2026 за каждый день просрочки, с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 12 183 750 руб. с 03.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга;

- 477 213 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

- 70 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 10.03.2026 поступили возражения на уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает сумму основного долга с учетом ранее оплаченного в размере 19 683 750 руб.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не исключают возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 18.03.2026 судебное разбирательство отложено на 14.04.2026.

От ответчика 01.04.2026 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик ходатайствует об истребовании у истца товарно-транспортных накладных, поскольку транспортные накладные, которые есть у ответчика оказались в нечитабельном виде, из которого нельзя определить дату получения груза Покупателем и идентифицировать данные о поставке.

От ответчика 01.04.2026 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность направить представителя для участия в судебном заседании.

От истца 10.04.2026 поступили возражения на ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом мнения истца, представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 9, 65, 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

От истца 10.04.2026 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- 12 183 750 руб. 00 коп. - сумма основного долга,

- 2 316 817 руб. 75 коп. - сумма договорной неустойки, за период

с 21.10.2025 по 06.03.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1%

от суммы задолженности с 07.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга,

- 3 533 643 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 20.08.2025 по 06.03.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга,

- 477 213 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

- 70 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика 13.04.2026 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

Ответчик просит суд отложить судебное разбирательство, в том числе для предоставления времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением, указывает на то, что директор ООО ПСК «Вектор» находится на больничном, также не может обеспечить явку в судебное заседание.

От истца 14.04.2026 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- 12 183 750 руб. 00 коп. - сумма основного долга,

- 2 316 817 руб. 75 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 21.10.2025 по 06.03.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга,

- 3 552 399 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2025 по 06.03.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга,

- 477 213 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

- 70 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает уточненное исковое заявление от 10.04.2026. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ), дальнейшее отложение судебного разбирательства принципам эффективного правосудия не отвечает.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 10.04.2026, которое истец поддержал в судебном заседании, было направлено истцом в адрес ответчика 10.04.2026.

Позиция ответчика с учетом получения возражений от истца 10.04.2026 представлена ответчиком, в том числе в поступивших дополнениях

к возражениям на исковое заявление.

В ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного участия его представителя в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция ответчика подробно изложена и представлена в материалы дела.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени

и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 10.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МНВ-ДП-0206-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать

в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее также - товар).

В соответствии со спецификацией № 10 от 08.08.2025 истцом

по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 12 183 750 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 4.3 договора, п. 2 спецификации № 10 от 08.08.2025 предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа – 60 календарных дней с момента отгрузки.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт документально не опровергнут.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании 10.03.2026 пояснил, что признает сумму основного долга с учетом ранее оплаченного в размере 19 683 750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска в указанной части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Наличие у ответчика долга в сумме 12 183 750 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 12 183 750 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.1. договора, п. 5 спецификации № 10 от 08.08.2025 к договору, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

При этом в п. 4.3 договора, п. 2 спецификации № 10 от 08.08.2025 стороны согласовали порядок оплаты: отсрочка платежа – 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.10.2025 по 06.03.2026 составляет 2 316 817 руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик представил контррасчет неустойки, ссылаясь на то, то истцом произведен отсчет срока платежа от дат составления УПД, однако отгрузка производилась позже о чем свидетельствуют данные о дате транспортировки груза в УПД. Ответчик полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом

к взысканию, не соответствует реально понесенным истцом убыткам

и последствиям допущенного нарушения. Ответчик ходатайствует

о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает на то, что согласно п. 2. Спецификации № 10 от 08.08.2025, ответчику была предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Дата отгрузки исчисляется как дата первого по времени составления первичного документа (товарной накладной или транспортной накладной), оформленного на покупателя или перевозчика, что фиксирует факт передачи товара. Таким образом, момент отгрузки товара определяется датой передачи товара первому перевозчику, а не датой передачи товара покупателю.

УПД составляются датой передачи товара первому перевозчику, от указанной даты в расчете истца начинает исчисляться период отсрочки платежа.

В представленных в материалы дела УПД содержится дата отгрузки, передачи (сдачи).

Истец возражает относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда

и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки

в размере 2 316 817 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2026

по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению

в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 533 643 руб. 20 коп. за период с 20.08.2025 по 06.03.2026 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.03.2026 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 4.5 договора по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В п. 2 спецификации № 10 от 08.08.2025 предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом

в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах

за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые

за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате

с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного

в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, отклоняется, поскольку взыскание процентов по коммерческому кредиту по своей правовой природе, в отличие от уплаты неустойки, не является мерой ответственности, поэтому проценты могут начисляться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Таким образом, взыскание договорной неустойки одновременно

с процентами за пользование коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь, в том числе на то, что согласно п. 2.5. договора, обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходя от поставщика к покупателю при поставке транспортом поставщика – в месте нахождения покупателя (грузополучателя), при этом датой поставки считается дата получения груза покупателем (дата принятия груза грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной. Истцом произведен отсчет срока платежа

от дат составления УПД, однако отгрузка производилась позже о чем свидетельствуют данные о дате транспортировки груза в УПД.

Истец уточнил исковые требования о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами, указал дат отгрузки, поставки товара, в том числе с учетом транспортных накладных.

По мнению ответчика, транспортные накладные, представленные истцом, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт поставки товара в рамках Спецификации

№ 10 от 08.08.2025 к спорному договору.

Между тем, как указывает истец, товарно-транспортные накладные были запрошены истцом у грузоотправителя, поскольку поставка товара являлась транзитной - осуществлялась на прямую от производителя к покупателю, что подтверждается условиями спецификации № 10 от 08.08.2025 года, и у истца (поставщика) указанные товарно-транспортные накладные отсутствовали.

При этом, товарно-транспортные накладные представлены ответчиком в нечитаемом виде, данные истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы ответчика не опровергают расчет истца суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнения исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и, вопреки доводам ответчика, является верным, соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Оснований для снижения процентов

за пользование коммерческим кредитом судом не установлено.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 533 643 руб.

20 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку оплаты денежных средств на момент рассмотрения дела не произведено. Иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку ответчик частично признал иск до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 281 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 132 руб. 96 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор № НТ-26/2025 об оказании юридических услуг от 27.10.2025, платежное поручение № 56

от 05.02.2026 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг

и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости

и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий. С учетом указанных обстоятельств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является обоснованной.

При этом суд отмечает, что размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-НОВОСИБИРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 12 183 750 руб., неустойку в размере 2 316 817 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная

с 07.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, проценты

за пользование коммерческим кредитом в размере 3 533 643 руб. 20 коп.,

с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная

с 07.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также

196 132 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 000 руб. в возмещение расходов

по оплате услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-НОВОСИБИРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 701 от 14.11.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Зайчикова