Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-7494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А55-7494/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 1. Управление МВД России по г. Тольятти

2. Управление МВД России по Самаркой области

3. Публичное акционерное общество «Тольяттиазот»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Константа»

о взыскании 50 091 868 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – Зубкова О.М. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица 2 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018г.;

от третьего лица 3 – не явился, извещен;

от третьего лица 4 – не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ»» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) за счёт средств казны Российской Федерации 4 349 716 руб. 44 коп. реального ущерба и 45 140 289 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

Также истец просит взыскать судебные расходы состоящие их государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходов на экспертизу по определению ущерба в размере 105 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано по причинам не представления Обществом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии основания для взыскания убытков, изъятием сотрудниками полиции спорной продукции в соответствии с требованиями закона в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлено без изменения со ссылкой на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела причинения Обществу убытков действиями сотрудников полиции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А55-7494/2018 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 указано на то, что судебными инстанциями не исследован вопрос действий органов полиции с учётом принципов разумности и соразмерности при отказе в возврате изъятого метанола в пределах срока его годности, несмотря на обращения Общества, что могло бы исключить возможность возникновения у Общества как хозяйствующего субъекта, в отношении которого отсутствовали уголовные дела, убытков. При этом, органы полиции не могли не быть осведомлёнными о сроке годности изъятого метанола. Не дана оценка судебными инстанциями действиям сотрудников полиции в соответствии с положениями подпункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая ограниченный срок годности изъятого имущества). Не дана оценка судебными инстанциями правомерности определения цены переданного на хранение в ПАО «ТОАЗ» метанола. Не могут быть признаны обоснованными и выводы судебных инстанций на не предпринятие Обществом мер к уменьшению возможных убытков, как противоречащие представленным Обществом в материалы дела неоднократным обращения в отношении судьбы изъятого метанола.

Так же суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям сотрудников полиции с учётом разъяснений, данных пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установить обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, истец увеличил исковые требования на сумму реального ущерба в размере 1 516 703 руб. 05 коп. в связи с недопоставкой метанола ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и в последствии уменьшил размер реального ущерба на суму возвращенного истцу правоохранительными органами метанола в количестве 76, 364 тонны в размере 914 840 руб. 72 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- реальный ущерб в размере 4 951 578 руб. 77 коп.;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 45 140 289 руб. 32 коп.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате неправомерных действий сотрудников полиции, невозвращением изъятой продукции Обществу, невозможностью исполнения Обществом обязательств по поставке продукции контрагентам, причинением убытков в виде штрафных санкций, наличием оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба в размере 4 951 578 руб. 77 коп., истец указывает, что ущерб складывается из следующих сумм:

- 2 302 316 руб. 40 коп. (без НДС) – стоимость не возвращенного метанола в размере 192, 180 т. переданного на хранение ПАО «ТОАЗ»;

- 769 000 руб. – оплаченный штраф ООО «ТОМЕТ за простой железнодорожных цистерн;

- 1 516 703 руб. 05 коп. –взысканные с ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.12018 по делу №А57-5903/2018;

- 363 559 руб. 32 коп. (без НДС) – арендная плата за хранение метанола в емкостях ООО «Константа» в период с мая по июль 2017 года.

Упущенная выгода в размере 45 140 289 руб. 32 коп. (46 375 145,75 – 1 234 856,43) включает:

- 29 121 355 руб. 93 коп (без НДС) – не поставленный ООО «Нафтапром» метанол к количестве 1 500 тонн по договору поставки №138/17 от 28.02.2017 в период с мая по декабрь 2017 года ;

- 1 601 464 руб. 12 коп. (без НДС) – не поставленный истцом ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» метанол в объеме 561,817 тонн по договору №СНД-1541 от 01.12.2016;

- 8 687 941 руб. 50 коп. (без НДС) – не поставленный контрагенту – ООО «АМ-Трейдинг» метанол в объеме 3 622,72 тонны по договору №136/16 от 20.12.2016, а так же неполученный доход в связи с изменение способа доставки продукции;

- 6 964 384 руб. 20 коп. (без НДС) – не поставленный ПАО «АНК «Башнефть» метанол по договору №БНФ/П/31/1211/17/МТС от 02.06.2017 в количестве 19 200 тонн.

Всего без НДС – 46 375 145 руб. 75 коп.

Так же при определении размера упущенной выгоды учитывались доходы от реализации не поставленной продукции за минусом закупочной стоимости этой продукции и за вычетом расходов на налоги и общехозяйственные расходы которые составили - 1 234 856 руб. 43 коп.

МВД России в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, продукция была изъята в рамках уголовного дела, изъятая продукция была передана на хранение ПАО «ТОАЗ», судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий сотрудников полиции, после прекращения уголовного дела вынесено постановление о передачи продукции Обществу.

УМВД по г. Тольятти в возражениях на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку продукция была изъята в рамках уголовного дела и после прекращения уголовного дела было вынесено постановление о ее возвращении истцу, продукция обладала статусом вещественного доказательства, противоправность действий сотрудников полиции не доказана.

ПАО «ТОАЗ» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность расчёта убытков, заявленная Обществом продукция не соответствует установленным требованиям, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и упущенной выгодой Общества.

ООО «Константа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с ранее представленным отзывом поддержало доводы Общества, указало на причинение убытков истцу в результате расследования уголовного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля химическими продуктами.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Обществом с ООО «Константа» был заключен договор № 001 от 18.01.2016 хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки, согласно которому ООО «Константа» осуществляет хранение метанола, приобретаемого Обществом в одиннадцати ёмкостях, расположенных по адресу: <...>.

По товарной накладной № 1222 от 06.05.2017 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки № 9 от 27.01.2011 в адрес Общества произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 192,180 т общей стоимостью 2 716 733 руб. 35 коп.

Согласно указанной накладной и квитанций № ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приёме груза метанол получен грузополучателем ООО «Константа» в железнодорожных цистернах.

Общая стоимость услуг хранения по договору составляет 143 000 руб. в месяц.

25.04.2017 в дежурную часть УМВД по г.Тольятти поступило сообщение о том, что на территории ул. Новозаводская 2А осуществляется незаконная реализация метанола.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г.Тольятти с 25.04.2017 проводилась проверка данного сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2017 сотрудниками полиции запрещён доступ на территорию хранилища ООО «Константа» работникам Общества, расположенного по адресу: <...>, а также запрещена отгрузка находящегося в ёмкостях и железнодорожных цистернах метанола. В связи с этим деятельность по приёму метанола в хранилище и его реализация методом налива в автоцистерны была прекращена. На указанной территории была выставлена охрана из числа сотрудников полиции.

01.06.2017 ОВД СЧ ЧУ УМВД по г. Тольятти по результатам проверки сообщения в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.09.2017 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 11701360002034680 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50773134, №50766807, № 50773233, № 51242402 и в резервуарах ООО «КОНСТАНТА» № 21, № 22 был изъят.

08.09.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50773134, № 50766807, № 50773233, № 51242402 и в резервуарах ООО «КОНСТАНТА» № 21, № 22 признан по уголовному делу № 11701360002034680 вещественным доказательством.

28.09.2017 по уголовному делу № 11701360002034680 вынесено постановление о передаче вещественных доказательств на хранение.

17.11.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах на территории базы ООО «Константа» в количестве 192,81 т года передан на хранение в ПАО «ТОАЗ», метанол в количестве 76,364 т находился в резервуарах на территории базы ООО «Константа».

02.02.2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

14.03.2018 в адрес следователя СУ УМВД по г.Тольятти направлено ходатайство о возвращении вещественных доказательств - метанола технического, переданного на хранение в ПАО «ТОАЗ» по уголовному делу, в срок до 20.03.2018.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что общая сумма реального ущерба в виде утраты метанола в количестве 268, 544 тонн (192,18 тонна в четырех железнодорожных цистернах, переданных в ПАО «ТОАЗ» + 76, 362 тонны в резервуарах №21, №22) составляет 3 217 157 руб. 12 коп. без учета НДС.

С учетом объема и стоимости возвращенного ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» сотрудниками полиции метанола, хранившегося в резервуарах №21, №22 не территории ООО «КОНТАНТА», истец при новом рассмотрении уменьшил сумму исковых требований на сумму стоимости метанола в количестве 76 364 тонн без учета НДС, то есть на сумму 914 840 руб. 72 коп.

Поскольку метанол переданный на хранение в ПАО «ТОАЗ» возвращён не был, по мнению Общества, действиями должностных лиц органов МВД России Обществу был причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в количестве 192,81 тона стоимостью 2 302 316 руб. 40 коп. (без НДС) переданного на хранение ПАО «ТОАЗ» и понесены затраты на аренду ёмкостей для хранения нефтепродуктов в емкостях ООО «Константа» с мая по июль в размере 363 559 руб. 32 коп.

Кроме того, за простой железнодорожных цистерн в период с 06.05.2017 по 17.11.2017 поставщик метанола (ООО «ТОМЕТ») начислил Обществу в соответствии с условиями договора штраф в размере 769 000 руб. Указанная сумма была оплачена Обществом.

Кроме того, на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу №А57-5903/2018 ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» оплатило убытки и пени ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» за нарушение сроков поставки метанола 1 516 703 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №173 от 28.11.2018.

Кроме того, в связи с действиями сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела, Общество было лишено возможности осуществить поставку метанола в адрес ООО «НК-Сараторнефтегазодобыча», ООО «Нафтапром» и ООО «АМ-ТРЕЙД» в соответствии с ранее заключёнными договорами.

Согласно экспертному заключению размер упущенной выгоды Общества в связи с не поставкой метанола контрагентам составил 45 140 289 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ограничение представителям Общества доступа к продукции, признанной вещественным доказательством, и её последующее изъятие было произведено в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

01.06.2017 СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту незаконной деятельности по хранению с целью дальнейшего сбыта метанола, являющегося ядовитым веществом.

В ходе осмотра места происшествия - территории, арендуемой Обществом у ООО «Константа» по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская 2 а, проведённого с участием специалиста Ростехнадзора, были выявлены нарушения промышленной безопасности, в связи с чем, сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание и 04.08.2017 в отношении должностного лица - директора ООО «Константа» составлен протокол об административном правонарушении.

01.08.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение, которым административное дело № 2а-6674/21-7 по административному исковому заявлению Общества к УМВД по г. Тольятти о признании незаконными действий сотрудников полиции прекращено. Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

В целях предотвращения наступления возможной техногенной катастрофы из-за нарушения требований промышленной безопасности при хранении метанола, являющегося также легковоспламеняющейся жидкостью, правоохранительными органами было принято решение изъять указанную жидкость и передать её для хранения в соответствии с установленными требованиями.

09.08.2017 на имя врио начальника станции Жигулевское море было направлено уведомление о явке в прокуратуру на совещание с участием заместителя прокурора города и представителей УМВД по г. Тольятти в связи с расследованием уголовных дел № 117011360002034679 и 117130002034680, где рассматривался вопрос о передаче на хранение (транспортировке) метанола, изъятого в ходе расследования уголовных дел.

09.08.2017 также на имя врио начальника станции Жигулевское море был направлено письмо о наличии возможности передислоцировать силами АО «РЖД» железнодорожные цистерны от станции Химическая на территорию ПАО «ТОАЗ», на которое был получен ответ от 10.09.2017, что по вопросу передислокации необходимо обратиться к руководству Куйбышевской железной дороги.

07.09.2017 принадлежащий Обществу метанол, находящийся на территории базы ООО «Константа», был изъят правоохранительными органами.

13.09.2017 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства (метанола класса А) в виду того, что согласно ГОСТ 2222-95 и паспорта безопасности химической продукции, метанол особо опасная легковоспламеняющаяся жидкость, сильный яд, токсичное вещество, может загрязнять окружающую среду.

13.09.2017 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как метанол признан вещественным доказательством по уголовному делу, а расследование не было закончено.

28.09.2017 следователем вынесено постановление о передаче вещественных доказательств на хранение в ПАО «ТОАЗ».

31.10.2017 между УМВД по г. Тольятти и ПАО «ТОАЗ» был заключён договор хранения № 17-013717 согласно которому ПАО «ТОАЗ» обязуется принять на хранение вещество, по документам правообладателя (Общества), значащееся как метанол марки А.

Согласно пункту 3.1.2 договора ПАО «ТОАЗ» обязано было возвратить равнозначное принятой по стоимости и количеству вещество по истечению срока хранения.

24.10.2017 следователем ФИО4 был допрошен специалист, главный технолог ФИО5, по мнению которого вещество, находящееся в цистернах не соответствует метанолу марки «А», но может являться также метанолом другой марки, в связи с этим он полагал оценить стоимость передаваемого вещества, по документам значащегося, как метанол, в 500 руб. за тонну.

С учётом мнения специалиста, в договоре хранения № 17-013717 была указана цена в размере 500 руб. за тонну.

По Акту приема-передачи от 17.11.2017 истец передал ПАО «ТОАЗ» вещество, по документам правообладателя, значащееся как «Метанол технический марки «А» (метиловый спирт)» в объеме 192,81 тонна (т.9 л.д.61), в том числе цистерны: № 50773134, № 50766807, №50773233, №51242402.

02.11.2017 рассмотрена жалоба адвоката Зубковой О.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - метанола Обществу, и о признании незаконным действий следователя ФИО4 по удержанию и хранению принадлежащего Обществу метанола.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Зубковой О.М. отказано в полном объёме, так как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а также, что постановление следователя ФИО4 от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

11.12.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрена жалоба адвоката Гнедко И.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Гнедко И.М. отказано в полном объёме. Суд согласился с выводами должностного лица при отказе представителям Общества в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, на основании которых имущество, принадлежащее Обществу, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было передано на хранении в стороннюю организацию, поскольку необходимость такого рода ограничения обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства, а также, что постановление следователя ФИО6 от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гнедко И.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены.

Выводы суда общей юрисдикции по указанным выше делам были обусловлены отнесением изъятой у Общества продукции к вещественным доказательствам в рамках уголовного дела.

Таким образом, УМВД по г. Тольятти при расследовании уголовного дела и изъятии метанола, действовало в рамках уголовного процессуального законодательства, что подтверждается постановлениями суда общей юрисдикции.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма № 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма № 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма №145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Из материалов дела следует, что изъятый органами полиции метанол был поставлен на станцию Химзаводская 06.05.2017.

В соответствии с требованиями ГОСТ 2222-95 срок хранения метанола составляет 6 месяцев, т.е. в данном случае – до 06.11.2017, что истцом не оспаривается.

Нахождение метанола на станции без его дальнейшей отгрузки и использования более 6 месяцев влечёт его порчу.

Как следует из жалобы представителя истца – адвоката Зубковой О.М. к Заместителю ГУ МВД России по Самарской области от 04.10.2017, т.е. до заключения между ответчиком и ПАО «ТОАЗ» договора хранения, ответчику было известно об истечении срока хранения изъятого метанола 06.11.2017. Истец просил вернуть метанол. Так же сообщалось, что истцу 13.09.2017 от ООО «АМ-ТРЕЙД» поступило коммерческое предложение о готовности приобрести принадлежащий ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» метанол, что позволило бы частично компенсировать убытки возникшие у истца в связи с изъятием метанола, однако, истцу было отказано в удовлетворении жалобы и возвращении метанола о чем вынесено постановление от 13.10.2017 (т.10 л.д. 67-70).

Таким образом, сотрудники полиции осознавали, что при передаче его на хранение третьему лицу, уже после 06.11.2017 принадлежащий ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» метанол потеряет свои товарные качества и соответственно не сможет быть реализован по закупочной цене в случае возвращения собственнику.

Ссылку ответчика на то, что метанол обладал статусом вещественного доказательства и не мог быть возвращен истцу, отклоняется судом, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам. А в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств средства, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Между тем, сотрудники полиции, уведомленные об ограниченном сроке годности метанола, передали его на хранение в ПАО «ТОАЗ» уже по истечении срока годности, т.е. фактически был передано вещество, не обладающее химическими свойствами метанола.

Как следует из отзыва ПАО «ТОАЗ» (т.10 л.д. 1-3), при приемке на хранение вещественного доказательства, было проведено лабораторное исследование, которое показало, что вещество хранилось после от грузки его производителем более 6 месяцев и не соответствует требованиям ГОСТа №2222-95, предъявляемому к метанолу. В связи с чем, вещество, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к готовой продукции, хранилось с сырьем для производства метанола. В силу технологических причин, как указал, ПАО «ТОАЗ», слив сырья из этой емкости помимо цикла переработки невозможен.

Между тем, согласно Протокола испытаний №2/ОТК от 18.10.2017 (дата отбора пробы – 17.10.2017) ПАО «ТОАЗ» (т.10 л.д.14-16) какие-либо несоответствия содержащейся в цистернах № 50773134, № 50766807, №50773233, №51242402 подлежащих передаче на хранение в ПАО «ТОАЗ» жидкости обозначенной как «метанол», выявлено не было. При этом, лабораторным исследованием, установлено истечение срока годности по состоянию на 18.10.2017, жидкости, находящейся в других цистернах, которые не передавались на хранение в ПАО «ТОАЗ».

Таким образом, сотрудники полиции, действуя добросовестно и разумно при наличии информации об ограниченном сроке годности метанола, с должной степенью заботливости и осмотрительности должны были предпринять меры к недопущению причинения убытков ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ», в том числе предпринять предусмотренные ст.82 УПК РФ меры по реализации скоропортящегося имущества с последующим размещении денежных средств на депозитном счете до окончательного решения по уголовному делу либо возвращению имущества собственнику, чего сделано не было.

10.01.2018 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому в связи с отсутствием события преступления вещественные доказательства (метанол в железнодорожных цистернах и резервуарах) подлежат возврату владельцу - ФИО7

02.02.2018 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым указано вернуть вещественные доказательства законному владельцу.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу был возвращен лишь метанол, содержащийся в резервуарах ООО «Константа» в количестве 76,364 тонны. Метанол в количестве 192,180 тонн переданный ответчиком на хранение ПАО «ТОАЗ» истцу не возвращен и произвести его возврат не представляется возможным, что следует из отзыва ПАО «ТОАЗ» - вещество хранилось в емкости вместе с сырьем ПАО «ТОАЗ» для производства метанола, т.е. метанол из цистерн истца был смешан с сырьем ПАО «ТОАЗ».

Кроме того, как следует из объяснений истца, метанол с истекшим сроком годности, о чем так же в ходе следственных действий сообщалось ответчику, подлежит утилизации, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 145 требование о возмещении убытков, причинённых истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа определил, что судебными инстанциями не дана оценка правомерности определения цены переданного на хранение в ПАО «ТОАЗ» метанола.

Поскольку на момент заключения договора хранения с ПАО «ТОАЗ» 30.10.2017, изъятое у истца вещество в количестве 192,180 тонн являлось метанолом, что подтверждается протоколом от 17.10.2017 и его стоимость определена товарной накладной №1222 от 06.05.2017 ООО «ТОМЕТ», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании причиненных ему убытков в виде реального ущерба в связи с утратой его имущества – метанола в объеме 192,180 тонн на сумму 2 302 316 руб. 40 коп.

Истец так же просит взыскать с ответчика убытки в виде штрафа в размере 769 000 руб. 00 коп. оплаченного истцом ООО «ТОМЕТ за простой железнодорожных цистерн в которых находился метанол в количестве 192,180 тонн в период с 06.052017 по 17.11.2017.

Судом установлено, что между ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» и ООО «ТОМЕТ» был заключен договор поставки №9 от 27.01.2011 метанола технического марки «А».

Согласно п.5.1 данного договора покупатель( грузополучатель) в течении 24 часов (в зимний период: декабрь-февраль в течении 72 часов) с момента прибытия груженного подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя был обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего состава и его отправку за пломбой покупателя по полным грузовым документам в адрес Поставщика до станции приписки.

По товарной накладной № 1222 от 06.05.2017г. ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки № 9 от 27.01.2011 в адрес ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» произвело поставку метанола технического марки «А» ГОСТ 2222-95 количеством 192,180 тонн общей стоимостью 2 716 733,35 рублей, в том числе НДС 414 416,95 рублей. Согласно указанной накладной и квитанций № ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приеме груза метанол получен грузополучателем ООО «КОНСТАНТА» в железнодорожных цистернах.

Доступ к имуществу ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» и разгрузке метанола из железнодорожных цистерн был запрещен 06.05.2017, а процессуальное решение о его изъятии и признании вещественным доказательством было принято только 08.09.2017 и до 17.11.2017 метанол хранился в цистернах, которые подлежали возврату ООО «ТОМЕТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

Поскольку процессуальное решение о признании метанола вещественным доказательством и передача его на хранение с освобождением цистерн было произведено с нарушением установленных сроков, истцу был причинен реальный ущерб в виде начисленного штрафа в размере 769 000 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности самого истца и не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения причиненных убытков, поскольку, как следует из приписки между истцом и ответчиком, ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» неоднократно уведомляло истца о возможном возникновении у небо убытков в связи с ограничением доступа к метанолу.

Так де суд находит правомерным требование истца о взыскании 363 559 руб. 32 коп. (без НДС) арендной платы за хранение метанола в емкостях ООО «Константа» за период с мая по июль 2017 года, поскольку доступ истца к резервуарам был ограничен сотрудниками правоохранительных органов при отсутствии на то соответсмтвующего процессуального решения.

Так же истец просит взыскать с ответчика убытки в виде взысканных с ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.12018 по делу №А57-5903/2018 пени за нарушение сроков поставки товара по договору №СНД-1541 от 01.12.2016 за период с 22.05.2017 по 07.09.2017 в размере 154 684 руб. 97 коп. и убытков в размере 1 334 130 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 888 рублей.

Между тем, указанным решением суда, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что причиной нарушения ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» обязательств по поставке в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» явился не факт возбуждения в отношении ООО «ДИОЕНА-ПРОМ» уголовного дела, а незаконные действия его контрагента - ООО «Константа» - по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов 1,2 и 3 класса опасности без соответствующих правоустанавливающих документов (лицензии), в связи с чем, доступ к имуществу, находящемуся на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Константа», был ограничен для целей уголовного расследования.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако, обществу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Заявленная истцом упущенная выгода в размере 45 140 289 руб. 32 коп. (46 375 145,75 – 1 234 856,43) включает:

- 29 121 355 руб. 93 коп (без НДС) – не поставленный ООО «Нафтапром» метанол к количестве 1 500 тонн по договору поставки №138/17 от 28.02.2017 в период с мая по декабрь 2017 года ;

- 1 601 464 руб. 12 коп. (без НДС) – не поставленный истцом ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» метанол в объеме 561,817 тонн по договору №СНД-1541 от 01.12.2016;

- 8 687 941 руб. 50 коп. (без НДС) – не поставленный контрагенту – ООО «АМ-Трейдинг» метанол в объеме 3 622,72 тонны по договору №136/16 от 20.12.2016, а так же неполученный доход в связи с изменение способа доставки продукции;

- 6 964 384 руб. 20 коп. (без НДС) – не поставленный ПАО «АНК «Башнефть» метанол по договору №БНФ/П/31/1211/17/МТС от 02.06.2017 в количестве 6 462,93 тонн.

Всего без НДС – 46 375 145 руб. 75 коп.

При определении размера упущенной выгоды учитывались доходы от реализации не поставленной продукции за минусом закупочной стоимости этой продукции и за вычетом расходов на налоги и общехозяйственные расходы (1 234 856 руб. 43 коп.).

Как следует из материалов дела по состоянию на 06.05.2017 истцу был поставлен метанол в объеме 268,544 тонн, в том числе по товарной накладной ООО «ТОМЕТ» №1222 от 06.05.2017 в количестве 192,180 тонн, который был получен ООО «Константа» в железнодорожных цистернах (4 штуки) и хранился в емкостях на территории ООО «Константа» в количестве 76,364 тонн.

Согласно договора поставки №СНД-1541 от 01.12.2016г. и спецификации на товар ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» обязалось передать метанол в количестве 826,757 тонн, а ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» принять продукцию. Фактически количество отгруженного метанола составило 264,94 тонн.

Согласно договору поставки № 138/17 от 28.02.2017г. ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» в соответствии с заявкой ООО «Нафтапром» обязалось поставку химической продукции наливом и доставляет автотранспортом. с мая по декабрь 2017 года в количестве 1 500 тонн ежемесячно. Фактически поставка метанола не состоялась, как указывает истец, в связи с действиями сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела.

Согласно договору № 136/16 от 20.12.2016г. ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» в соответствии с заявкой от ООО «АМ-ТРЕЙД» производит поставку химической продукции. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом «Покупателя» со склада «Поставщика». В соответствии с заявкой поставку метанола планировалось производить методом налива с мая по декабрь 2017 года в количестве 1 000 тонн ежемесячно. В результате по указанному договору отгрузка произведена в количестве 4 377,28 тонн и доставлена грузополучателю по железной дороге. В связи с отправкой продукции РЖД себестоимость метанола увеличилась с 14 136,40 рублей до 17 192,60-17 664,60 рублей за тонну, цена реализации увеличилась с 17 000 рублей до 19 000,00-20 072,00 рублей за тонну. Так, при планируемой прибыли в размере 2 863,60 рублей (17 000-14 136,40) с одной тонны, в мае фактически получена была прибыль с одной тонны в размере 1 807,40 рублей (19 000-17 192,60). Разница составила 1 056,20 рублей. При аналогичных расчетах разница между планируемой прибылью и фактической составила 456,20 рублей с одной тонны в мае-сентябре. В октябре и ноябре прибыль превысила планируемую на 15,80 рублей с одной тонны. Расчет размера упущенной выгоды в связи с изменением способа доставки в рублях с НДС составляет 1 882 766,84 рублей (без НДС – 1 638 007,15 руб.).

Кроме того, по данному договору не поставлено 3 622,72 тонн метанола. Упущенная выгода рассчитана исходя из цены реализации метанола согласованной в спецификации с ООО «АМ-ТРЕЙД» и за вычетом закупочной цены, зафиксированной в спецификации с ООО «ТОМЕТ» и составляет 8 369 004,13 рублей (без НДС – 7 281 033,59 руб.).

Согласно договора №БНФ/П/31/1211/МТС от 02.06.20107 ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» обязалось поставить в 2017 году ПАО «АНК «Башнефть» метанол марки ГОСТ 2222-95 а количестве 19 200 тонн. Письмом от 21.02.3017 №586 ООО «ТОМЕТ» гарантировало истцу поставку 19 200 тонн метанола. Однако, как указывает истец, в связи с распространением недостоверной информации об ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» как недобросовестном поставщике и принятием ограничительных мер правоохранительными органами, ООО «ТОМЕТ» ограничило поставку метанола в адрес ПАО «АНК «Башнефть» и вместо 19 200 тонн было отгружено 12 737,07 тонн. В связи с чем, упущенная выгода истца составила 6 964 384 руб. 20 коп. (без НДС).

Таким образом, как указывает истец, вследствие действий правоохранительных органов связанных с расследованием уголовного дела, ООО «ДИМЛЕНА-ПРОМ» не поставило в период с мая по декабрь 2017 года в адрес своих контрагентов метанол в количестве 22 647,4678 тонн, в том числе, ООО «Нафтапром» - 12 000 тонн, ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» - 561,817 тонн, ООО «АМ-Трейдинг» - 3 622,72 тонны и ПАО «АНК «Башнефть» - 6 462,93 тонн.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), истец должен доказать доход, который он получал при нормальном развитии гражданского оборота сопряженное с увеличением имущественной массы.

При этом, истец обязан доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 №13АП-26355/2016).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК).

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 №Ф05-8981/2016 по делу №А40-185273/2015).

Как следует из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 06.05.2017 у истца находилось только 268,544 тонн метанола, что свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств перед контрагентами по вышеуказанным договорам.

Кроме того, истец, ссылаясь на невозможность осуществления деятельности наливом (из резервуаров) в связи с не допуском его на территорию ООО «Константа», с которой был заключен договор аренды резервуаров используемых для хранения метанола, не представил доказательства невозможности заключения договора аренды с иным хозяйствующим субъектом.

В связи с чем, суд находит необоснованным требование о взыскании неполученного дохода от сделки с ООО «АМ-Трейдинг», в связи с изменение способа доставки продукции.

Истец, ссылаясь на отсутствие на территории г.Тольятти подобных резервуаров предназначенных для хранения метанола, соответствующие доказательства не представил, равно как не представил доказательств невозможности поставки метанола в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и ООО «Нафтапром» железнодорожным либо автомобильным транспортном.

Межу тем, из материалов дела следует, что истец деятельность не приостановил, продолжал осуществлять поставку метанола железнодорожным транспортном своему контрагенту - ООО «АМ-Трейдинг», при этом доказательств невозможности поставки в адрес ООО «АМ-Трейдинг» метанола в количестве 3 622,72 тонны истец при наличии возможности поставить его железнодорожным транспортом, не представил.

Кроме того, истец, ссылаясь на неправомерные действия правоохранительных органов и не допуск его на территорию ООО «Константа» с 06.05.2017, несмотря на следственные действия, 02.06.2017 заключает договор на поставку метанола с ПАО «АНК «Башнефть» и производит его отгрузку в количестве 12 737,07 тонн. Невозможность поставки метанола в адрес ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 6 462,93 тонн истец не обосновал и не подтвердил документально.

Таким образом, проведение следственных действий правоохранительными органами не приостановило деятельность ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ», Общество продолжало осуществлять деятельность, заключать договоры и осуществлять поставку метанола своим контрагентам.

Необходимо отметить, что прекращение производства по уголовному делу в рамках которого была изъята продукция не является безусловным основанием для взыскания убытков, кроме того, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является, подтверждающим вину должностных лиц сотрудников полиции.

Так как предметом рассмотрения в рамках проведения доследственной проверки, а также в рамках возбуждённого дела, является факт незаконной деятельности по хранению с целью дальнейшего сбыта метанола, являющегося ядовитым веществом, а не законность действий сотрудников полиции.

Таким образом, сотрудники полиции, действуя в рамках представленных полномочий в соответствии со ст. ст. 12 - 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», УПК РФ, совершили процессуальные действия по изъятию продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ № 4-П от 11.03.2008 г.) наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Органы предварительного следствия не чинили препятствия ООО «ДИЛЕНА -ПРОМ» в осуществлении права на оспаривание действий правоохранительных органов и возмещения вреда. При этом, согласно правовой позиции, которая закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК. При этом, жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, в рамках поданных ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконности действий правоохранительных органов установлено не было, какие-либо процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела со стороны надзорных органов (прокуратура) неправомерными признаны не были.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненными по мнению истца убытками в виде упущенной выгоды.

Указанная позиция также подтверждается п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, согласно которому законное применение в отношении истца мер процессуального принуждения, которые имеют для истца неблагоприятные последствия, не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

На основании и изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 434 875 руб. 72 коп. (2 302 316,40 + 769 000,00 + 363 559,32). В остальной части иска следует оказать.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пп.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей.

Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерациим осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ» убытки в размере 3 434 875 руб. 72 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 13 714 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 7 203 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева