Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А11-5511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5511/2017
г. Владимир
24 ноября 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017. Полный текст решения изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, 601240, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19 недействительным в части определения размера арендной платы, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 29.05.2017 (сроком действия три года); от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.07.2017 (сроком действия по 21.09.2017), в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2017 объявлялись перерывы до 16.11.2017 до 15 час. 20 мин. и до 20.11.2017 до 08 час. 30 мин., установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19 недействительным в части определения размера арендной платы.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 3 абзаца 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и указал, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых участков.

Ответчик иск не признал, указал, что право аренды возникло не по причине переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка. Администрация сослалась на вступившие в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, которыми с ФИО2 взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19, данными решениями довод о том, что имело место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды, следовательно, применяется льготный размер арендной платы, рассмотрен судом и отклонен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

25 марта 2011 года Администрацией вынесено постановление № 2, в пункте 1 которого указано: прекратить муниципальному унитарному предприятию «»Лакинская мануфактура» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33624:010229:29 площадью 16 456 кв.м, расположенный по адресу: г. Лакинск, ул. Набережная, дом 2, в пункте 2 указано: предоставить в аренду ООО «Алфина» участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления, для содержания производственной базы.

06.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Алфина» (арендатор) заключен договор № 19 аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.1 которого передан участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:24:010229:29 площадью 16 456 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для содержания производственной территории. Участок передан ООО «Алфина» по акту.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок его действия с 06.04.2011 по 06.04.2060.

Расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов, влекущих изменение размера арендных платежей, изменением кадастровой стоимости участка, а также по соглашению сторон.

02.04.2014 ООО «Алфина» согласно договору купли-продажи передало недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, ФИО2

16.06.2014 между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19, в связи с переходом права собственности здания с кадастровым номером 33:24:010229:139 площадью 12 583, 8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 серия 33 АЛ № 837194, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010229:29 по договору аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19 арендатором по договору является ФИО2

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «арендатор уплачивает арендную плату в размере 369 196 руб.», пункт 2.4 в следующей: «размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции, на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации и/или органов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, изменением кадастровой стоимости земельного участка, влекущих изменение размера арендных платежей, а также по соглашению сторон» (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).

Участок передан ФИО2 по акту от 16.06.2014.

25.04.2017 Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-1547/17 по иску Администрации к ФИО2 о взыскании 622 188 руб. задолженности, 15 000 руб. пени по договору аренды от 06.04.2011 № 19 земельного участка кадастровый номер 33:24:010229:29, расположенного по адресу: <...>, за период 3 и 4 кварталы 2016 года.

В решении Тимирязевского районного суда г. Москвы указано: «установлено, что Администрацией и ООО «Алфина» заключен договор аренды от 06.04.2011 № 19 земельного участка кадастровый номер 33:24:010229:29. 16.04.2014 соглашением произведена замена арендатора ООО «Алфина» на ФИО2, размер арендной платы установлен 369 196 руб. в год, указано, что он изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции, на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов органов государственной власти РФ и/или органов муниципального образования город Лакинск, изменением кадастровой стоимости земельного участка, влекущих изменение размера арендных платежей, а также по соглашению сторон. В установленных настоящим пунктом случаях, влекущих изменение платы, арендодатель обязан уведомить об этом арендатора путем направления уведомления любым доступным способом. 06.05.2014 Администрацией получено уведомление о заключении между ООО «Алфина» и ФИО2 договора купли-продажи здания, расположенного на земельном участке. Администрацией 11.03.2016 ФИО2 направлено уведомление о том, что решением Лакинского городского Совета народных депутатов от 29.02.2016 № 11/3 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Лакинск», арендная плата за земельный участок по договору аренды составит в 2016 году 1 244 376 руб., в квартал – 311 094 руб.».

В решении суда также указано, что: «доводы ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 года положений п.3 ст. 65 ЗК РФ и п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ, Администрацией неверно установлена ставка арендной платы, которая должна быть не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд находит несостоятельным в силу следующего. Начисление арендной платы в размере земельного налога (в размере полутора процентов от кадастровой стоимости) применяется только для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Право аренды возникло у ФИО2 не по причине переоформления ООО «Алфина» права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Таким образом основания для применения при расчете арендной платы полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору, и действующему законодательству».

Московским городским судом решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В апелляционном определении от 18.09.2017 указано, что: «право аренды возникло у ФИО2 не по причине переоформления ООО «Алфина» права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору, и действующему законодательству».

В исковом заявлении по настоящему делу ИП ФИО2 указал, что при соблюдении законодательства арендная плата не должна превышать 14 995 694 руб. 56 коп. х 2 % = 299 913 руб. 89 коп. в год, так как при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Считает, что ООО «Алфина» с момента перехода права на строение стало распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 33624:010229:29 на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть на том же праве, что и прежний владелец здания ткацкой фабрики. Истец считает, что неверное толкование Администрацией норм действовавшего в спорный период законодательства привело к нарушению прав в виде необоснованного взыскания арендных платежей в спорный период в завышенном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском по настоящему делу о признании недействительным договора аренды в части определения размера арендной платы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда по делу № 2-154/17 установлено, что размер арендной платы соответствует действующему законодательству (страница 5 абзац 1 апелляционного определения по делу № 33-36589 и страница 3 абзац решения по делу № 2-1547/17), а также то, что право аренды возникло у ФИО2 не по причине переоформления ООО «Алфина» права постоянного бессрочного пользования», а в порядке преимущественного права аренды земельного участка как собственника здания.

Вопросы об обстоятельствах, которые были установлены в ранее рассмотренном деле, не подлежат доказыванию сторонами вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд учитывает, что арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Арендная плата за использование указанного земельного участка является нормативно регулируемой. Заявленные ФИО2 в рамках настоящего дела исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в части определения размера арендной платы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1547/17.

Проверка правильности произведенного Администрацией расчета арендной платы входило в предмет исследования Тимирязевским районным судом г. Москвы. Судебными актами, имеющими обязательную силу для настоящего дела, признаны законными действия Администрации по начислению арендной платы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова