Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А35-6573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6573/2023
21 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании после перерыва, объявленного 30.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным приказа № 274/23 о возбуждении дела № 046/01/10-373/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии от 29.06.2023,

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 9 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Московскому военному округу),

при участии:

от заявителя – до перерыва ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – заявитель, АО «САБ по уборке г. Курска») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа № 274/23 о возбуждении дела № 046/01/10-373/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии от 29.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 9 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Московскому военному округу) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

30.09.2024 от заявителя поступило письменное дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2024 объявлялся перерыв до 07.10.2024 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 03.10.2024 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО «САБ по уборке г. Курска» зарегистрировано по адресу: 305047, Курская область, Курск город, Энгельса улица, дом 171, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.08.2016, ИНН: <***>.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2017 АО «САБ по уборке г. Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне города Курска.

Региональный оператор в течение срока действия настоящего Соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также Порядком сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Северо-Восточной зоны деятельности, утвержденного постановлением Администрации Курской области (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Курской области, утвержденной Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 05.07.2022 № 105, в Северо-восточную зону деятельности Регионального оператора включаются следующие территории: г. Курск, г. Щигры, Горшеченский район, Золотухинский район, Касторенский район, Курский район, Мантуровский район, Поныровский район, Советский район, Солнцевский район, Тимский район, Черемисиновский район, Щигровский район.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к АО «САБ по уборке г. Курска» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023 г.

По результатам рассмотрения заявки региональным оператором ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был направлен проект договора от 11.10.2022 N 566-11 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами.

Проект договора содержал в себе, в том числе, спорный пп. «к» п. 10, которым в обязанность потребителя включалось требование о наличии контейнеров, предназначенных для складирования твердых коммунальных отходов, оборудованные 4 (четырьмя) поворотными колесами, 2 (два) из которых имеют систему торможения, оснащены захватом для мусоровозов с задней загрузкой (под еврозахват), а также оснащенных ручками, которые необходимы для перемещения контейнеров, с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выразило несогласие в направленном в адрес регионального оператора протоколе разногласий 11.10.2022.

Рассмотрев предложения потребителя, АО «САБ по уборке г. Курска» был составлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 11.10.2022 № 566-11 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами, согласно которому пп. «к» п. 10 согласован сторонами в редакции договора.

Не согласившись с протоколом урегулирования разногласий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 24.10.2022 направило в адрес заявителя протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования.

Отказ от подписания протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования (письмо АО «САБ по уборке г. Курска» от 31.10.2022 № 01-11/22-372) послужил поводом для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в антимонопольный орган с заявлением от 15.11.2022 № 370/У/2/9/3995 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы Курское УФАС России, усмотрев в действиях АО «САБ по уборке г. Курска» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральным законами, нормативными правовыми актами или судебными актами, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования), на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдало 20.02.2023 АО «САБ по уборке г. Курска» предупреждение № 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем приведения в срок до 22 марта 2023 проекта договора от 11.10.2022 № 566-11, а именно пп. «к» п. 10 проекта договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку документы, свидетельствующие об исполнении предупреждения № 04-06/01-2023 от 20.02.2023 в установленный в нем срок АО «САБ по уборке г. Курска» в Курское УФАС России не представило, приказом Курского УФАС России от 29.06.2023 № 274/23 возбуждено дело № 046/01/10-373/2023 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны АО «САБ по уборке г. Курска» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является (может являться) ущемление интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выразившегося во включении в проект договора № 566-11 от 11.10.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Посчитав, что приказ Курского УФАС России от 29.06.2023 № 274/23 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «САБ по уборке г. Курска», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что срок для исполнения предупреждения истек 22.03.2023, а оспариваемый приказ издан 29.06.2023, то есть по прошествии 66 рабочих дней, что существенно нарушает срок, установленный п. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Также заявитель отметил, что между АО «САБ по уборке г. Курска» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в настоящее время договор № 566-11 от 11.10.2022 является заключенным в редакции Типового договора согласно пункту 8(15) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», т.е. в силу действующих норм законодательства между региональным оператором и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действуют договорные отношения, не противоречащие требованиям действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление доминирующим положением, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями регионального оператора и предполагаемым наступлением неблагоприятных для потребителя последствий, поскольку негативные последствия для потребителя так и не наступили; отсутствуют доказательства совершения региональным оператором действий, связанных с понуждением контрагента к заключению договора с невыгодными условиями под угрозой незаключения или прекращения действующего договора, а также прекращения исполнения обязательств по договору.

Заявитель также считает, что заинтересованное лицо при вынесении предупреждения разрешило гражданско-правовой спор, возникший между заявителем и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относительно предмета договора, что не входит в полномочия антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Третье лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письменного мнения по делу не представило. В ходе рассмотрения спора представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддерживал позицию Курского УФАС России.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель оспаривает приказ Курского УФАС России от 29.06.2023 № 274/23. С заявлением об оспаривании указанного предупреждения заявитель обратился в арбитражный суд 14.07.2023, то есть в пределах установленного срока.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Пункт 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольный орган как федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения)

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый приказ по настоящему делу вынесен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (ч. 1).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), в случае, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 6).

Суд отмечает, что срок, установленный для вынесения антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае неисполнения предупреждения, не является пресекательным. Истечение указанного срока само по себе не влечет невозможности возбуждения дела.

В связи с чем, нарушение срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является безусловным основанием для признания незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Статья 39.1 Закона о защите конкуренции таких последствий не устанавливает.

Между тем, как установлено судом, предупреждение Курского УФАС России № 04-06/01-2023 от 20.02.2023, неисполнение которого стало основанием для принятия решения о возбуждении в отношении АО «САБ по уборке г. Курска» дела о нарушении антимонопольного законодательства и издания оспариваемого приказа, признано недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 по делу № А35-1871/2023. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 310-ЭС24-14460 Курскому УФАС России отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А35-1871/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения АО «САБ по уборке г. Курска», поскольку в его действиях не доказано наличие признаков нарушения запрета, предусмотренного пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в рассматриваемом случае между региональным оператором и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора, в то время как антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения АО «САБ по уборке г. Курска».

В рамках дела № А35-1871/2023 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А35-1871/2023, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 по делу № А47-14361/2017), в то время как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-1871/2023 установлено отсутствие правовых основания для вынесения в адрес предупреждения АО «САБ по уборке г. Курска» № 04-06/01-2023 от 20.02.2023, суд приходит к выводу о том, что у Курского УФАС России также отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа.

Суд отмечает, что признание судом недействительным ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия. В данном случае, поскольку предупреждение № 04-06/01-2023 от 20.02.2023 признано недействительным, то не имеется правого основания, предусмотренного частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ Курского УФАС России от 29.06.2023 № 274/23, не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, а также нарушает права и законные интересы АО «САБ по уборке г. Курска».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления АО «САБ по уборке г. Курска» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1846 от 11.07.2023).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 29.06.2023 № 274/23 о возбуждении дела № 046/01/10-373/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый приказ проверен на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова