Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-28036/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28036/2017

г. Краснодар “ 08 ” мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Полный текст решения изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭТАЛОН ЧИСТОТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, третье лицо: администрация города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, о признании действий по демонтажу незаконными и взыскании убытков

при участии:

стороны и третье лицо не явились

установил:

ООО "ЭТАЛОН ЧИСТОТЫ" (далее – общество), г. Сочи, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение), г. Сочи, Краснодарский край о признании действий по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> и в пос. Дагомыс, а также взыскании убытков в размере 372472 руб. 07 коп., в том числе 178186 руб. 44 коп. за демонтированный рекламный щит по адресу: <...> руб. 63 коп. за демонтированный рекламный щит в пос. Дагомыс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-28036/2017 действия учреждения по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: <...> и в пос. Дагомыс, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные рекламные конструкции самовольно размещенными не являлись, поскольку были установлены истцом на основании разрешений № 2 272 и № 2 624; разрешения не аннулированы и не признаны недействительными. Рекламные конструкции переданы на хранение, совокупность необходимых доказательств для взыскания убытков заявителем не представлена.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение от 23.01.2018 изменено. Действия учреждения по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: <...>, признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения в суд с требованием о демонтаже указанной конструкции, вынесение в отношении самовольной конструкции предписания о демонтаже не подтверждено, поэтому оснований для демонтажа конструкции не имелось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-28036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием выяснить осуществил ли истец размещение рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих ответчику, с согласия последнего, и соответствуют ли разрешения, выданные обществу на размещение рекламных конструкций, требованиям пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Изучив материалы дела суд установил, что на основании разрешений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № 2 272 и № 2 624 установлены рекламные конструкции площадью 36 кв.м и 19,98 кв.м в пос. Дагомыс (срок действия разрешения с 01.06.2013 до 31.05.2018) и в <...> (срок действия разрешения с 01.06.2013 до 31.05.2018).

В период с 25.11.2016 по 05.12.2016 истцом установлено, что вышеуказанные рекламные конструкции демонтированы.

В рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа рекламных конструкций установлено, что демонтаж произведен ФКУ УПРДОР «Черноморье».

Действия учреждения по демонтажу рекламных конструкций истец оспорил в судебном порядке.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного постановления, часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок возложения на лицо обязанности демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела, в том числе пояснений учреждения следует, что рекламная конструкция по адресу: <...> (ж/д вокзал) установлена на основании разрешения на размещение рекламной конструкции № 2 624. По данной конструкции учреждением направлено обществу требование от 23.03.2016 № 2917/09 о необходимости демонтажа конструкции, 23.11.2016 вынесен акт № 3 о демонтаже, ненадлежащее расположение конструкции установлено актом от 18.12.2015 № 276, адрес конструкции указан: ФАД А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" км201+670 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:587. Учреждение в заявлении в апелляционный суд сопоставило указанные места размещения рекламной конструкции (<...> и ФАД А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" км201+670).

Рекламная конструкция по адресу г. Сочи, пос. Дагомыс установлена на основании разрешения на размещение рекламной конструкции № 2 272. По данной конструкции обществом в доказательство демонтажа учреждением конструкции представлен акт демонтажа от 29.12.2016 № 5.

В данном акте от 29.12.2016 № 5 указан адрес демонтированной конструкции: ФАД А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" на участке обхода гор. Сочи км 010+940 (справа) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:3398.

Согласно представленной учреждением в апелляционный суд схеме адреса г. Сочи, пос. Дагомыс и ФАД А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" на участке обхода гор. Сочи км 010+940, не сопоставимы. Конструкции по приведенным адресам расположены в разных местах и географически удалены друг от друга.

Какие-либо пояснения относительно месторасположения указанной рекламной конструкции от общества не поступили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства демонтажа рекламной конструкции, установленной на основании разрешения № 2 272 (г. Сочи пос. Дагомыс). В связи с чем общество не доказало незаконность действий учреждения по демонтажу данной рекламной конструкции. В удовлетворении заявленных требований о признании действий по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: в пос. Дагомыс следует отказать.

Согласно заявлению общества, действия по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу ФАД А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" участок обхода г. Сочи км 010+940 (справа), не оспариваются, такое требование заявление не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 25 Закона № 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Ответчик указал на то, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 "Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия", на которой расположена спорная рекламная конструкция, принадлежит ему на праве оперативного управления. Земельные участки, на которых находится названная дорога, находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. К заявлению о разрешении осуществить установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 25 Закона N 257-ФЗ земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (применительно к придорожной полосе Закон N 257-ФЗ также требует согласия владельца автодороги - пункт 8 статьи 26 данного Закона).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 указанного Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы учреждения о размещении рекламных конструкций с нарушениями, создающими угрозу безопасности движения на дороге, не обосновали возможность устранения этой угрозы не в возможно короткие сроки, а только путем обращения учреждения в суд. Сославшись на разрешение N 2 624 органа местного самоуправления, суды не учли, что в нем отсутствует указание конкретного места расположения рекламной конструкции по адресу: <...>, с привязкой к местности, позволяющее определить расстояние данного места по отношению к другим объектам (бордюры дороги и т.д.) с учетом установленных норм по обеспечению безопасности дорожного движения. Суды не опровергли довод учреждения о том, что установленная рекламная конструкция не соответствовала данным нормам, создавая угрозу безопасности движения, а это требовало принятия незамедлительных мер. Кроме того, учреждение в силу специального статуса вправе принимать меры к исключению размещения на соответствующей территории объектов, создающих угрозу безопасности движения на определенной дороге.

С учетом изложенных норм судом кассационной инстанции указано выяснить, осуществил ли истец размещение рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих ответчику, с согласия последнего, и соответствуют ли разрешения, выданные обществу на размещение рекламных конструкций, требованиям пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определениями суда от 27.09.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2019 и 01.04.2019 сторонам предлагалось документально обосновать свои требования с учетом выводов суда кассационной интенции.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе о соответствии разрешения, выданного обществу на размещение рекламной конструкций, требованиям пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих размещение вышеупомянутой рекламной конструкции в отсутствие нарушений, создающих угрозу безопасности движения на дороге.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу о том, что демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> был осуществлен уполномоченным на то органом, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" незаконными у суда отсутствуют.

Кроме того, проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых действий основанием удовлетворения требований не является, судом не установлено нарушений таковых.

Суд учитывает также, что нарушенное право лица подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец представил справку о балансовой стоимости двух рекламных конструкций, согласно которой остаточная стоимость рекламных щитов составила 178186 руб. 44 коп. и 194285 руб. 63 коп. соответственно.

Между тем, из материалов дела следует, что после демонтажа рекламные конструкции были переданы на хранение ЗАО «ПО Росдорстрой», по адресу: Производственная техническая база в п. Кепша ФАД А-149 «Адлер-Красная Поляна» км 25+100 слева (акты № 3 и № 5 о демонтаже рекламной конструкции).

Доказательства утилизации или же причинения повреждений демонтированным рекламным конструкциям, в случае если такие повреждения были допущены ответчиком при ее демонтаже, делающие невозможным ее восстановление в работоспособное состояние, истцом при рассмотрении дела не были представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанные рекламные конструкции не были обнаружены истцом в месте хранения.

Таким образом, истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 372472 руб. 07 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН ЧИСТОТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина