Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А49-15076/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-15076/2018
г. Самара
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – ФИО2, доверенность от 13.07.2017,

от муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года о прекращении производства в части требований по делу № А49-15076/2018 (судья Алексина Г.В.)

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – ответчик) о взыскании 832 890, 28 руб., в том числе задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в сумме 661 496,66 руб. за период с 01.11.2014 по 09.09.2018, пени в размере 171 393,62 руб. за период с 26.03.2016 по 03.12.2018.

До разрешения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по 78 помещениям за период с 01.11.2014. по 30.09.2015 в сумме 252 873,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по 78 помещениям за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 в сумме 252 873,84 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы обжалуемый судебный акт противоречит части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой к новому собственнику помещения в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов, не исполненная публичным образованием, не переходит, а сохраняется за последним.

Согласно письму Минстроя России № 31284-Ач/06 от 01.09.2017 течение срока исковой давности начинается с даты вступления в силу новой редакции части 3 статьи 158 ЖК РФ (30.07.2017) и составляет по общему правилу три года.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ истца от иска суд первой инстанции установил, что отказ от исковых требований в части подписан директором ФИО3

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным представителем, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый судом отказ и истца от иска противоречит части 3 статьи 158 ЖК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Между тем, исковые требования заявлены не к новому собственнику, а к Муниципальному образованию, который имел задолженность по взносам за капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий указанного отказа от иска закону и нарушение прав других лиц, в связи с чем определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года о прекращении производства в части требований о взыскании долга в размере 252 873 руб. 84 коп. по делу № А49-15076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина