Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А05-14741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14741/2022
г. Архангельск
22 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 16 мая 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

к ответчикам:

1. министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

2. ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: г.Онега, Архангельская область)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 09.11.2022 №8-34-2022);

от первого ответчика до и после перерыва – ФИО4 (доверенность от 13.06.2022);

от второго ответчика до и после перерыва – ФИО5 (доверенность от 24.01.2023)

установил следующее:

заместитель прокурора Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – истец, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – первый ответчик, Министерство) и ФИО2 (далее – второй ответчик, ФИО2) о признании недействительными договора аренды лесного участка №2842 от 15.09.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного в аренду лесного участка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Первый ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что со стороны Министерства нарушений при предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов допущено не было.

Представитель второго ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По утверждению второго ответчика лесной участок испрашивался им в целях оборудования причала для развития туристического потенциала Онежского района Архангельской области.

В судебном заседании 10.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.05.2023, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2023 при участии тех же представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, участок площадью 14 683 кв. м (1,4683 га) с кадастровым номером 29:13:030401:134 относится к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования "для использования лесов". Местоположением данного участка является: Архангельская обл., Онежский р-н, Онежское лесничество, Онежское сельское лесничество (участок колхоза им. Ленина), квартал 31.

Собственником данного участка является Российская Федерация.

На основании заявления ФИО2 от 23.08.2022 о предоставлении в аренду лесного участка для строительства и эксплуатации причала Министерство распоряжением от 12.09.2022 №1232р предоставило ФИО2 в аренду сроком на 49 лет лесной участок площадью 1,4683 га с кадастровым номером 29:13:030401:134, расположенный в Онежском районе, Онежском лесничестве, Онежском участковом лесничестве, участок к-з им.Ленина, квартал 31.

В связи с этим между ответчиками 15.09.2022 заключен договор аренды №2842 (далее – договор).

В пункте 1.2 договора предусмотрен вид разрешенного использования участка – строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 48 664, 05 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Лесной участок передан во владение и пользование ФИО2 по акту приема-передачи от 15.09.2022.

Подпунктом "ц" пункта 3.4 договора в обязанности арендатора включено осуществление сноса построек, признанных самовольными по решению Онежского городского суда Архангельской области от 23.10.2018 по делу №2-365/2018, указанных в приложении №2 к договору аренды, в срок, не превышающий 12 месяцев.

Распоряжением Министерства от 23.08.2022 №1151р утверждена проектная документация лесного участка в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, разработан и представлен на утверждение проект освоения лесов, который получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.03.2023 №59.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, указав на то, что данный договор в нарушение статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заключен без проведения торгов, а также возлагает на арендатора обязанности, исполнение которых в силу судебного решения лежит на третьих лицах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Принимая во внимание, что лесной участок находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем владение и распоряжение им должно осуществляться в порядке, императивно установленном законом с целью обеспечения публичных интересов, суд приходит к выводу о наличии в данном случае у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов (интересов Российской Федерации) с иском о признании сделки недействительной к сторонам договора аренды.

Поскольку лесной участок был предоставлен ФИО2 для строительства и эксплуатации причала или иного гидротехнического сооружения с целью развития туристического потенциала Онежского района, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, оспариваемая сделка носит экономический характер, суд приходит к выводу, что настоящий спор в силу положений статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда. При этом в ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Установленный законом порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При этом в силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 настоящего Кодекса, к которым относится, в том числе, использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (статья 44 Лесного кодекса).

Статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Ответчики ссылаются на то, что лесной участок предоставлен ФИО2 для строительства и эксплуатации причала, в связи с чем в силу части 3 статьи 73.1 ЛК РФ он мог быть предоставлен без проведения торгов.

Прокурор с доводами ответчиков не согласен, полагает, что при подаче ФИО2 заявления о выделении лесного участка, ею в нарушение пункта 16 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам и юридическим лицам лесных участков, распоряжение которыми относится к компетенции органов государственной власти Архангельской области, в аренду без проведения торгов, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 25.05.2012 №64-у (далее – Административный регламент) не были предоставлены документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого лесного участка. Действия второго ответчика (отсутствие разработанной проектной документации на причал, отсутствие иной разрешительной документации, договора водопользования, непринятие мер по сносу самовольных построек и пр.) свидетельствуют о намерении ФИО2 использовать лесной участок для иных целей, а именно для рекреационной деятельности. Площадь предоставленного в аренду лесного участка несопоставима с площадью, которая требуется для размещения причала и сопутствующих хозяйственных построек, что свидетельствует о нерациональном использовании лесов. ФИО2 ранее являлась собственником самовольных построек, размещенных на спорном участке, и передала их по договору купли-продажи своей дочери ФИО6, которая в настоящий момент находится в федеральном розыске. Действия второго ответчика направлены на сохранение незаконно возведенных на лесном участке построек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно кадастровой выписке от 11.05.2016 лесной участок площадью 14 683 кв. м (1,4683 га) с кадастровым номером 29:13:030401:134, расположенный в Архангельской обл., Онежский р-н, Онежское лесничество, Онежское сельское лесничество (участок колхоза им. Ленина), квартал 31 (далее – лесной участок), изначально относился к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования "для использования леса с целью осуществления рекреационной деятельности".

На лесном участке находятся следующие самовольные постройки:

- дом и постройки, расположенные по адресу: <...>, состоящие из строений: жилой дом, включающий в себя: основное строение (под литерой - А) размерами 15,78м х 8.84м + 6.35м х 8 х 38 м + 9,24 м х 0,20 м х 11 м + 0,15м х 0,20м х 2м + 0,15 м х 0,16м (площадь 193,3 кв. м.), мансарду размерами 8,34 м х 8,84 м + 6,35 м х 3,72 м + 0,15 м х 0,20 м х 2м + 0,20м х 0,24м х 7м (площадь - 97,7 кв.м), основное строение размерами 8,84 м х 7,44 м (площадь - 65,8 кв.м); пристройку (под литерой - а) размерами 3,70 м х 6,35 м, - 0,15 м х 0,16 м (площадь 23,5кв.м); навес (под литерой - Г) размерами 3,72м х 6,35м - 0,20м х 0,24м х 2м (площадь 23,5кв.м); баня, включающая в себя основное строение (под литерой - Г1) размерами 5,8 м х 4,85м (площадь - 28,1 кв.м), пристройку (под литерой - г) размерами 6,00 м х 4,77 м (площадь 28,6 кв.м), сарай (под литерой - Г2) размерами 4,14 м х 5,10 м (площадь 21,1 кв.м). Размер общей полезной площади основного здания составляет 231,8 кв.м, в том числе размер жилой площади 126,3 кв.м;

- дом по адресу: <...>, состоящий из: основное строение (под литерой - А) размерами 7, 15 м х 7,15 м (площадь - 51, 1 кв.м), мансарда размерами 4,40 м х 7,15 м + 1,45 м х 2,25 м (площадь - 34,7 м), пристройка (под литерой - а) размерами 7,19 м х 1,58 м х 5,20 м х 1,56 м (площадь - 19,5м). Размер общей полезной площади основного здания - 66, 4 кв.м, в том числе размер жилой площади 48,2 кв.м.

По договору купли-продажи жилых домов от 07.04.2011 ООО "Севинвест" в лице директора ФИО7 передал в пользование за плату в размере 50 000 руб. ФИО2 указанные выше постройки.

ФИО2 в свою очередь данные объекты передала ФИО6 по договору купли-продажи от 16.09.2014 за плату в размере 50 000 руб.

ФИО6 предприняла попытки признать право собственности на эти постройки в судебном порядке.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 23.10.2018 по делу №2-365/2018, вступившим в законную силу на ФИО6 возложена обязанность в течение 6 месяцев освободить самовольно занятый лесной участок от самовольных построек, демонтировать забор длиной 161,2 м, ограждающий территорию самовольных построек, и провести рекультивацию высвободившегося лесного участка.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 23.10.2018 по делу №2-365/2018 до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной Прокурором в материалы дела справки записи акта о рождении (том 1, л.д. 43) ФИО7, ФИО6 и ФИО2 связаны родственными отношениями.

В 2016 году ФИО6 обращалась в Министерство с заявлением от 24.05.2016, в котором просила предоставить спорный лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Распоряжением Министерства от 14.06.2016 № 857р ей было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на предоставление недостоверных сведений и на то, что на основании Распоряжения № 754р лесной участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бюро юридических услуг "Добродел".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 по делу №А05-10236/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, договор аренды лесного участка площадью 1,4683 га, кадастровый номер 29:13:030401:134, заключенный между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро юридических услуг "Добродел" признан недействительным.

Суды при рассмотрении дела №А05-10236/2018 установили, что спорный лесной участок предназначен для использования леса с целью осуществления рекреационной деятельности и данный вид использования является приоритетным, в связи с чем предоставление такого участка должно было осуществляться в порядке проведения аукциона. Суды отметили, что при предоставлении лесного участка был нарушен принцип использования лесов в соответствии с их целевым назначением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что распоряжением Министерства от 08.09.2022 №1207р был изменен вид разрешенного использования лесного участка с "Для использования леса с целью осуществления рекреационной деятельности" на "Для использования лесов".

23.08.2022 ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для целей строительства и эксплуатации причала.

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что аренда земельного участка направлена на развитие туристического потенциала Архангельской области. На сегодняшний день отсутствует регулярное морское сообщение с Соловецкими островами, в связи с чем основной туристический поток на Соловецкие острова обеспечивается морскими пассажирскими перевозками из г.Кемь (Республика Карелия). Наличие выхода в акваторию Белого моря позволит организовать и строительство причала на данном участке расширят возможности владельцев маломерных судов по посещению уникальных культурных, исторических, археологических и архитектурных объектов на территории области. Для этой цели необходимо строительство причала, размещение помещений для обслуживания техники, строительство складских помещений, строительство помещений для диспетчерской службы, строительство бытовых помещений, строительство помещений с залами ожидания туристов, пассажиров.

При этом изменение вида разрешенного использования лесного участка произведено Министерством после поступления заявления от ФИО2

На основании заявления ФИО2 Министерство распоряжением от 12.09.2022 №1232р предоставило в аренду лесной участок сроком на 49 лет.

На основании Распоряжения от 12.09.2022 №1232р был заключен спорный договор аренды лесного участка.

В процессе рассмотрения дела Прокурор сообщил суду о том, что Распоряжением от 15.11.2022 №1528р Министерство признало утратившим силу Распоряжение №1232р о предоставлении лесного участка в аренду ФИО2 Как пояснило Министерство, это было обусловлено вынесением Прокурором в отношении Министерства представления об устранении нарушений закона.

Таким образом, в настоящее время документ, послуживший основанием для наделения ФИО2 лесным участком на праве аренды, фактически отсутствует в связи с признанием его утратившим силу.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента для заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов заявитель представляет в министерство следующие документы:

заявление;

документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого лесного участка (при необходимости);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (при необходимости).

По смыслу действующего законодательства предоставление лесного участка без проведения аукциона возможно только в установленных законом случаях и с обоснованием заинтересованным лицом цели, вида и срока использования лесного участка.

В данном случае, испрашивая лесной участок с конкретными характеристиками, ФИО2, предоставила в Министерство только заявление, в котором содержится письменное обоснование цели и вида использования лесного участка.

Каких-либо документов, подтверждающих необходимость использования именно испрашиваемого лесного участка (в том числе с такой площадью) заявитель не прикладывал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки используются для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в соответствии с водным законодательством.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях использования акватории водных объектов, приобретается на основании договоров водопользования.

В случае, если поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, требуется для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, то право пользования приобретается таким объектом на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование (ч. 3 статьи 11 ВК РФ, ч. 2 статьи 21 ВК РФ).

Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 ВК РФ.

В силу статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, срок водопользования. К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В случаях, использования водного объекта для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений предельный срок водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не может составлять более чем двадцать лет (ч. 4 статьи 22 ВК РФ).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не смогла пояснить, что именно она предполагает возвести на территории выделенного лесного участка; проект строительства гидротехнического сооружения и причала разработан не был, иная разрешительная документация также не получена.

Как установлено судом, и не опровергнуто вторым ответчиком, право пользования поверхностными водными объектами или их частями ФИО2 не предоставлялось. Доказательств обращения в органы исполнительной власти за заключением договора водопользования или за получением решения о предоставлении водного объекта в пользование ФИО2 не представила.

В то же время использование ФИО2 лесного участка для строительства и эксплуатации причала в отсутствие права пользования водными объектами невозможно.

Доводы второго ответчика о том, что для обращения к компетентным органам для получения права пользования водным объектом необходимо предоставление правоустанавливающих документов на лесной участок, что было невозможно ранее заключения оспариваемого договора аренды, являются обоснованными лишь частично. Действительно, согласно Административному регламенту о предоставлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденному Приказом Минприроды от 29.06.2020 №400, предоставление правоустанавливающих документов на участок является обязательным, однако с момента получения ФИО2 лесного участка в пользование по договору аренды прошло уже свыше полугода, однако вторым ответчиком не было предпринято никаких разумных мер по оформлению иных разрешительных документов для строительства причала на этом участке.

Письмами ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики", Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования, представленными в материалы дела, подтверждается, что проектная документация для согласования строительства и эксплуатации причала на спорном участке от ФИО2 не поступала; требующееся в силу Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" согласование деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, в органах рыболовства ФИО2 не проводилось; проведение обязательной экологической экспертизы не осуществлялось.

Все это свидетельствует о том, что указание ФИО2 в заявлении о цели использования лесного участка – для строительства причала – носило формальный характер с тем, чтобы избежать процедуры торгов.

Кроме того, указание ФИО2 в отзыве на иск и в заявлении о предоставлении участка в аренду на желание использовать лесной участок для развития туризма в Архангельской области, говорит о том, что целью использования лесного участка является не столько строительство и эксплуатация причала, сколько осуществление рекреационной деятельности.

Характеристики лесного участка, в том числе его значительная площадь, месторасположение в водоохраной зоне Белого моря, частично – в его прибрежной защитной полосе (часть участка в северо-западной четверти попадает в акваторию Белого моря), позволили отнести участок к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования "для использования леса с целью осуществления рекреационной деятельности".

На протяжении длительного времени именно такой вид разрешенного использования был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, содержался в кадастровой выписке и являлся приоритетным при использовании участка.

Причины, по которым Министерство распоряжением от 08.09.2022 №1207р после получения заявления ФИО2 о предоставлении участка в аренду, изменило разрешенный вид использования лесного участка, суду не раскрыты.

При этом в деле №А05-10236/2018 по результатам натурного обследования лесного участка было установлено, что площадь нелесных земель (песков в прибрежной зоне), находящихся в выделе 22, составляет 75 кв.м, или 0,5% от площади всего лесного участка (14 683 кв.м).

Действующее законодательство определяет использование лесов как извлечение полезных свойств леса как природного объекта и природного ресурса и полезных свойств земельного участка, на котором произрастает лес.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В лесных отношениях, как и в земельных, присутствует и даже преобладает публичный интерес, поскольку законодатель при регулировании сферы лесных отношений исходит из особого значения лесов, выполняющих, помимо экономической функции природного ресурса, включаемого в гражданско-правовой оборот, прежде всего экологическую и социальную функции.

В данном случае заключение с ФИО2 договора аренды всего лесного участка площадью 14 683 кв.м для строительства и эксплуатации причала, притом что такое строительство возможно только на площади 75 кв. м (территории, занятой песками), то есть менее 1% от общей площади арендуемого участка, свидетельствует о предоставлении лесного участка с нарушением основных принципов лесного законодательства, в том числе принципа рационального использования лесов.

Достаточных оснований предоставления для эксплуатации гидротехнического сооружения земельного участка общей площадью 1,4683 га, ранее предоставлявшегося для рекреационной деятельности, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Кроме того, поскольку в границах лесного участка находится часть акватории и береговой полосы Белого моря, следовательно, предоставление лесного участка должно было осуществляться с соблюдением требований водного законодательства, в том числе с обеспечением права граждан на доступ к водным объектам.

Учитывая, что на лесном участке размещены объекты – жилые и нежилые строения, принадлежавшие ранее ФИО2, а в настоящий момент - лицу, связанному с ней родственными отношениями, то представляется, что у второго ответчика имеется интерес в сохранении данных построек, признанных самовольными и подлежащими сносу. Второй ответчик не представил каких-либо доказательств, что им принимаются действия, направленные на снос самовольных построек. В связи с этим лесной участок вполне мог быть испрошен не с целью строительства причала, а для получения в законное владение лесного участка без проведения торгов. Об этом говорит и тот факт, что лесной участок с кадастровым номером 29:13:030401:134 ранее уже был предметом аналогичного судебного разбирательства по делу №А05-10236/2018.

При этом, поскольку судом при рассмотрении дела №А05-10236/2018 был сделан вывод о том, что предоставление в 2016 году лесного участка без проведения торгов было произведено с нарушением его целевого назначения и вида разрешенного использования, то Министерством в настоящий момент предприняты попытки изменить вид разрешенного использования этого участка.

В то же время из всех представленных ФИО2 пояснений следует, что строительство причала является не единственной целью использования лесного участка. Фактически лесной участок требуется второму ответчику для развития туризма, т.е. в том числе и для рекреационной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 для строительства и эксплуатации причала является необходимым земельный участок площадью свыше 1,4 га. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Право заявителя на получение лесного участка в аренду без проведения торгов не должно осуществляться по формальным основаниям, учитывая необходимость соблюдения публичных и частных интересов. Такой формальный подход не соответствует целям, условиям и принципам лесопользования, в том числе с учетом площади участка и срока действия договора аренды.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требования Прокурора заявлены обоснованно, а договор аренды подлежит признанию недействительным на основании статей 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ссылка истца на необоснованное включение в договор обязанности арендатора по сносу самовольных построек подлежит отклонению, поскольку подобные условия договора в полной мере соответствуют пункту 7.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако на результат рассмотрения спора это не влияет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора аренды недействительным, подлежат удовлетворению требования Прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка от арендатора арендодателю.

При этом исходя из смысла статьи 606 ГК РФ временное владение и пользование имуществом являются платным. В связи с этим у второго ответчика в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом. Поэтому уплаченные им денежные средства должны быть засчитаны в счет возмещения стоимости полученного по недействительному договору и обратному взысканию не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на второго ответчика, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды лесного участка (лесных участков) для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений №2842 от 15.09.2022, заключенный между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить по акту приема-передачи переданный ей на условиях договора аренды лесной участок площадью 1,4683 га с кадастровым номером 29:13:030401:134, расположенный в Архангельской области, Онежский р-н, Онежское лесничество, Онежское сельское лесничество (участок колхоза им. Ленина), квартал 31ч.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина