Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А11-5192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5192/2019
г. Владимир
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 01.04.2019 о принятии результатов оценки, при участии представителей:от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" - не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – ФИО2 (удостоверение ТО 515411); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от взыскателей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" не явились, извещены надлежащим образом; от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект" - не явились, извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом; от закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Владипур"- не явились, извещены надлежащим образом; от муниципального унитарного предприятия "Эфир" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"- не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" в лице оценщика ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – Предприятие, МУП ЖРЭП № 3, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2019 о принятии результатов оценки.

По мнению Предприятия, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а занижение цены при оценке влечёт нарушение прав и законных интересов МУП ЖРЭП № 3.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась, указав в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметив при этом, что у пристава не было оснований не принимать результаты оценки спорного имущества.

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" в лице оценщика, составившего отчёт, ФИО4, а также взыскатели по спорному исполнительному производству отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Предприятия, оценщика и взыскателей, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении МУП ЖРЭП № 3 о взыскании задолженности в сумме 91 501 591 руб. 99 коп.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее Предприятию.

В рамках спорного исполнительного производства актом от 07.12.2017 наложен арест на транспортные средства должника:

- ГАЗ-3307, 1991 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- ГАЗ-5201, 1990 г.в., г/н С453ВО33, VIN <***>;

- КАМАЗ-53213, 1990 г.в., г/н <***> VIN ХТС532130L0024566;

- УАЗ-396255, 2011 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- ГАЗ САЗ 350701, 2007 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 для определения рыночной стоимости указанного имущества привлечён специалист – оценочная компания ООО "Аксерли". Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств на дату оценки составила 1 262 500 руб. без учёта НДС (отчёт от 14.03.2019 № Д-260/133).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчётом оценщика.

Предприятие, полагая, что постановление от 01.04.2019 о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 названного Федерального закона отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлениемот 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованных транспортных средств в соответствии с отчётом оценщика от 14.03.2019 № Д-260/133, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 1 262 500 руб.

Предприятие, выражая несогласие со стоимостью транспортных средств, указанной в этом отчёте, ссылается на недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем доказательств недостоверности величины рыночной стоимости оценённых объектов или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта Предприятие не представило.

Несмотря на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямых положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной, однако он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия результатов оценки, изложенных в отчёте от 14.03.2019 № Д-260/133.

Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путём предоставления альтернативной оценки того же имущества

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки.

Предприятие вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оценённых объектов или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Предприятие не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, Предприятие приняло на себя риски наступления соответствующих последствий.

Следует также отметить, что доводов о несоответствии отчёта от 14.03.2019 № Д-260/133 установленным требованиям Предприятием не заявлено.

Статьёй 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены стандарты оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 01.06.2015 № 328 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)"; "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)"; "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)".

Данными стандартами, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, руководствовался оценщик при проведении оценки спорных транспортных средств.

Предприятием не указано на явные недостатки отчёта и его несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы должника, в связи с чем требование Предприятия о признании недействительным данного постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства, принятая определением от 03.06.2019 по настоящему делу, подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 03.06.2019 по делу № А11-5192/2019, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства:

- ГАЗ-3307, 1991 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- ГАЗ-5201, 1990 г.в., г/н С453ВО33, VIN <***>;

- КАМАЗ-53213, 1990 г.в., г/н <***> VIN ХТС532130L0024566;

- УАЗ-396255, 2011 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- ГАЗ САЗ 350701, 2007 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук