Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А53-9610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9610/18
06 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Реальный мир-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4,

от ответчиков: ФИО3 - представитель по доверенности 10.01.2018,



установил:

акционерное общество "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.12.2012 № УК-5/21 в размере 1 817 587,11 руб. 195 288,30 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Представители истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 787 039,73 руб. основного долга, 177 119,59 руб. неустойки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Реальный мир-1» (заказчик) и ОАО «Чистый Город» (исполнитель) заключен договор № УК-5/21 от 29.12.12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 к договору № УК-5/21 от 29.12.2012, в котором стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку – 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) – 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.12.2014 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора».

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Исполнитель в период с 01.07.2015 по 31.01.2018 оказал заказчику услуги на сумму 5 410 408 рублей 75 копеек, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами № 40753 от 31.07.2015, № 45242 от 31.08.2015, № 51414 от 30.09.2015, № 57108 от 31.10.2015, № 63453 от 30.11.2015, № 69894 от 31.12.2015, № 2032 от 31.01.2016, № 11429 от 29.02.2016, № 18280 от 31.03.2016, №23966 от 30.04.2016, № 3015 от 31.05.2016, № 37172 от 30.06.2016, № 43298 от 31.07.2016, № 49612 от 31.08.2016, № 56726 от 30.09.2016, № 63066 от 31.10.2016, № 71377 от 30.11.2016, 76467 от 31.12.2016, 4455 от 31.01.2017, № 7998 от 28.02.2017, №18548 от 31.03.2017, № 26058 от 30.04.2017, № 32608 от 31.05.2017, № 40041 от 30.06.2017, №46661 от 31.07.2017, № 53372 от 31.08.2017, № 60950 от 30.09.2017, 67795 от 31.10.2017, №74686 от 30.11.2017, № 74821 от 31.12.2017, № 3159 от 31.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.09.2015 по 18.05.2018, имеющимися в материалах дела.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 787 039 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО «Чистый город» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление полагает, что применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу №А53-30830/15 указанное решение Управления Федерального антимонопольной службы по Ростовской области признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по Ростовской области без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, судебными актами подтверждено отсутствие в действиях АО «Чистый город» нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Оспаривания исковые требования в рамках рассматриваемого дела, ответчик ссылается на отсутствие согласованной цены и расшифровки тарифа по сбору и транспортировке ТОПП в части цены 1 631, 73 руб., содержащейся в дополнительном соглашении от 01.12.2014 № 9.

Фактически, ответчик в рамках дела оспаривает обоснованность тарифа и подписанного дополнительного соглашения.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-34184/17 исковые требования ООО «Реальный мир-1» к АО «Чистый город» о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения № 9 от 01.12.2014 года к договору № УК-5/21 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения сумм кредиторской задолженности ООО «Реальный мир-1» перед акционерным обществом «Чистый город» на сумму 1 495 966,31 руб.; взыскании с АО «Чистый город» в пользу ООО «Реальный мир-1» денежных средств в сумме 195 196,81 руб. отказано. Суд не усмотрел в действиях АО «Чистый город» нарушений ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части определения законности спорного дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 9. Действительность данной сделки не подлежит доказыванию вновь и не является предметом рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что довод ответчика о необоснованном использовании при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Кроме того, постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г.Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТОПП, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Отношения сторон по определению тарифа на услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП является согласованной ценой, определенной сторонами в договоре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении цены сделки. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №9 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Общая стоимость оказываемых АО «Чистый город» услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства составляет 2106 руб. за 1 тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО «Чистый город» с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.

Норма накопления, применяемая в расчете цены договора аналогична норме накопления, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. №645 и определенной в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору №УК-5/21 согласованы сторонами в полном объеме.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018г. №2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г.Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг./чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг./чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении №9 от 01.12.2014 к договору №УК-5/21 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о недоказанности объемов оказанных истцом услуг.

Так, в материалы дела представлены акты отказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

При оспаривании заявленных объемов вывезенных и размещенных твердых отходов потребления и производства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил опровергающих доказательств достоверности заявленных сведений.

Отрицание факта, основанного на допустимом и относимом доказательстве, без документального опровержения подтверждает необоснованность таких возражений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 787 039 рублей 73 копейки за период с 01.07.2015 по 31.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных в период с июля 2015 по январь 2018 услуг в сумме 177 119 рублей 59 копеек, подлежащее удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 14.05.2018 в сумме 177 119 рублей 59 копеек, является законным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом оплат, поступивших от ответчика за указанный период, судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются три претензии 14.09.2017, от 30.11.2017, от 16.02.2018, которые были направлены истцом в адрес ответчика соответственно 19.09.2017, 30.11.2017, 19.02.2017 посредством почтовой связи (номера почтовых отправлений 34400014187570, 34400016463467, 3440019383625).

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет данные почтовые отправления получены адресатом.

Суд принимает во внимание, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 344038, <...> ком.21В.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по поводу применения статьи 165.1 и части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком досудебных претензий, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, целью претензионного порядка является решение спора сторонами без обращения в суд. Однако, учитывая активную позицию ответчика и изложенные возражения, оснований полагать об урегулировании сторонами спора мирным путем не усматривается.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 33 316 рублей относятся судом на ответчика, поскольку добровольное погашение части долга осуществлено им после обращения истцом в суд с иском.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Реальный мир-1» в пользу акционерного общества «Чистый город» 1 787 039 рублей 73 копейки основного долга, 177 119 рублей 59 копеек пени, 33 316 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко