Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А70-8435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8435/2024
г. Тюмень
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО «Интермарка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 04.04.2024 №ЛАО24000164 о назначении административного наказания

установил:

ООО «Интермарка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 04.04.2024 №ЛАО24000164 о назначении административного наказания.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 по делу № А70-8435/2024, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.06.2024 поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

26.02.2024 в 16 час 08 мин. должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» было установлено, что по адресу: <...> не осуществляются меры по очистке крыши от снега и льда, о чем составлен осмотр места совершения административного правонарушения.

18.03.2024 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

04.04.2024 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №ЛАО24000164, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 04.04.2024 №ЛАО24000164 о назначении административного наказания, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила благоустройства), не установлена периодичность и срок выполнения работ по очистке от снега и льда.

В целях содержания здания и в целях надлежащего исполнения обязательств, возложенных действующим законодательством Обществом заключен договор на оказание услуг по уборке снега. ООО «Интермарка» надлежащим образом обслуживает здание и производит очистку от наледи и сосулек.

Кроме того, Общество считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным; считает необходимым заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В дополнении к заявлению Общество также указывает, что не является собственником здания по адресу: Тюмень, ул. Пермякова, д.1а, стр. 1. В указанном здании Обществу принадлежат лишь два помещения. Наряду с Обществом собственниками помещений в указанном здании являются ООО «КомпАКТ» и ООО «Мультимаркет».

Общество указывает, что та часть здания, которая представлена на фотографическом материале (место выявления правонарушения) не является собственностью Общества.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Согласно доводам письменного отзыва Комиссия считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований п. «д» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени, что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке крыши от снега и льда ТЦ «Перестройка».

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

Согласно п. 2 ст. 1 Правил благоустройства г. Тюмени названные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра места совершения административного правонарушения от 26.02.2024 в 16 час. 08 мин. крыша здания не очищена от снега и наледи, что также подтверждается фотографическим материалом, приложенным к названному акту.

Из приложенного к акту осмотра фотографического материала усматривается наличие наката снега на кромке крыши, наличие наледи (сосулек). Наличие наката снега на кромке крыши и наледи, из размер свидетельствует о непринятии Обществом своевременных мер к их удалению, что является нарушением требований п. «д» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени.

В части доводов Общества об отсутствии обязанности по принятию мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений суд отмечает следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права помещения на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Интермарка».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 и п. 3 постановление Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума № 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши от снега и льда возложена, в том числе на Общество, вне зависимости от места образования наледи, наката снега.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершение правонарушения Обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, однако указанным лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей по содержанию указанного выше здания, что создает угрозу причинения вреда здоровью посетителей торгового центра.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, суд усматривает угрозу причинения вреда здоровью людей, о чем с свидетельствует наличие наледи и снега на крыше, наката снега на крыше входной группы, что подтверждается представленным фотографическим материалом.

Наличие угрозы причинения вреда здоровью людей исключает возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу соблюдением требований ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, ст. 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.