Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А75-24739/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24739/2019
07 февраля 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения от 22.10.2019 г. № РНП-086/06/104-446/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Минерва» в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1; от общества – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-086/06/104-446/2019 от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Минерва» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений пояснил, что общество предприняло необходимые меры для исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем отсутствуют основания для выводов об умышленном нарушении обязательств и для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

ООО «Минерва» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Минерва».

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

19.06.2019 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Минерва» (поставщик) заключен договор № 64-19/ЭА. По условиям договора поставщик обязался поставить и передать заказчику декоративные цветы по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - товар), в срок до 03.07.2019г. По состоянию на 26.08.2019г. поставка соответствующего товара не произведена.

В связи с нарушением договорных обязательств, на основании статей 310, 450.1, 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 10.1, 10.5 договора учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от № 64-19/ЭА от 19.06.2019г.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, по адресу электронной почты: Minerva- 2018@yandex.ru и 27.08.2019г. размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Подтверждение о получении поставщиком решения об одностороннем отказе в адрес заказчика не поступало, следовательно датой надлежащего уведомления поставщика об отказе от исполнения договора является 27.09.2019. Данное решение вступило в силу 08.10.2019. С указанной даты контракт признается расторгнутым.

10.10.2019 года бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлена информация и документы, для включения общества с ограниченной ответственности «Минерва» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 22.10.2019 отказано во включении информации об ООО «Минерва» в реестр недобросовестных поставщиков.

Названное решение оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 названного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Согласно пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении документов, представленных учреждением, антимонопольный орган пришел к выводу о поставке обществом товара в адрес учреждения до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта. Названные выводы сделаны на основании пояснений поставщика и актов поставщика от 07.10.2019 № 1 и от 08.10.2019 № 2. Акты составлены ООО «Минерва» в одностороннем порядке об изменении заказчиком адреса доставки и об отказе заказчика от получения товара.

Следует отметить, что пунктом 1.6 договора стороны согласовали поставку товара в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Мира, д. 5.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Минерва» посредством услуг транспортной компании «Энергия» направило в г. Ханты – Мансийск товар, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 № 74 и сведениями о нахождении товара, отправленного по расписке № 7708-1589865R, на складе транспортной компании. Иные документы, в том числе подтверждающие дату отправки и дату доставки товара в г. Ханты – Мансийск, в деле отсутствуют, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для выводов о поставке товара в адрес учреждения до вступления в законную силу решения учреждения об одностороннем отказе от договора.

Представленные ООО «Минерва» акты №№ 1,2 от 07.10.2019 и от 08.10.2019, по убеждению суда, не являются доказательством изложенных в актах событий. Так, из содержания актов следует, что информация о смене адреса и об отказе от получения товара получена непосредственно сотрудниками транспортной компании при взаимодействии с представителями учреждения, тогда как акты оформляются от сотрудника ООО «Минерва», не участвовавшего в актированных событиях. Кроме того в актах отсутствуют сведения о времени, месте, лицах и контактной информации, позволяющей удостовериться в действительности зафиксированных событий.

По общему правилу, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о поставке товара в адрес заказчика до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от договора не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и незаконными.

Вместе с тем допущенные нарушения, по мнению суда, не привели к принятию незаконного решения.

Ранее судом отмечено, что законодательные и иные нормативные правовые акты не содержат безусловной обязанности включать сведения о лицах, с которыми контракт расторгнут одностороннем порядке, в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания пунктов 13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует о наличии у поставщика права устранить допущенные нарушения муниципального контракта в течение 10 дней со дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

В поставленном перед судом правоотношении подтверждается принятие ООО «Минерва» действий, направленных на исполнение контракта в период после принятия заказчиком решения об отказе от договора. Такие действия общества не привели к поставке товара и к исполнению договорных обязательств, и не являются основанием для отмены решения об отказе от договора.

Вместе с тем, предпринятые ООО «Минерва» действия свидетельствуют о наличии у общества волеизъявления на исполнение принятых на себя обязательств, что в сложившихся обстоятельствах может толковаться как совершенные в целях надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах включение сведений об ООО «Минерва» в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным наказанием, не будет отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным решения антимонопольного органа от 22.10.2019 № РНП-086/06/104-446/2019. Допущенные антимонопольным органом нарушение не повлекли нарушение прав и законных интересов бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин