Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-50809/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50809/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41016/2024) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-50809/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Технологии»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Технологии» (далее – истец, ООО «ТД «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме» (далее – ответчик, ООО ГК «Погода в доме») о взыскании 3 663 000 руб. задолженности, 564 102 руб. пени за период с 22.12.2023 по 24.05.2024, 366 300 руб. штрафа по договору поставки товара от 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

05.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «ТД «Промышленные Технологии» (покупателем) и ООО ГК «Погода в доме» (поставщиком) заключен договор поставки (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар: оборудование и сопутствующие ему товары (далее – товар).

Согласно пункту 3.1.1 Договора срок на поставку товара составляет 10 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель исполнил свои обязательства по Договору, оплатив товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 232 от 31.10.2023 и № 263 от 12.12.2023 на общую сумму 3 663 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик от исполнения обязательств уклонился, поставка товара в рамках Договора не произведена, ООО «ТД «Промышленные технологии» направило в адрес ООО ГК «Погода в доме» претензию исх. № пт-048 от 22.04.2024 с требованием возврата предварительной оплаты в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Промышленные технологии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца акта сверки расчетов, подписанных сторонами, УПД  и книгу покупок за период с третьего квартала 2022 года по первый квартал 2024 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную истцом сумму.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 3 663 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения поставщика от фактической передачи товара в установленный Договором срок, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае невыполнения обязанности по поставке товара, поставщик обязан вернуть покупателю сумму стоимости непоставленного товара. Кроме того, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы стоимости непоставленного товара.

Представленный истцом расчет штрафа также составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу №  А56-50809/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 10469 от 30.10.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина