Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-3788/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2740/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение от 11.04.2022 по делу № А73-3788/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 519 344,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании 1 392 300 руб. задолженности по договору от 30.07.2020 № 36, 127 044,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменит, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставщиком, в нарушение п. 2.3 договора не передан покупателю полный комплект документов на товар, в связи с чем, оплата товара не производилась. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно отказано, поскольку взыскиваемый размер неустойки имеет чрезмерный характер, исключающий компенсационный характер неустойки.

В письменном отзыве ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что товар был принят покупателем без возражений, о приостановлении оплаты по причине некомплектности товара поставщик не уведомлен. Полагает, что основания применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям отсутствует, поскольку условия договора, в указанной части, соответствуют обычно принятым в обязательствах, установлен верхний предел взыскания неустойки.

Определением от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене судебного акта. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО «ЧЭАЗИнжиниринг» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, оказать услуги по шефмонтажу и шеф-наладке поставляемого товара согласно приложению № 1, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 638 000 руб.

В силу п. 5.3 договора расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются в следующем порядке: - платеж в размере 85 % от стоимости принятого покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара, осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара при условии наличия у покупателя оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку (ТОРГ-12, счет - фактура) и предоставления свидетельства - подтверждения производителя по форме приложения № 5 к договору; - платеж в размере 15 % от стоимости принятого покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара, по которому поставщиком оказаны услуги по шефналадке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения № 4 к Договору.

На основании п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 638 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 06.10.2020, актом № 1 от 16.10.2020 о приемке товара и акт от 25.12.2020 о приемке услуг по осуществлению шеф-монтажных работ.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 245 700 руб. (платежное поручение от 28.04.2021).

Задолженность покупателя составила 1 392 300 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежа, предусмотренного пп. 1 п.5.3 в размере 107 921 руб. за период с 10.11.2020 по 10.02.2022, неустойка за нарушение сроков внесения платежа, предусмотренного пп. 2 п. 5.3 договора в размере 19 123,68 руб. за период с 27.01.2021 по 10.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 211-1 от 21.09.221 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 392 300 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена также п. 9.3. договора.

Расчет судом проверен, признан верным. Требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, как чрезмерной.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 73 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованная сторонами ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерной, доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия товара покупателем без возражений.

Доводы заявителя жалобы о причинах просрочки денежного обязательства вследствие необходимости предоставления истцом документации на товар отклоняется, поскольку, исходя из данных в пункте 73 постановления № 7 разъяснений, не является основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу № А73-3788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина