Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А66-20712/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20712/2017
г. Вологда
13 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу № А66-20712/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 305019, <...>; далее - общество) о взыскании 252 136 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту от 11.12.2014 № 0136200003614008372 и 195 306 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту от 11.12.2014 № 0136200003614008370 (том 1, лист 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Станция переливания крови».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями заключенных контрактов и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.12.2014 заключен государственный контракт № 0136200003614008372 на поставку медицинского оборудования для нужд третьего лица (далее – контракт № 8372), согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить третьему лицу (получателю) медицинское оборудование (далее - товар) по адресу: <...>, в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, а также в количестве, представленными в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего контракта (том 1, листы 8-22).

Цена указанного контракта определена в размере 1 380 060 руб. (пункт 2.1 контракта № 8372).

Согласно пункту 3.1 названного контракта поставка товара получателю, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@service-r.com. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

Пунктом 6.2 этого контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет пеней осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление № 1063).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 8372 министерство направило обществу заявку от 08.04.2015 № 1520, которая доставлена поставщику 08.04.2015.

С учетом указанной даты заказчик определил срок исполнения обязательств поставщика по названному контракту - 28.05.2015.

Доставка товара получателю произведена согласно товарной накладной от 24.07.2015 № РС122. Указанная товарная накладная получена заказчиком 21.08.2015, акт проведения пусконаладочных работ, инсталляции оборудования подписан заказчиком 21.08.2015.

Трехсторонний акт приема-передачи товара не содержит даты его подписания сторонами, но согласно оттиску штампа заказчика, имеющемуся на этом документе, он принят в отдел бухгалтерского учета и отчетности 21.08.2015 (том 1, лист 27).

Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.12.2014 заключен государственный контракт № 0136200003614008370 на поставку медицинского оборудования для нужд третьего лица (далее – контракт № 8370), согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить медицинское оборудование (далее - товар) третьему лицу (получателю) по адресу: <...> в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, а также в количестве, представленными в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего контракта (том 1, листы 29-38).

Цена данного контракта определена в размере 1 069 002 руб.

Пунктом 3.1 контракта № 8370 определено, что поставка товара получателю, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@service-r.com. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

Пунктом 6.2 названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет пеней осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением № 1063.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 8370 заказчик направил обществу заявку от 08.04.2015 № 1518, которая доставлена поставщику 08.04.2015.

С учетом указанной даты министерство определило срок исполнения обязательств поставщика по контракту № 8370 - 28.05.2015.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 10.07.2015 № РС114. Указанная товарная накладная получена заказчиком 25.08.2015, акт проведения пуско-наладочных работ, инсталляции оборудования подписан заказчиком 21.08.2015.

Трехсторонний акт приема-передачи товара не содержит даты его подписания сторонами, но согласно оттиску штампа заказчика, имеющемуся на этом документе, он принят в отдел бухгалтерского учета и отчетности 25.08.2015 (том 1, лист 48).

В дальнейшем, 22.07.2016, истец направил в адрес ответчика претензию (исходящий номер 5549) с требованием о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 8732 и 8730, рассчитанной по формуле, утвержденной постановлением № 1063.

Неисполнение обществом указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения министерства в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что размер неустойки следует определять исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, а поскольку размер неустойки, рассчитанный в таком порядке по каждому контракту, не превысит пяти процентов от цены соответствующего контракта, то с учетом положений Порядков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», предусматривающих списание неустоек в зависимости от их размера, отказал министерству в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае обязательств сторон возникли в связи с заключением государственных контрактов.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Ссылаясь на положения статей 456, 458, 702, 330 ГК РФ, пунктов 3.1 контрактов, а также принимая во внимание даты получения обществом заявок истца (08.04.2015), даты, до которых обществу следовало произвести поставку товара и выполнить определенные работы по его монтажу (вводу в эксплуатацию и др.) (28.05.2015), и фактическое исполнение поставщиком обязательств по доставке товара и проведению указанных работ, предусмотренных контрактами (21.08.2015), суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства и обоснованно признал, что истец верно определил период просрочки обществом исполнения обязательств по контрактам с 29.05.2015 по 20.08.2015.

Данные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В то же время выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами в пунктах 6.2 контрактов размера неустойки и порядка ее определения не являются правомерными и основаны на неправильном применении части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контрактов порядок определения размера пеней был установлен постановлением № 1063.

Утвержденные этим постановлением правила определения размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактами № 8732 и 8730, содержат формулу и порядок расчета пеней.

В пункте 6.2 этих контрактов сторонами согласовано аналогичное условие об ответственности.

Суд первой инстанции указал на несогласованность сторонами размера ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контрактам ввиду неуказания порядка исчисления пеней (имеется только ссылка на постановление № 1063).

Между тем по смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

В пункте 6.2 контрактов стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает пени.

Изложенные в контрактах условия определения размера пеней за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств являются достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пеней; в указанных пунктах контрактов имеется ссылка на нормативный акт (постановление № 1063), устанавливающий размер пеней и порядок его определения.

Данное постановление опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, ст. 6266).

Следовательно, общество, заключая и исполняя контракты, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами № 8732 и 8730.

При этом в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44 и постановлением № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не применять к рассматриваемым правоотношениям формулу, предусмотренную для расчета пеней постановлением № 1063.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 года по делу № А66-15704/2017).

Следовательно, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на постановление апелляционного суда по указанному делу подлежит отклонению.

Представленный министерством расчет пеней (том 1, лист 125), в том числе и в суд апелляционной инстанции (письмо истца от 26.07.2018 № 5041), произведен в соответствии с требованиями постановления № 1063 и условиями, указанными в пунктах 6.2 контрактов.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 09 июля 2018 года), контррасчет пеней, выполненный в порядке, предусмотренном названным постановлением, а также возражения относительно расчета пеней, выполненного истцом, общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и предъявленные им доказательства, включая расчеты, и руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьями 3, 34 Закона № 44-ФЗ, требованиями, предусмотренными постановлением № 1063 (действовавшем в рассматриваемый период), условиями заключенных сторонами контрактов № 8732, 8730, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заказчика являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

Ввиду изложенного с общества в пользу министерства следует взыскать 252 136 руб. 96 коп. неустойки, рассчитанной с 29.05.2015 по 20.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.12.2014 № 0136200003614008372, и 195 306 руб. 67 коп. неустойки, рассчитанной с 29.05.2015 по 20.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.12.2014 № 0136200003614008370.

Решение суда подлежит отмене, требования истца о взыскании 447 443 руб. 63 коп. (252 136 руб. 96 коп. + 195 306 руб. 67 коп.) - удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, заявленные требования министерства и его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и пунктом 4 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу № А66-20712/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 305019, <...>) в пользу Министерства здравоохранения Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) 447 443 руб. 63 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 305019, <...>) в доход федерального бюджета 14 949 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева