Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А59-5648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«25» декабря 2019 года Дело № А59-5648/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019. Полный текст решения изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694420, <...>)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (693000, <...>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском к администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации» (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект – здание, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что спорным объектом истец владеет и пользуется на протяжении 20 лет и признание права собственности ответчика на спорное здание нарушает права истца на владение зданием и на занятие предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 24.09.2019 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и представили отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

11 декабря 2019 года от администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – комитет по управлению муниципальной собственностью администрации ГО «Александровск-Сахалинский район».

Истец возразила против замены ответчика, считает, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что в муниципальной собственности администрации Александровск-Сахалинского района находится нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 276 кв.м.

Данное здание принято администрацией в муниципальную собственность распоряжением главы администрации от 15.07.1998 № 154-р как бесхозяйное имущество в связи с ликвидацией его владельца ЧП «Прогресс» и включено в реестр муниципальной собственности.

06.06.2019 данному объекту присвоен кадастровый номер 65:21:0000013:384 и 04.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для замены ответчика по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Считает, что Администрация ненадлежащим образом зарегистрировала право собственности на спорный объект, поскольку она в силу приобретательной давности является беститульным владельцем всего спорного здания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что спорное здание принято в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением главы администрации Александровск-Сахалинского района от 15.07.1998 № 154-р «О принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность» и включено в реестр объектов муниципальной собственности. Согласно п. 2 распоряжения главы администрации Александровск-Сахалинского района от 15.07.1998 № 154-р здание, расположенное по адресу: <...> передано в безвозмездное пользование ФИО3 Согласно сведениям отдела ЗАГС Александровск-Сахалинского района ФИО3 умер 27.04.2012, следовательно, договор безвозмездного пользования прекратился. Правопреемство по договору безвозмездного пользования объектом законодательством не предусмотрено.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 06.06.2019 в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 65:21:0000013:384: нежилое здание, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии со ст. 69 Закона о регистрации недвижимости. Также, по сведениям ЕГРН, 04.07.2019 Управлением зарегистрировано право собственности городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ИП ФИО2 обращаясь с настоящим иском, обосновала свои требования, что она владеет спорным объектом на протяжении 20 лет, что признание права собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца на владение зданием и на занятие предпринимательской деятельности. Право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано за муниципальным образованием Александровск-Сахалинского района, поскольку ответчиком нарушен порядок признания права на бесхозяйное имущество и регистрации права собственности на спорный объект. Наличие зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество лишает ее возможности реализовать право на дальнейшее использование имуществом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2870/2019 от 09.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 без изменения, исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области об обязании освободить нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 65:21:0000013:384, удовлетворены по основаниям, что ФИО2 не обладает правами на спорный объект ни в качестве собственника в порядке приобретательной давности, ни в качестве ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, что спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности Александровск-Сахалинского района, и в отношении него зарегистрировано право собственности данного муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь, что ИП ФИО2 не имеет право на спорное имущество.

В связи с этим, суд считает, что ИП ФИО2 не доказала факт нарушения ее прав наличием записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В настоящем деле истец, ссылается на то, что право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано за муниципальным образованием Александровск-Сахалинского района, поскольку ответчиком нарушен порядок признания права на бесхозяйное имущество и регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебным актом по делу А59-2870/2019 установлены, что спорный объект зарегистрирован за МО «Александроск-Сахалинский район» в установленном порядке, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012 дополнительно сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июля 2019 года по делу А59-2870/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен незаконное пользование истцом спорным имуществом.

Кроме того, истец в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела документально не подтвердил, что имеет право на спорное имущество.

Таким образом, следует констатировать факт отсутствия какого-либо законного права на спорный объект недвижимости у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ИП ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку наличие права муниципальной собственности на спорный объект муниципального образования не нарушает права и законные интересы истца и заявленные требования не восстановят нарушенное право истца.

Указание истца о том, что за все время пользования спорным объектом производились налоговые платежи, суд считает, что имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 №17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким