Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А63-525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-525/2022
г. Ставрополь
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в заседании суда в режиме веб - конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки; общество с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>;

о взыскании в пользу ООО «ТЭСТИ» компенсации в сумме 18 320 379, 55 руб. и в пользу ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» компенсации в сумме 437 366 473,89 рублей за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» и общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» о взыскании в пользу ООО «ТЭСТИ» компенсации в сумме 18 320 379, 55 руб. и в пользу ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» компенсации в сумме 437 366 473,89 рублей за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» (уточненные требования).

30.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее – ООО «КМВ-вода») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что общество является правообладателем НМПТ «Ессентуки №4» по свидетельству №23/15. Принимая во внимание данные о продаже продукции, предоставленные АО «Тандер», ООО «КМВ-вода» заявило требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4», в сумме 437 366 473,89 руб.

Определением от 30.11.2023 данное ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели наименования «Ессентуки № 4»: акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки; общество с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик в представленном отзыве и письменных пояснениях к отзыву сообщил, что продукция с наименованием «Ессентуки» производилась им до начала мая 2018 года. В дальнейшем продукция с наименованием «город-курорт Ессентуки» ответчиком не производилась в связи с изменением макета этикетки и исключением спорного слова «Ессентуки» из этикетки. Считает размер заявленной компенсации завышенным. Ссылается на пропуск истцами сроков исковое давности, указывая на то, что ООО «ТЭСТИ» располагало информацией о фактах реализации продукции в магазинах 26.06.2018, 29.10.2018, а также было осведомленно о том, что в материалах дела А63-14486/2018 имеются платежные поручения о поставках воды в АО «Тандер», поскольку в магазины «Магнит» продукция с использованием наименования «Ессентуки» поставлялась до 09.05.2018. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» также располагало сведениями об обстоятельствах дела № А63-14486/2018, поскольку с 17.06.2020 по настоящее время ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «КМВ-Вода». Ответчик указывает, что ФИО1 в период с 03.11.2017 по 26.10.2018 занимал должность генерального директора ООО «Холод-розлив» (ИНН <***>), которое является дочерней компанией ООО «Аква-инвест» (учредитель также ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-вода»). ООО «Аква-инвестиции» является участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «КМВ-вода» с 27.12.2018 и участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭСТИ» с 09.02.2018. Исковые заявления в рамках дела № А63-14486/2018, поступившие в суд 06.08.2018, были подписаны от имени ООО «Холод-Розлив» и ООО «ТЭСТИ» непосредственно ФИО1. Также ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу по делу № А63-14486/2018 от 23.01.2019 фактически не исполнялось, поскольку фактического нарушения прав истцов не происходило, а объем контрафактной продукции судом не определялся. Соистцы по делу № А63-14486/2018 не получали исполнительные листы и не требовали принудительного исполнения судебного акта. Ответчик считает, что оба истца пропустили сроки исковой давности и просит отказать по данным основаниям в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2024 был объявлен перерыв до 17.04.2024 до 16 часов 40 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 был объявлен перерыв до 03.05.2024 до 12 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал поданное ранее заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил об исключении из числа доказательств стеклянной бутылки с нанесенной на ней каплеструйным принтером датой производства 29.10.2018.

Представитель истцов поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСТИ» является правообладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» по свидетельству Российской Федерации № 23/59 в отношении минеральной воды, произведенной из скважины №57-РЭ-бис, расположенной в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Кроме того, АО «Кавминкурортресурсы», ООО «Холод-розлив», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» являются правообладателями наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» по свидетельствам Российской Федерации № 23/52, № 23/18, 23/15 соответсвенно в отношении минеральной воды, произведенной из скважины №57-РЭ-бис, расположенной в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод

Факт незаконного использования ответчиком обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) «Ессентуки №4», правообладателем которого является ООО «ТЭСТИ», установлен вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А 63-14486/2018.

ООО «ТЭСТИ», указывая, что нарушение исключительных прав носит грубый характер, допущено ответчиком неоднократно, в том числе путем продажи контрафактного товара в крупнейших торговых сетях, незаконное использование ответчиком обозначения «Ессентуки» на своей продукции являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках дела № А63-14486/2018 акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, (далее - АО «Кавминкурортресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» г. Железноводск, пос. Иноземцево, (далее - ООО «ТЭСТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Пятигорск, (далее - ООО «Холод-розлив») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, (далее – ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт») об обязании ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки №4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке; о признании контрафактной произведенной ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» минеральной воды «Аллея источников № 4» на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «ЕССЕНТУКИ»; об обязании ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды «Аллея источников № 4», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику; об обязании ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 4», которые находятся в его собственности и на которых незаконно размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что в соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 4» АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ТЭСТИ», ООО «Холод-розлив» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, из скважин 57- РЭ-бис, 71 Ессентукского месторождения.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ответчик также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельствами № 23/22 от 18.07.2007, № 23/43 от 18.02.2014.

В свидетельстве ответчика № 23/22 от 18.07.2007 местом происхождения (производства) товара указано: центральный участок Ессентукского месторождения минеральных вод, скважины №№57-РЭ, 57-РЭ-бис.

В свидетельстве ответчика № 23/43 от 18.02.2014 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (ЗападноБыкогорский участок, скважина № 71).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 57-РЭ, 57-РЭ-бис, является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 107160 от 04.07.2005 и 26АА 107157 от 04.07.2005, скважины 57-РЭ, 57-РЭбис принадлежат АО «Кавминкурортресурсы» на праве собственности.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважины 57-РЭбис №2 от 25.05.2015, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ «АкваВайт», истек 01.07.2016.

В настоящее время АО «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 4» из скважины № 57-РЭ-бис своему дочернему обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».

Недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины № 71, является ООО «Холод-розлив» в соответствии с лицензией СТВ 00533 МР. Скважина № 71 находится в аренде у ООО «Холод-розлив» на основании договора аренды № 6/10 от 09.02.2010. Срок действия договора поставки минеральной воды из скважины № 71 № 16С - 2017 от 28.12.2016, заключенного между ООО «Холод-розлив» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», истек 31.12.2017 .

В настоящее время ООО «Холод-розлив» реализует минеральную воду «Ессентуки № 4» из скважины № 71 своему аффилированному обществу для бутиляции исключительно на заводе ООО «ТЭСТИ». Из вышеуказанного суд сделал вывод, что минеральная вода «Ессентуки № 4» из скважины № 57- РЭ-бис, 57-РЭ и 71 не предоставляется ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» собственником либо арендаторами указанных скважин, а ответчик этими скважинами либо иными скважинами, входящими в состав Ессентукского месторождения, несмотря на наличие у него НМПТ «Ессентуки №4» ни на каком праве не владеет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14486/2018 от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСТИ» было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А63-14486/2018 исковые требования ООО «ТЭСТИ» были удовлетворены. Суд признал произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» минеральную воду «Аллея источников № 4», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «ЕССЕНТУКИ», контрафактной; обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «ЕССЕНТУКИ», сходного с НМПТ «Ессентуки № 4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «АкваВайт», или полученных им в установленном порядке; обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 4», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 4», выданных ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»; обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 4», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».

Истцы, указывая, что при рассмотрении дела № А63-14486/2018 судом установлен факт реализации продукции произведенной ответчиком с незаконным использованием обозначения «Ессентуки» сходного с НМПТ «Ессентуки № 4», обратились с требованиями о взыскании ответчика компенсации за незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 4», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

К наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ, лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1518 ГК РФ, исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть в установленном настоящим Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр указаний и наименований).

Согласно пункту 1 статьи 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или 8 наименование места происхождения товара.

В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ) или в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам, в случае обращения за защитой нарушенного права всех лиц, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами - правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В случае, если в суд обратился один правообладатель при отсутствии соответствующей доверенности от других, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации причитается истцу.

При этом иные правообладатели, судом привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск и вступление в дело в качестве соистцов. Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 15.11.2022 № 308- ЭС22-9213 указал, что в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума № 10.

Поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истцы руководствовались необходимостью определения размера доли каждого правообладателя, привлеченного к участию в деле, от общего размера компенсации исходя из объема производства и продажи готовой продукции каждым из правообладателей.

ООО «ТЭСТИ» изначально в исковом заявлении просило взыскать 3 000 000 руб. компенсации.

Впоследствии ООО «ТЭСТИ» уточнило размер заявленных требований, определив его исходя из количества реализованной продукции, в результате размер компенсации составил 474 007 233 рубля.

В дальнейшем ООО «ТЭСТИ» уточнило размер заявленных требований, определив его исходя из количества реализованной продукции, долей правообладателей, в результате размер компенсации составил 18 320 379,55 руб.

ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» заявило о взыскании компенсации в сумме 437 366 473,89 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что продукция с наименованием «Ессентуки» после 08.05.2018 им не производилась, обществом был изменен макет этикетки, исключено спорное обозначение «Ессентуки», заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы ссылаются на то, что настоящий иск о взыскании компенсации основан на Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А63-14486/2018, имеющем преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела №А63-14486/2018 установлен факт реализации следующей продукции производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4», которая была приобретена: 27.07.2018 в торговой сети «Лента» (ООО «Лента») в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 97; 26.07.2018 в сети супермаркетов «Гастрономчикъ» в магазине по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком №4055; 09.10.2018 в супермаркете «Мария» по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 9700289.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ) или в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались также на приобщенные к материалам дела оригиналы бутылок с датами розлива 26.06.2018 и 29.10.2018, изготовителем которых является ответчик, приобретенных, как сообщают истцы, в торговой сети «Магнит», в подтверждение чего представлены чеки от 26.07.2018 и от 27.11.2018.

Суду представлены бутылки реализованной воды с датами розлива 26.06.2018 и 29.10.2018.

При изучении этикеток на бутылках судом установлено, что на них отражен изготовитель товара: ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт».

Определениями суда от 30.03.2022, 05.10.2022, 31.01.2023 у АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит», 350002, <...>) истребованы: 1) сведения за 2018 год о наличии (ведении) раздельного учета закупленной у ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4» с указанием на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки» и продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4» без указания на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки»; 2) сведения о количестве и стоимости, закупленной у ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в 2018 году продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4» с указанием на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки»; 3) сведения о количестве и стоимости, закупленной у ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в 2018 году продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4» без указания на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки».

В ответ на запрос суда АО «Тандер» представило следующие сведения об объемах закупки по товарным позициям, поставляемым ответчиком за 2018 год на торговые объекты АО «Тандер» (торговая сеть «МАГНИТ»):

- товарная группа: «Воды минеральные менее 0,8 л., товарная позиции – «АЛЛЕЯ ИСТОЧ № 4. Мин. вода леч. природ 0,5 л ст/бут», объем закупки, руб. – 78094496,40 руб., объем закупки, шт. 5713960 шт;

- товарная группа: «Воды минеральные более от 0,8 л., товарная позиции – «АЛЛЕЯ ИСТОЧ № 4. Мин. вода леч. природ 1,5 л пл/бут», объем закупки, руб. – 158909120,10 руб., объем закупки, шт. 8931924 шт.

Исходя из указанных данных, ООО «ТЭСТИ» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 18 320 379,55 руб., ООО «КМВ-вода» - в сумме 437 366 473,89 руб.

Изложенное позволяете сделать вывод о том, что при обращении с требованиями в рамках дела № А63-14486/2018 ООО «ТЭСТИ» было известно о совокупности соответствующих обстоятельств - нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ООО «ТЭСТИ» (дело № А63-14486/2018) поступило в суд 06.08.2018, при этом истцом был выбран способ защиты нарушенного права – пресечение действий ответчика. С требованием о взыскании компенсации ООО «ТЭСТИ» в рамках дела № А63-14486/2018 не обращалось.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках дела А63-14486/2018 в суд, ООО «Тэсти» определило конкретного ответчика по делу, указывая, в чем выразилось нарушение прав со стороны данного ответчика.

Данные обстоятельства отражены в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-14486/2018 от 23.01.2019.

С данным требованием о взыскании компенсации истец обратился в суд в рамках настоящего спора 18.01.2022.

В исковом заявлении истец указывал на то, что настоящий иск о взыскании компенсации основан на постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А63-14486/2018, имеющем преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Материалами дела № А63-14486/2018 установлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4», которая была приобретена: 27.07.2018 в торговой сети «Лента» (ООО «Лента») в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 97; 26.07.2018 в сети супермаркетов «Гастрономчикъ» в магазине по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком №4055; 09.10.2018 в супермаркете «Мария» по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 9700289.

Таким образом, поскольку истцу на момент обращения с настоящим иском было известно о фактах нарушения его прав, при этом общество не воспользовалось правом на обращение наряду с требованием о пресечении действий ответчика с требованием о взыскании компенсации в рамках дела А63-14486/2018, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ТЭСТИ» срока исковой давности, истекшего уже 26.08.2021 (с учетом приостановления срока течение срока исковой давности на основании статьи 202 ГК).

При рассмотрении дела, истец ссылался на оригиналы бутылок в качестве вещественных доказательств с датами розлива 26.06.2018 и 29.10.2018, изготовителем которых является ответчик, приобретенных, как сообщают истцы, в торговой сети «Магнит», в подтверждение чего представлены чеки от 26.07.2018 и от 27.11.2018.

Данные утверждения истца подлежат отклонению, поскольку приобщенные вещественные доказательства также были приобретены за пределами трехлетнего периода, предшествующего подаче искового заявления о взыскании компенсации.

После получения указанных доказательств истцы не воспользовались своим правом на предъявления исковых требований в пределах установленного трехлетнего срока.

В свою очередь, для истца ООО «КМВ-Вода» срок исковой давности подлежит исчислению с 17.06.2020, т.е. с момента, когда единоличным исполнительным органом ООО «КМВ-Вода» был назначен ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ТЭСТИ» единоличным исполнительным органом – генеральным директором данного юридического лица с 27.02.2018 является ФИО1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КМВ-вода» единоличным исполнительным органом – исполнительным директором ООО «КМВ-вода» с 17.06.2020 года является ФИО1. При этом ФИО1 в период с 04.12.2017 по 12.03.2019 занимал должность генерального директора ООО «Холдинг Аква» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в группу компаний которого входит как ООО «ТЭСТИ», так и ООО «КМВ-Вода». ФИО1 в период с 03.11.2017 по 26.10.2018 занимал должность генерального директора ООО «Холод-розлив» (ИНН <***>), которое является дочерней компанией ООО «Аква-инвест» (учредитель также ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-вода»). ООО «Аква-инвестиции» является участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «КМВ-вода» с 27.12.2018 и участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭСТИ» с 09.02.2018.

Также суд учитывает, что исковое заявление по делу № А63-14486/2018, поступившее в суд 06.08.2018, было подписано от имени ООО «Холод-Розлив» и ООО «ТЭСТИ» непосредственно ФИО1. Представителем в судебных заседаниях от имени ООО «Холдинг-Розлив», ООО «ТЭСТИ», ООО «КМВ-Вода», также выступает один и тот же представитель – ФИО2

В силу чего, ООО «КМВ-Вода» с 17.06.2020 не могло не знать обо всех обстоятельствах рассмотренного дела № А63-14486/2018, а также о факте первоначального приобретения продукции уже 27.07.2018 в торговой сети «Лента» (ООО «Лента»).

Истец ООО «КМВ-Вода» с 17.06.2020 мог реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ. С заявлением о вступлении в дело в качестве соистца ООО «КМВ-Вода» обратилось 29.11.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истцов на доказательства - оригиналы бутылок с датами розлива 26.06.2018 и 29.10.2018, изготовителем которых является ответчик, судом отклоняется, поскольку товар был приобретен за пределами трехлетнего срока до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Приведенная ООО «ТЭСТИ» в объяснениях по делу ссылка на то, что о нарушении своих прав обществу стало известно только в результате принятия в его пользу судебного акта по делу № А63-14486/2018, несостоятельна, противоречит положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А56-54183/2021, в рамках которого Суд по интеллектуальным правам 28.10.2022 оставил без изменения решение от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022).

Ссылка истцов на правоприменительную практику, в частности, на судебные акты по делу № А40-265693/19-15-1905, а также на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска.

Данный перерыв не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15187/12 от 02 апреля 2013 года по делу № А42-5522/2011, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

О наличии нарушенного права истцы узнали с момента приобретения минеральной воды, на этикетках которой указан производитель товара: ООО «Универсальный завод розлива минеральных вод «Аква-Вайт», (последняя дата приобретения – 27.11.2018).

Суд считает также ошибочными доводы истцов о том, что сроки исковой давности для требований о взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ следует исчислять совместно применительно к позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020.

Наличие у нескольких правообладателей права на взыскание компенсации за нарушение прав на НМПТ не прерывает истечение срока давности в случае предъявления исковых требований одним из правообладателей.

Более того, из искового заявления по настоящему делу не следовало, что ООО «Тэсти» изначально обращалось в защиту всех правообладателей МНПТ. Данные уточнения в требованиях были заявлены в суд со стороны ООО «Тэсти» 31.10.2023, т.е. уже после вынесения судом Определения от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020 и за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-вода» на момент рассмотрения спора по существу заявлены требования в размере 455 686 853,44 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение указанного требования, составляет 200 000 руб., при этом ООО «ТЭСТИ» уплачена госпошлина в размере 38 000 руб. (платежное поручение № 75 от 13.01.2022).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 162 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», город Железноводск, поселок Иноземцево, ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН <***>, г. Ессентуки, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в доход федерального бюджета 162 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Пузанова