Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-4898/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-4898/17-158-5205 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ ТОРГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Филькина Грамота»

о взыскании задолженности в размере 2 025 549 руб., законных процентов в размере 173 318 руб. 29 коп., процентов в размере 160 310 руб. 69 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2016 года №ФК-200,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 года №21.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 025 549 руб., законных процентов в размере 173 318 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 310 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по следующим универсальным передаточным документам: №75 от 17.03.2016 г., № 97 от 31.03.2016 г., № 108 от 07.04.2016 г., № 139 от 15.04.2016 г., №145 от 19.04.2016 г., № 158 от 22.04.2016 г., № 163 от 26.04.2016 г., № 164 от 26.04.2016 г., № 165 от 26.04.2016 г., № 169 от 28.04.2016 г., № 173 от 04.05.2016 г., № 175 от 05.05.2016 г., № 176 от 05.05.2016 г., № 183 от 20.05.2016 г. Подлинные экземпляры данных универсальных передаточных документов, подписанных и удостоверенных печатями сторон, обозревались в судебном заседании.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания задолженности в размере 2 025 549 руб.

При этом не могут повлиять на указанные выше выводы суда доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика товар, поскольку на них не указаны реквизиты доверенностей, а в штате ответчика отсутствуют работники в должности «Кладовщика» ФИО4 и менеджера ФИО5. Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что на всех универсальных передаточных актах иметься печать ответчика, в отношении которых, последним каких-либо возражений не заявлено, что свидетельствует о том, что полномочия представителей ответчика, при получении ими товара и проставления оттиска печати общества на спорных универсальных передаточных актах, следовали из обстановки, в которой действовал такой представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, о несостоятельности доводов отзыва ответчика свидетельствуют также представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы (товарные накладные) №6 от 15.01.2016 г., №19 от 26.01.2016 г., №149 от 20.04.2016 г., №157 от 22.04.2016 г., №159 от 22.04.2016 г., №12 от 22.01.2016 г., №14 от 25.01.2016 г., №23 от 29.01.2016 г., № 174 от 11.09.2015 г., №195 от 07.10.2015 г., по которым товар был принят представителем ответчика кладовщиком Бедой М.Ю. и ФИО5. Данный товар в последующем был полностью оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Названные обстоятельства дополнительно позволяют сделать вывод о том, что товар по спорным универсальным передаточным документами был принят уполномоченными представителя ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 310 руб. 39 коп. по состоянию на 17.03.2017 г. Расчет судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, является также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 42 531 руб., рассчитанных за период с 20.05.2016 г. по 31.07.2016 г., поскольку данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания законных процентов за период с 01.08.2016 г. 17.03.2017 г., суд исходит из того, что с 01.08.2016 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) в ст. 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, данные проценты начисляются в случае прямо предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами не подписано каких-либо соглашений, регламентирующих порядок начисления данных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филькина Грамота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ ТОРГ» задолженность в размере 2 025 549 (два миллиона двадцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 310 (сто шестьдесят тысяч триста десять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, законные проценты в размере 42 531 (сорок две тысячи пятьсот тридцать один) рубль, а всего 2 228 390 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко