Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-47202/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47202/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ФАБРИКА"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический оператор»


об оспаривании решения от 01.04.2022 №РКТ-10216170-22/000946, обязании устранить нарушения


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 19.09.2022; ФИО4, по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 18.07.2022;

от иных лиц: эксперт ФИО5, сл.уд.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ФАБРИКА" (далее – заявитель, Общество, ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 01.04.2022 № РКТ-10216170-22/000946 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленного декларантом кода ТН ВЭД и возврата излишне уплаченных платежей.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО», таможенный представитель).

В судебном заседании заслушаны пояснения в качестве специалиста эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга ФИО5.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Санкт-Петербург товар: «Жир (шпик) свиной боковой, мороженный, отделенный от шкуры и тощего мяса...», производители PROCESADORA DEALIMENTOS DEL SUR LIMITADA, FAENADORA LО MIRANDA LTDA (Чили). Данный товар был ввезен в рамках внешнеторгового контракта № MTSR-MF от 13.03.2020.

22.02.2022 таможенным представителем ООО «ТЛО», действующим в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя и по поручению Общества, товар был предъявлен на таможенный пост Балтийский (ЦЭД) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск товара для внутреннего потребления».

Таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом за №10216170/220222/3054244 (далее - ДТ).

В графе 33 ДТ Обществом был указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 0209 10 110 0 «Живые животные; продукты животного происхождения; Мясо и пищевые мясные субпродукты; Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; свиной, подкожный свиной жир; свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле» (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %).

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган принял решение от 05.03.2022 о проведении дополнительной проверки заявленного Обществом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также представил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимых для выпуска ДТ с особенностями, предусмотренными ст. 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Кроме того, 05.03.2022 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, поручив ее проведение ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с указанным решением, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар.

2. К какому виду жира и мясного сырья относится проба товара?

3. Какое процентное содержание жировой и мышечной ткани?

4. Какое процентное содержание жира и шкуры?

5. Какой обработке подвергался образец товара?

07.03.2022 таможенным органом был произведен отбор проб и образцов, которые были переданы в ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, после чего, 09.03.2022 Обществом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 649 939,82 руб. и товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

23.03.2022 экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга было подготовлено заключение № 12402002/0005975, согласно которому исследованный образец товара был идентифицирован как «Боковой жир (шпик), с прилегающими слоями мышечной ткани (мяса) и удаленной шкурой».

По факту получения заключения таможенной экспертизы, таможенный орган принял оспариваемое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10216170-22/000946 от 01.04.2022 (далее – Решение, оспариваемое Решение).

Согласно оспариваемому Решению задекларированный товар был квалифицирован в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Живые животные; продукты животного происхождения; Мясо и пищевые мясные субпродукты; ФИО6 свежая, охлажденная или замороженная; замороженная; прочая; домашних свиней; прочая; мясо обваленное; прочее; прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины - 25 %).

Таким образом, ранее внесенное обеспечение уплаты таможенных платежей было списано таможенным органом в полном объеме, в связи с чем, таможенные платежи по ДТ изменились в сторону увеличения.

Общество, не согласившись с принятым Решением, считая, что Решение основано на ошибочном толковании норм материального права, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 ТК ЕАЭС, ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №289-ФЗ) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ). ТН ВЭД ЕАЭС утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 и должна соответствовать Гармонизированной системе (п. 3 ст. 6 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Согласно п. а) ст. 1 Конвенции Гармонизированная система (далее - ГС) означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации ГС, приведенные в Приложении к Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции Договаривающиеся стороны взяли на себя обязательства, что их таможенно-тарифные и статистические номенклатуры будут соответствовать ГС с момента вступления Конвенции в силу по отношению к таким Договаривающимся Сторонам. Тем самым каждая из Договаривающихся Сторон обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам:

i. использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

ii. применять основные правила интерпретации ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы;

iii. соблюдать порядок кодирования, принятый в ГС.

Таким образом, предусматривается, что все Договаривающиеся стороны должны иметь единый подход, а также единый источник для осуществления единообразной классификации товаров.

В структуре кода товара в ГС предусматриваются четырехзначные товарные позиции, первые две цифры которых соответствуют номеру группы, и субпозиции: одно- и двух дефисные, обеспечивающие два дополнительных знака в коде.

В соответствии с Основным правилом интерпретации 1 (ОПИ 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ГС; для юридических целей классификация товаров в ГС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Следовательно, тексты позиций и примечаний имеют юридическую силу, и все характеристики, указанные в рассматриваемых текстах позиций и примечаний должны быть установлены в товаре.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение №522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения №522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Учитывая вышеизложенные положения, на основании анализа товаросопроводительных документов, задекларированный по ДТ №10216170/220222/3054244 товар «жир (шпик) свиной боковой, отделенный от шкуры и тощего мяса...» был классифицирован в коде ТН ВЭД ЕАЭС 0209101100.

При классификации спорного товара Общество руководствовалось следующим:

В рамках внешнеторгового контракта № MTSR-MF от 13.03.2020, заключенного между Продавцом товара MEATSTAR N.V. (Нидерланды) и покупателем товара ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА», было достигнуто соглашение о поставке товара «жир свиной, замороженный», производство Чили (заводы изготовители PROCESADORA DE ALIMENTOS DEL SUR LIMITADA, FAENADORA LO MIRANDA LTDA).

Ha основании соглашения был выставлен инвойс № 272 от 20.01.2022, а также в государственных органах страны экспортера получены ветеринарные сертификаты №№06/117/21/15809, 06/117/21/15810 30.12.2021, изданы сертификаты качества товара, составлены необходимые товаросопроводительные документы.

По факту прибытия спорного товара в порт назначения, во исполнение возложенной на Общество обязанности по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза ЕАЭС, спорный товар был представлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с установленным порядком, представителем Россельхознадзора, под таможенным контролем, были отобраны пробы спорного товара, которые впоследствии были направлены на исследование в ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

На основании проведенного исследования Россельхознадзор оформил ветеринарные сертификаты по форме № 2 на спорную продукцию (ЭБ 11283785, ЭБ 11283894 от 02.03.2022).

Стоит отметить, согласно информации, размещенной в автоматизированной системе для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ, специалистами Россельхознадзора на основании результатов исследования «Ленинградской МВЛ», товар был идентифицирован как «шпик свиной (0209)».

Общество приобретало у поставщика именно жир (шпик) свиной (не мясо), на который были выданы товаросопроводительные и ветеринарные документы, подтверждающие наименование и качественные характеристики товара, что позволило однозначно классифицировать спорный товар в коде ТН ВЭД ЕАЭС 0209 10 110 0.

Так, согласно информации, приведенной в Общих положениях Пояснений к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемую группу:

«Животный жир, представленный отдельно не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса».

В соответствии с Примечаниями к группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты, в подсубпозициях 0209 10 110 0 и 0209 10 190 0 ТН ВЭД значение термина «подкожный свиной жир» определено в дополнительном примечании 2 (Г) к данной группе.

Исходя из дополнительного примечания 2Г к группе 02: «Подкожный свиной жир» в подсубпозициях 0209 10 110 0 и 0209 10 190 0 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры. Данные подсубпозиции включают также подкожный свиной жир, отделенный от шкуры.

Согласно Примечаниям к группе 0209, мясо в том виде, в котором оно обычно употребляется в пищу как таковое, не включается (товарная позиция 0203 или 0210 в зависимости от конкретного случая, например, свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающим слоем мяса), однако примечания к ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливают процентное соотношение жира к мясу (мышечной ткани в толще жира), при превышении которого товар исключается или включается в группу 0209.

Процентное соотношение для данной группы не определено в принципе.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия» боковой шпик - снятый с двух третей нижней части свиной туши. При изготовлении продуктов из шпика стандартом предусмотрено использование шпика с содержанием мышечной ткани до 50 %.

Таким образом, в составе свиного подкожного жира (шпика) допускается наличие прирезей мышечной ткани, что опять же не опровергается Примечаниями к товарной позиции 0209 ЕТН ВЭД.

В обоснование обжалуемого Решения по классификации товара таможня в графе 8 Решения указывает на то, что оно принято в соответствии с ОПИ 1,6, заключением ЭКС от 23.03.2022 №12402002/0005975. Однако таможенным органом не учитывались некоторые несоответствия выводов эксперта относительно проведенных им исследований, а именно:

- в качестве нормативной документации, используемой таможенным экспертом при проведении исследования, в том числе, был использован ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в последнем предложении абз. 10 стр. 3заключения таможенный эксперт ограничивает себя примечанием к товарной позиции 0209 «свиной жир ограничивается жиром, отделенным от тощего мяса».

Стоит отметить, в исследовании указывается на то, что мышечная ткань чередуется с жировой, что говорит лишь о присутствии прирезей мышечной ткани, но, почему-то данные сведения опущены в выводах, что не позволяет соотнести их с исследованием.

Так, эксперт в выводах идентифицировал спорный товар как боковой жир с прилегающими слоями мышечной ткани (мяса), что с учетом общих положений Примечаний к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС (животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса), относит его к мясу с содержанием жира, а не боковому жиру.

Таким образом, выводы эксперта не соответствуют исследованию, носят противоречивый характер, в том числе, по принципиальным для классификации товара характеристикам.

- также, Общество обращает внимание на то, что действующая нормативная документация не содержит установленных методик по определению процентного содержания мяса в жире, в том числе, методом жиловки.

Вместе с тем, идентифицировав в своих выводах спорный товар как мясо (жир с прилегающими слоями мяса), при проведении исследования эксперт должен был применять методики, установленные для мясной продукции в целях определения массовой доли жира, а именно: методику с применением экстракционного аппарата Сокслета и ускоренного метода с использованием фильтрующей делительной воронки.

Если же товар был определен как боковой жир с прирезями мышечной ткани (как он определен в соответствии с текстом исследования), вычисление процентного содержания не должно было проводиться в принципе, в силу отсутствия утвержденных методик для данных операций.

Таким образом, вычисления процентного содержания прирези мышечной ткани в жире методом жиловки не может быть признано обоснованным, так как оно основано на неверном выборе метода исследования, что опять же не позволяет однозначно сделать вывод об отнесении спорного товара в ту или иную группу ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, противоречивые выводы эксперта относительно проведённого исследования не могли приниматься таможенным органом как надлежащее основание для принятия оспариваемого Решения о классификации товара.

В свою очередь, Обществом было предоставлено достаточное обоснование выбранного им кода ТН ВЭД ЕАЭС, подтвержденное в полном объеме товаросопроводительными и ветеринарными документами, что отчасти подтверждается текстом проведенного исследования.


Позиция Общества так же подтверждается судебной практикой:

- классификация аналогичного товара являлась предметом рассмотрения по делу №А56-72761/2016 (заявитель - ООО «Константа»);

- классификация аналогичного товара являлась предметом рассмотрения по делу №А56-80320/2015 (заявитель - ООО «Морозко»).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" устанавливается, что обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Дополнительно Общество пояснило следующее.

В отзыве таможенный орган акцентирует внимание на пояснениях к товарной позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: на фразы «свиной жир данной позиции ограничивается жиром, отделенным от тощего мяса» и «не включается ... жир с прилегающим слоем мяса». Учитывая приведенные пояснения и выводы, приведенные в экспертизе, таможенный орган полагает, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Акцентируя внимание на определенных выдержках пояснений, таможенный орган не учитывает контекст, в котором приводятся данные положения, в частности: «Мясо в том виде, в котором оно обычно употребляется в пищу как таковое, не включается (товарная позиция 0203 или 0210 в зависимости от конкретного случая, например, свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающим слоем мяса)».

Таким образом, с учетом пояснений к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС («Животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса»), в случае, если товар не может быть отнесен к жиру в понимании пояснений к позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС, он автоматически признается мясом с большим содержанием жира (позиция 0203), однако эксперт установил данный товар именно как жир, но не наоборот.

Также стоит отметить и приведенные в экспертизе строчки из исследования, а именно: «После размораживания образца №1/2 установлено, что он представлен пластами в виде обрези жировой ткани .... с наличием мышечной ткани в основном поверхностном слое местами чередующимися с жировой тканью».

Таким образом спорный товар является жиром с прирезью мяса, иными словами слоем мышечной ткани, которая может остаться при обвалке, так как товар имеет животное происхождение.

Вместе с тем, стоит обратить внимание на отсутствие в товарной номенклатуре таких важных параметров для классификации товара, как процентное содержание жировых тканей относительно мышечных, а также на само понятие «тощее мясо».

Товарная номенклатура не исключает наличие прирези в жире товарной позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС, а с учетом информации о процентном содержании иных субпозиций (например, тримминг или грудинка) объем прирези мышечной ткани может достигать 25-30 % и лишь при превышении данных порогов товар может быть классифицирован в иные позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Информация о процентном содержании мяса, относительно жира, в том числе, содержится в экспертизе на спорный товар, а именно: соотношение мышечной/жировой ткани в образцах товара составляет образец №1: 17 мас.%/83 мас.%; образец №2: 19 мас.%/81 мас.% (вывод 3); содержание жировой ткани в образцах товара составляет образец №1: 83 мас.%; образец №2: 81 мас.% (вывод 4).

Стоит отметить и сам факт неверно выбранного экспертом метода определения процентного содержания прирези мяса относительно жира, который в принципе не мог быть проведен в отношении жира, так как для данных видов продукции отсутствует утвержденная нормативной документацией методика, и лишь в случае отнесения товара к мясной продукции с высоким содержанием жира эксперт должен был использовать экстракционный аппарат Сокслета и ускоренный метод с использованием фильтрующей делительной воронки, в соответствии с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира».

Данная позиция подкреплена судебной практикой (А56-72761/2016).

Также, приводя довод о проведённом таможенном досмотре, таможенный орган говорит об идентификации товара по внешнему виду и согласно маркировке, как замороженный свиной боковой шпик с прирезями мясной ткани.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Таможенный орган также определят наличие мышечной ткани как прирези мясной ткани, а не тощее мясо с жиром.

В судебном заседании на обозрение суда сторонами были представлены фотографии с досмотра, на которых отчетливо видно, что товар является именно жиром, а не жирным мясом.

Касательно довода о ветеринарных документах Общество дополнительно пояснило, что ветеринарные документы действительно удостоверяют именно безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, однако невозможно осуществлять лабораторные испытания в отношении определенного продукта, не установив сам факт того, что за продукт подлежит исследовать.

Как подмечено таможенным органом, на ввозимую продукцию необходимо получить разрешение на ввоз у контролирующих органов.

Помимо прочего, в разрешении указывается наименование и код ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которых определяются методики испытаний ввозимого товара, и в принципе, возможность его ввоза.

При ввозе продукции должностные лица Россельхознадзора должны убедиться, что перед ними именно тот товар, на который было выдано разрешение, в том числе, соотнеся информацию на этикетке товара с фактическими обстоятельствами, а также проводя соответствующие исследования в государственных лабораториях.

Следовательно, выдача ветеринарного сертификата, подтверждающего безопасность ввозимой продукции, однозначно подтверждает, как наименование, так и указанный в документе код ТН ВЭД ЕАЭС.

Из изложенного следует, что оспариваемое Решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует статье 20 ТК ЕАЭС, правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации.

Таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД, в связи с чем, оспариваемое Решение не соответствует положениям права ЕАЭС и законодательства РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли за собой дополнительное начисление и взыскание сумм таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 01.04.2022 № РКТ-10216170-22/000946 о классификации товара.


Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ФАБРИКА» кода ТН ВЭД и возврата излишне уплаченных платежей.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ФАБРИКА» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.