Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-6226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6226/2020
06 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агремс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести объект незавершенного строительства – здания «АТС», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 22:63:030417:58, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агремс» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 2893ИП от 17.12.2020 года, диплом ВСБ 0702552, регистрационный номер 712 выдан ФГБОУ «ААЭП» 21.05.2004 года, удостоверение №1906 выдано 16.01.2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 года, диплом №460 ФГБОУ ВПО «АГУ» от 28.06.2013 года, ФИО4, директор по паспорту,

от третьего лица – от Управления имущественных отношений Алтайского края, – ФИО5, доверенность № 48/9543 от 04.09.2020 года, диплом № 166 выдан ФГОУ ВПО «АГУ» 29.06.2012 года, от общества с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» – ФИО6 директор по паспорту, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» - ФИО7 директор по паспорту, от Государственной инспекции Алтайского края - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агремс», г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести объект незавершенного строительства – здания «АТС», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 22:63:030417:58, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агремс» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн», г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», г. Барнаул Алтайского края и Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект незавершенного строительства по параметрам не соответствует проектной документации и выданному разрешению на строительство, срок действия которого истек. Кроме того, указывает, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятого спорным объектом. В связи с чем, истец просит осуществить снос самовольной постройки.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО8, для ответа на вопрос: соответствует ли незавершенное строительством здание автоматической телефонной станции на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030417:58 по адресу: <...>, проектной документации, разрешительной документации (разрешению на строительство), градостроительным и строительным нормам и правилам? В случае наличия отклонений от параметров застройки, общей площади строения, установленных разрешительной документацией, указать находятся ли выявленные отклонения в пределах, допустимых градостроительными, строительными нормами и правилами?

Третье лицо – Государственная инспекция Алтайского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула настаивал на заявленных требованиях о сносе самовольной постройки. Утверждал, что объект незавершенного строительства по параметрам не соответствует проектной документации и выданному разрешению на строительство, срок действия которого истек.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что строительство объекта осуществлялось на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн», положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0024-13 от 18.07.2013 года, разрешения на строительство № RU 22302000-264 от 30.07.2013 года в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Таким образом, на момент выполнения работ по строительству объекта ответчик имел все необходимые документы, как на земельный участок, так и разрешительные документы на строительство объекта. В связи с чем, ответчик считал, что в данном случае не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что спорный объект незавершенного строительства соответствует по всем параметрам проектной документации и разрешению на строительство. Заявил ходатайство об истечении срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» по иску возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Директор общества с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» пояснил, что в альбоме 01-12/10-ГП на строительство АТС архитектором была допущена опечатка в номере оси, по которой здание магазина и здание АТС совмещаются. Указал, что в 2013 году между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» были заключены договоры авторского надзора, на основе которых общество с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» осуществляло контроль за соблюдением требований проектной и рабочей документации в процессе строительства магазина и автоматической телефонной станции (далее - АТС). Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» осуществлялись выезды и контроль соответствия производимых работ разработанному проекту, о чем составлялись соответствующие записи в журнале авторского надзора. Отклонений или нарушений в период строительства выявлено не было, имелись незначительные замечания, которые не влияют на конструктив зданий. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» утверждает, что строительство АТС осуществлялось в полном соответствии с проектом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» по иску возражало.

Третье лицо – Управление имущественных отношений Алтайского края поддержало заявленные исковые требования. Считало, что спорный объект не соответствует проектной документации по параметрам, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-5247/2017. Кроме того, третье лицо указало, что в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Просило исковые требований удовлетворить.

В материалах дела также имеется отзыв Государственной инспекции Алтайского края, в котором третье лицо вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030417:58, площадь 1702 кв.м., местоположение: <...>, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2010 года, от 20.05.2011 года) предоставлен за плату во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу «Алтайгриф» для строительства автоматической телефонной станции, трансформаторного пункта на срок с 20.02.2009 года до 28.12.2011 года.

26.10.2010 года между закрытым акционерным обществом «Алтайгриф» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автохаус» (перенаниматель) заключен договор перенайма, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года.

В связи с заключением договора перенайма, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автохаус» 06.12.2011 года и 17.09.2014 года были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется для строительства автоматической телефонной станции, трансформаторного пункта, срок аренды установлен до 01.01.2017 года.

25.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автохаус» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агремс» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Агремс» приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года был возобновлён на неопределённый срок.

В случае если договор заключён на неопределённый срок, каждая из сторон согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 года, в случае продления договора на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

Уведомление № 24/2857 от 03.03.2017 года (л.д. 124 т.д. 1) Управление имущественных отношений Алтайского края заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года.

В связи с прекращением договорных отношений запись об аренде земельного участка была погашена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что в рамках дела № А03-5247/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агремс» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен единым строительным забором со смежным земельным участком по адресу: <...>. 31, в границах земельных участков возведён цокольных этаж здания, которое по фактическим параметрам не соответствует проектным значениям, в том числе параметрам разрешённого строительства.

Факт возведения на земельном участке объекта недвижимости, который по своим фактическим параметрам не соответствует проектным значениям, истец подтверждает экспертным заключением, имеющемся в материалах дела № А03-5247/2017, которое, по мнению истца, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» № 601C/17 объект незавершённого строительства на участке не соответствует параметрам объекта капитального строительства - автоматическая телефонная станция, в отношении которой было выдано разрешение на строительство от 30.07.2013 года № RU22302000- 264 (объем строения превышает объем, указанный в разрешении на строительство, фактическая площадь застройки - 641,8 кв.м, не соответствует проектной 485,2 кв.м., фактический объем здания 1975 куб. м. не соответствует проектному - 1922,8 куб. м.; помещение, расположенное в осях 4-5, фактически является лестничной клеткой, в которой установлен железобетонный лестничный марш для доступа на поверхность плит, что не соответствует экспликации помещений).

Таким образом, истец считает, что судом в рамках дела № А03-5247/2017 установлен факт того, что на земельном участке по адресу: <...> возведен объект, не соответствующий ранее выданному разрешению на строительство, срок действия которого истек.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятого спорным объектом.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус» было выдано разрешение на строительство автоматической телефонной станции (одноэтажного здания без подвала и чердака) по адресу: <...>, сроком действия до 01.08.2014 года.

Изначально, на основании выданного разрешения, строительство автоматической телефонной станции (далее - АТС) на земельном участке по адресу: <...> осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АвтоХаус».

Далее, 25.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автохаус» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Агремс» (Сторона 2) заключен договор о передаче функций заказчика строительства, по условиям которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает функции заказчика строительства автоматической телефонной подстанции, трансформаторного пункта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030417:58.

В соответствии с пунктом 3 договора о передаче функций заказчика строительства от 25.09.2014 года, Сторона 1 передает Стороне 2 все выполненные работы на земельном участке, а также документы, полученные и (или) разработанные в связи с выполнением ранее функций заказчика строительства, о чем стороны составляют акт приема-передачи.

Из пункта 5 договора о передаче функций заказчика строительства от 25.09.2014 года следует, что за переданную функцию заказчика строительства автоматической телефонной подстанции, трансформаторного пункта Сторона 2 компенсирует Стороне 1 ранее понесенные расходы, что оформляется соглашением о компенсации расходов.

Таким образом, из содержания договора от 25.09.2014 года усматривается передача обществу с ограниченной ответственностью «Агремс» прав на незавершенный строительством объект со всеми документами, полученные и (или) разработанные в связи с выполнением ранее функций заказчика строительства, и факт возмездной передачи этих прав.

Для выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 договора, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды № 1253-з от 20.02.2009 года земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в отношении земельного участка, кадастровый номер 22:63:030417%58, местоположение: <...> (пункт 2 договора о передаче функций заказчика строительства от 25.09.2014 года).

Как указывалось ранее, 25.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автохаус» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агремс» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Агремс» приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года был возобновлён на неопределённый срок.

В случае если договор заключён на неопределённый срок, каждая из сторон согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 года, в случае продления договора на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

Уведомление № 24/2857 от 03.03.2017 года (л.д. 124 т.д. 1) Управление имущественных отношений Алтайского края заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1253-з от 20.02.2009 года.

В связи с прекращением договорных отношений запись об аренде земельного участка была погашена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агремс» обращалось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за продлением срока действия разрешения на строительство № RU22302000-264, однако Комитет в письме от 20.06.2018 года № 2886-з/к-01-24 отказал обществу в продлении срока действия и выдаче измененного разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агремс» обращалось в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка по адресу: <...>, для завершения строительства здания автоматической телефонной станции, в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На данное заявление письмом от 10.11.2020 года № 48-12338 Управление имущественных отношений Алтайского края отказало в предоставлении в аренду земельного участка, ссылаясь на отсутствие зарегистрированных прав общества с ограниченной ответственностью «Агремс» на объект незавершенного строительства, а также на нецелевое использование земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Агремс», выразившееся в противоречии данных договора аренды земельного участка № 1253-3 от 20.02.2009 года и сведений Единого государственного реестра недвижимости (www.rosreestr.ru), где вид разрешенного использования спорного земельного участка по ул. Балтийская, 29 - объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, а также на пояснения общества по делу А03-2848/2017 об утрате необходимости строительства АТС и намерении использовать земельный участок для строительства объекта розничной торговли.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Комитет в качестве обоснования своих требований в части признания объекта незавершенного строения по адресу: <...> самовольной постройкой и ее сносе, указывает, что возведенный объект не соответствует разделу 3 проектной документации, размеры спорного объекта оканчиваются 13 осью, однако фактически построенный объект имеет продолжение после 13 оси в виде помещений конструктивно соединенных с объектом, расположенным по адресу: <...> (оси 14, 15); фактическая площадь застройки составляет 641,8 кв.м., что не соответствует проектной - 485,2 кв.м.; фактический продольный размер здания - 45,42 кв.м., что не соответствует проектному - 33,08 кв.м.; фактический поперечный размер - 15,08 кв.м., что не соответствует проектному - 13,5 кв.м.; на сегодняшний день договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке; согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов розничной торговли; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта Комитетом не выдавалась.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агремс» в материалы дела предоставлена схема геодезиста КГУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от 06.08.2020 года (л.д. 60-62 т.д.3), согласно которой площадь застройки здания по адресу: <...> равна 487,1 кв.м., что находится в пределах нормативных показателей.

Согласно данным технического паспорта от 19.06.2020 года (л.д. 114-122 т.д. 2) площадь застройки по изгибу незавершенной строительством стены АТС составляет 469 кв.м., площадь строения 386,1 кв.м.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что площадь застройки не должна превышать значения общей площади 385,2 кв.м., предусмотренного разрешением на строительство № RU22302000-264, поскольку в разрешении на строительство указывается общая площадь строения, а не площадь застройки.

Понятия «площадь застройки» и «площадь строения» не тождественны. Площадь застройки определяется исходя их площади земельного участка, площади строящегося объекта, градостроительных норм и строительных норм, и правил. Площадь строения относится непосредственно к техническим характеристикам здания и определяется и закладывается в разрешение на строительство на основании проектной документации.

Истец также ссылается в своих доводах на несоответствие строящего объекта проектной документации, предоставленной им в материалы дела.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в проекте, представленном на стадии получения разрешения на строительство, имеется опечатка в части нумерации осей здания. Факт опечатки подтверждается проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн», о чем говорится в его отзыве на исковое заявление, и было подтверждено директором общества в судебном заседании.

В связи с чем, суд соглашается, что в проекте, представленном на стадии получения разрешения на строительство, имеется опечатка в части нумерации осей здания, что является технической ошибкой, которая в свою очередь, не повлекла изменения площади застройки и конфигурации здания.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве объекта. Здание возводилось на основании рабочей документации, в которой указанная опечатка в нумерации осей отсутствует.

Также суд считает некорректной ссылку истца на то, что в архитектурных решениях, представленных в Комитет, указана длина здания с 1 до 13 оси, а фактически здание имеет 15 осей, поскольку помимо раздела «Архитектурные решения» при получении разрешения на строительство в Комитет также предоставлялась и иная документация, а именно - генеральный план с обозначением границ застройки, в соответствии с которым зданию по ул. Балтийская, 29 соответствуют оси с 1 по 15.

Истец также ссылается на несоответствие строящегося объекта разрешению на строительство, а также возведение с существенным нарушением градостроительных норм и правил, проектной документации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО8, для ответа на вопрос: соответствует ли незавершенное строительством здание автоматической телефонной станции на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030417:58 по адресу: <...>, проектной документации, разрешительной документации (разрешению на строительство), градостроительным и строительным нормам и правилам? В случае наличия отклонений от параметров застройки, общей площади строения, установленных разрешительной документацией, указать находятся ли выявленные отклонения в пределах, допустимых градостроительными, строительными нормами и правилами?

В своем заключении № 43/02-2021 эксперт указал, что незавершенное строительством здание автоматической телефонной станции на земельном участке 22:63:030417:58 по адресу: <...> возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. Экспертом выявлено несоответствие здания проектной документации лишь в части завышения разрешенной площади застройки. При этом, эксперт указал, что выявленное отклонение от параметров застройки, общей площади строения, установленных разрешительной документацией (9,72 кв.м.) находится в пределах, допустимых градостроительными, строительными нормами и правилами (допустимое отклонение для площади данного строения - 48,52 кв.м).

Кроме того, в судебном заседании эксперт также подтвердил, что отклонение от проектной документации выражается лишь в части завышения разрешенной площади застройки в размере 9,72 кв.м. Выявленные отклонения находятся в пределах допустимых градостроительными нормами и правилами. Также эксперт указал, что поскольку спорный объект является незавершенным строительством, то невозможно в данный момент установить имеются ли какие либо иные отклонения от проектной документации. Также эксперт пояснил, что в ходе строительства объект может быть приведен в соответствие с проектной документацией.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» №601C/17, изготовленное в рамках дела № А03-5247/2017, в котором экспертом указано, что расположенный на земельном участке по адресу: <...>, объект незавершенного строительства не соответствует параметрам проектной документации «АТС по ул. Балтийская, 29», в отношении которой было выдано разрешение на строительство от 30.07.2013 года № RU22302000-264 (объем строения превышает объем, указанный в разрешении на строительство, фактическая площадь застройки - 641,8 кв.м., не соответствует проектной 485,2 кв.м., фактический объем здания 1975 куб. м. не соответствует проектному - 1922,8 куб. м.; помещение, расположенное в осях 4-5, фактически является лестничной клеткой, в которой установлен железобетонный лестничный марш для доступа на поверхность плит, что не соответствует экспликации помещений).

При этом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть учтены выводы о соответствии/несоответствии фактически построенного здания АТС проектной документации, изложенным в заключении эксперта № 601 С/17 по делу № А03-5247/2017, поскольку на момент проведения экспертизы в рамках дела № А03-5247/2017 не был произведен демонтаж частей здания, а именно: после принятия решения по делу № А03-5247/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Агремс» выполнены работы по демонтажу: 1) части объекта незавершенного строительства с западной стороны размером 1,47 м от точки Т11 до точки Т12, а также размером 7,36 м от точки Т11 в направлении юго-западного угла (точка Т10) до точки 1* и размером 1,99 м в точке 1* от плановой точки 4 плановый юго-западный угол земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:58 по адресу: <...>; 2) лестничного пролета на крышу здания в северо-восточной части объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором подряда № 76-18 на снос (демонтаж) части здания от 01.10.2018 года, договором подряда № 3 на снос (демонтаж) части здания от 11.02.2019 года; заключением специалиста № 382/08-2019 от 08.08.2019 года.

Кроме того, при проведении экспертизы в рамках дела № А03-5247/2017 обществу с ограниченной ответственностью «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не ставился вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства проектной документации.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» невозможно определить, каким образом эксперт определяет параметры (длину и ширину) объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, указывая площадь застройки, равную 641,8 кв.м.

Таким образом, на момент проведении экспертизы в рамках дела № А03- 5247/2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» и при проведении экспертизы по настоящему делу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» параметры объекта незавершенного строительства по адресу: <...> имеют существенные отличия, которые влияют на выводы экспертов о соответствии объекта незавершенного строительства проектной документации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра от 27.07.2020 года, составленный с участием, в том числе, представителя истца, в котором зафиксировано, что с учетом ориентировочных обмеров, размеры объекта по ул. Балтийская, 29 составляют 36,75 метра х 14 метров, общая площадь застройки составляет 505,93 кв. метра.

Таким образом, в соответствии с актом осмотра от 27.07.2020 года ориентировочная площадь застройки составляет 505,93 кв.м.; со схемой геодезиста КГУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от 06.08.2020 года площадь застройки равна 487,1 кв.м.; в соответствии с заключением эксперта № 43/02-2021 площадь застройки составляет 494,92 кв.м. В проектной документации площадь застройки определена в размере 485,2 кв.м.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта делу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 43/02-2021, проведенное в рамках настоящего дела, содержит достоверную информацию о параметрах объекта незавершенного строительства по ул. Балтийская, 29, поскольку указанная в нем площадь согласуется с иными вышеперечисленными документами.

При этом, выявленное экспертом отклонение от проектной документации в части завышения разрешенной площади застройки в размере 9,72 кв.м. находится в пределах допустимых градостроительными нормами и правилами.

Суд также отмечает, что выводы, отраженные в заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай- Эксперт» по делу № А03-5247/2017 проверить не представляется возможным, поскольку площадь застройки в размере 641,8 кв.м. указана без выполнения расчетов и анализа этих расчетов.

В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», изложенными в заключении № 43/02-2021, изготовленном в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящее время спорный объект соответствует проектной документации, разрешительной документации (разрешению на строительство), градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, суд указывает, что земельный участок по адресу: <...> на период строительства был предоставлен в аренду, первоначально обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгриф», далее по договору перенайма от 21.05.2011 года – обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус», по договору передачи прав и обязанностей от 25.09.2014 года – обществу с ограниченной ответственностью «Агремс».

В период выполнения работ имелось разрешение на строительство № RU22302000-264 АТС.

В связи с чем, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, строительство здания АТС осуществлялось в период действия договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство № RU22302000-264, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

На основании одностороннего отказа Управления имущественных отношений Алтайского края в заключении договора аренды на земельный участок по ул. Балтийская, 29 участок выбыл из владения общества с ограниченной ответственностью «Агремс». Данное обстоятельство не влечет применение положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к построенному на момент прекращения действия договора аренды объекту. Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что в период строительства правоустанавливающие и разрешительные документы у ответчика имелись.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Общество с ограниченной ответственностью «Агремс» указало, что именно истец выдал разрешение на строительство спорного объекта, что свидетельствует об осведомленности Комитета о строительстве данного объекта. Также истец ссылается на письмо Государственной инспекции Алтайского края от 12.12.2016 года, из которого истцу стало известно о том, что фактические параметры спорного здания не соответствуют проектным.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо № 143) и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22).

В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что объект незавершенного строительства по параметрам не соответствует проектной документации и соответственно разрешению на строительство от 30.07.2013 года.

Суд отмечает, что истцом по настоящему делу выступает Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, который в свою очередь наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Именно истец выдал разрешение на строительство спорного объекта 30.07.2013 года, сроком действия до 01.08.2014 года, что свидетельствует об осведомленности органа о строительстве данного объекта. Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылался на письмо Государственной инспекции Алтайского края от 12.12.2016 года, из которого истцу стало известно о том, что фактические параметры спорного здания не соответствуют проектным.

С настоящим исковым заявлением Комитет обратился в суд 18.05.2020 года путем подачи искового заявления через систему подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 12 т.д. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула государственная пошлина за рассмотрение исковых требований не взыскивается, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. При этом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агремс», г. Барнаул Алтайского края 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова