Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-6726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3247/25

Екатеринбург

24 сентября 2025 г. Дело № А60-6726/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляция «Арена» (далее – ответчик, общество «ЗГ «Арена») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-6726/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Норма» (далее – истец, общество «ГК «Норма»): ФИО1 (доверенность от 10.04.2024, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЗГ «Арена»: ФИО2 (доверенность от 09.10.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «ГК «Норма» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ЗГ «Арена» о взыскании с общества «ЗГ «Арена» денежные средства в сумме 659 400 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 159 800 руб., убытки в размере 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.01.2024 по 12.02.2025 в сумме 30 591 руб. 10 коп., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ЗГ «Арена» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ГК «Норма» задолженности в размере 356 400 руб., об обязании общества «ГК «Норма» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет со склада общества «ЗГ «Арена», расположенного по адресу: <...> товар: «ARENA FastMix Hot30 60 Мпа саморазогревающийся быстротвердеющий бетонный состав, для работ при температуре от -25С до +45С, мешок 25 кг» в количестве 640 мешков. В случае несвоевременного исполнения решения арбитражного суда просит взыскать с общества «ГК «Норма» судебную неустойку в размере 5000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения ответчиком решения арбитражного суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» (далее – общество «ЛенСпецСМУ-Реконструкция»), акционерное общество «УПТК- Эталон» (далее – общество «УПТК-Эталон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЗГ «Арена» в пользу общества «ГК «Норма» взысканы денежные средства в сумме 659 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 124 руб. 09 коп., а также 16 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в части, принятыми с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик утверждает, что выводы судов о поставке им товара с неустранимыми недостатками не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе действиями истца по принятию и использованию поставленного товара. Фактические действия истца свидетельствую о том, что поставленный ответчиком товар являлся товаром

с устранимыми недостатками.

В то же время ответчик указывает, что вывод судов о наличии между истцом и ответчиком договоренности об урегулировании спора и поставке товара в счет компенсации понесенных расходов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца неоднократно под аудиозапись подтверждал, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о снижении цены на поставленный товар в качестве компенсации за поставленный товар ненадлежащего качества. Также в материалы дела истцом не представлен ни один юридически-значимый документ в подтверждение наличия соглашения истца и ответчика о снижении цены на поставленный некачественный товар.

Помимо этого, по мнению ответчика, суды пришли к неверному выводу о причинении ответчиком истцу убытков. В деле отсутствуют доказательства несения истцом убытков, в том числе дополнительных расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, как и не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и понесенными истцом убытками.

При этом ответчик в полном объеме оспаривает содержание Акта утраты выполненных работ и материалов от 10.04.2023 и Локального сметного расчета. Ответчик считает Локальный расчет ненадлежащим доказательством по делу, так как не обоснован состав расходов. Также ответчик отмечает, что составление Акта утраты выполненных работ и материалов 10.04.2023 проведено без видео-, фотосъемки, в отсутствие истца и ответчика.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что между обществом «ГК «Норма» (дилер) и обществом «ЗГ «Арена» (поставщик) 01.03.2023 заключено дилерское соглашение о поставке товаров № ДС-02/2023 (далее – соглашение), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дилеру по его заявке строительные смеси, материалы и оборудование в ассортименте, согласованном сторонами в Приложении № 1, а также иной товар, поставка которого согласовывается сторонами в порядке, установленном соглашением, и по ценам согласно действующему прайс-листу поставщика (далее – товар).

Стороны определили, что соглашение в соответствии с частью 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным договором и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи заявок дилером поставщику по форме, определенной сторонами в Приложении № 3 (пункт 1.5 соглашения).

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами

в разделе 9 соглашения.

На основании заключенного между сторонами соглашения общество «ГК «Норма» перечислило обществу «ЗГ «Арена» аванс на поставку товара в размере 1 388 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 912 от 20.03.23, № 946 от 22.03.23, № 1011 от 24.03.23, № 1083 от 29.03.23.

Общество «ЗГ «Арена» поставило обществу «ГК «Норма» товар на общую сумму 1 229 000 руб., что подтверждается УПД № 272 от 21.07.23, № 321 от 31.08.2023, № 95 от 24.03.23.

Таким образом, как указывает истец, неосвоенная сумма аванса составляет 159 800 руб. (1 388 000 руб. - 1 229 000 руб. = 159 800 руб.).

В претензии от 15.12.2023, которая направлена в адрес ответчика по первоначальному иску 19.12.2023 (получена ответчиком 11.01.2024), истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 14.3 соглашения, заявил о расторжении соглашения и возврате неосвоенного аванса в размере 159 800 руб., которая до настоящего момента ответчиком не возвращена.

На указанную сумму (159 800 руб.) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 12.02.2025 в сумме 30 591 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что в соответствии с УПД № 95 от 24.03.23 ответчиком истцу поставлена партия товара саморазогревающегося быстротвердеющего бетонного состава «ARENA FastMix Hot30 60 МПа (от -25С до +45С, 30 мин.)».

Данный товар для дальнейшего использования передан обществу «УПТК- Эталон». Однако при первом применении выявлены неустранимые недостатки в указанном товаре – отсутствие набирания прочности в установленные характеристиками срок и температуру.

По результатам совместных исследований выявлено, что поставленный состав пригоден только для работы в условиях положительных температур свыше +10С, что подтверждено актами совместных испытаний, в том числе при участии ответчика и генерального подрядчика строящегося объекта – общества «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» (акт от 03.04.23, акт от 06.04.23).

По итогам оформленных актов генподрядчиком принято решение о применении материалов в других условиях использования (летний период) при условии компенсации сверхнормативных затрат в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по использованию материала в размере 402 678 руб.

В подтверждение стоимости работ генподрядчиком составлен локальный сметный расчет на указанную сумму.

В результате взаимодействий сторон по проведению дополнительных монтажных работ и компенсации данный размер убытков снизился с 402 678 руб. до 242 000 руб. В связи с этим ответчик должен компенсировать истцу понесенные убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в размере 242 000 руб.

Общество «ГК Норма», получив от общества «ЗГ «Арена» товар,

поставляло его обществу «УПТК-Эталон».

В целях мирного урегулирования спора с обществом «УПТК-Эталон» истец произвел корректировку УПД за поставленный товар в части снижения стоимости товара.

Так, общество «ГК Норма» поставило обществу «УПТК-Эталон» товар на сумму 977 000 руб. (согласно УПД № 1176 от 27.03.23) и впоследствии представил покупателю корректировочную УПД № 21 от 28.11.2023 с уменьшением на сумму 351 360 руб.

В связи с взаимными договоренностями, подтверждающимися электронной перепиской сторон, и с уменьшением цены некачественного товара, разница в стоимости составила 257 600 руб. То есть стороны пришли к договоренности, что ответчиком будет пересчитана УПД на поставку некачественного товара (фактически сделана скидка на ранее оплаченный товар).

В письме от 01.07.2023 ответчик согласился снизить стоимость поставленного товара, предоставив скидку в размере 400 800 руб. Данное обязательство исполнено им частично и в настоящее время размер неисполненного требования составляет 257 600 руб.

Таким образом, как указывает истец, размер неисполненного требования в настоящий момент составляет 499 600 руб. (242 000 руб. + 257 600 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с истца в пользу ответчика 356 400 руб. задолженности за полученный товар «ARENA M400BR ST ремонтная смесь для бетона поверхностная, мешок 25 кг» в количестве 800 мешков; обязать истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет со склада ответчика товар «ARENA FastMix Hot30 60 Мпа саморазогревающийся быстротвердеющий бетонный состав, для работ при температуре от -25С до +45С, мешок 25 кг» в количестве 640 мешков. В случае несвоевременного исполнения решения арбитражного суда ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество «ЗГ «Арена» указывает на неисполнение обществом «ГК Норма» обязательств по оплате полученного товара.

На основании заявки истца ответчик произвел и подготовил к отгрузке товар: «ARENA M400BR ST ремонтная смесь для бетона поверхностная, мешок 25 кг» (далее – товар № 1) в количестве 800 мешков на общую сумму 356 400 руб., который представитель истца получил на складе ответчика.

Факт получения товара № 1 подтверждается УПД № 272 от 21.07.2023. Однако обязательства по оплате полученного товара № 1 истцом не исполнено.

Ответчик также указывает на то, что истец длительное время не исполняет обязательство по вывозу со склада ответчика заказанного товара.

На основании поступивших от истца заявок на поставку товара «ARENA FastMix Hot30 60 Мпа саморазогревающийся быстротвердеющий бетонный

состав, для работ при температуре -25С до +45С, мешок 25 кг» (далее – товар № 2) ответчик произвел и подготовил к самовывозу со склада товар № 2 в полном объеме.

В целях оплаты товара № 2 в адрес истца направлены следующие счета на оплату: № 125 от 15.03.2023 на сумму 694 400 руб., № 140 от 22.03.2023 на сумму 694 400 руб.

Товар № 2 по счету № 125 от 15.03.2023 оплачен следующими платежными поручениями: № 912 от 20.03.2023 на сумму 347 200 руб., № 946 от 22.03.2023 на сумму 347 200 руб..

Товар № 2 по счету № 140 от 22.03.2023 оплачен следующими платежными поручениями: № 1011 от 24.03.2023 на сумму 347 200 руб., № 1083 от 29.03.2023 на сумму 347 200 руб.

Истец после полной оплаты товара № 1 по счету № 125 от 15.03.2023 вывез товар, что подтверждается УПД № 95 от 24.03.2023.

Оплаченный на основании счета № 140 от 22.03.2023 товар № 2 находится на складе ответчика.

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к истцу с требованиями о необходимости вывоза со склада товара № 2, что подтверждается требованием об оплате полученного товара № 85 от 11.08.2023, требованием об оплате полученного товара № 96 от 25.09.2023.

Между тем, товар № 2 до настоящего времени не вывезен истцом со склада ответчика. Обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений соглашения, статей 1, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 404, 410, 421, 431, 429.1, 434, 438, 450.1, 453, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 720, 1102, 1109 ГК РФ, пунктов 1, 5, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Изучив позицию и действия ответчика до судебного разбирательства и при рассмотрении настоящего дела суд округа, как и суды, признает поведение ответчика (действия и бездействие) недобросовестным в части противоречивости его позиции в отношении спорных правоотношений, в том числе в вопросе качества поставленного товара, что не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель.

Судами достоверно установлено, что ответчик в одном случае признает поставку некачественного товара, а в другом отрицает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно подтверждал факт поставки товара ненадлежащего качества и обязался устранить недостатки, что прямо отражено в акте от 03.04.2023, письмах, а также подтверждается фактическими действиями, направленными на замену товара, предоставление скидок и компенсаций, проведение совместных испытаний.

Статья 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других. В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки. К скрытым относят те недостатки, которые нельзя обнаружить визуальным способом и они проявляются лишь в процессе использования товара.

В то же время, как верно отметили суды, скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции (по аналогии со статьей 720 ГК РФ, пунктом 14 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Истец согласовал с ответчиком поставку саморазогревающегося быстротвердеющего бетонного состава «ARENA FastMix Hot30 60 МПа саморазогревающийся быстротвердеющий бетонный состав, для работ при температуре -25С до +45С, мешок 25 кг» (30 мин.) специально для использования при отрицательных температурах.

Судами принято во внимание, что при приемке товар был осмотрен покупателем, и никаких явных признаков несоответствия качеству выявлено не было. Однако поставленный товар является сухим бетонным составом, который может быть использован по назначению только после его приготовления.

В дальнейшем, при первом использовании бетонной смеси выявлены неустранимые недостатки в спорном товаре – отсутствие набирания прочности в установленные характеристиками срок и температуру.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выявленные недостатки спорного товара являются скрытыми, поскольку не могли быть выявлены при приемке товара на складе поставщика без соответствующей проверки.

С учетом указанного, исходя из принципа процессуального эстоппеля, ответчик утратил право оспаривать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Также судами принято к сведению, что в соответствии с Актом о проведении технологических работ по приготовлению бетонной смеси от 03.04.2023 совместно с поставщиком произведена попытка выполнить приготовление рассматриваемой бетонной смеси. Однако корректно выполнить весь цикл технологического процесса бетонной смеси не удалось. Актом № 292

от 06.04.2023 в присутствии генподрядчика было подтверждено несоответствие качества поставленного товара требованиям стандартов и технических регламентов. Также в указанном акте зафиксировано, что поставленный бетонный состав годится для работы только в условиях положительных температур, свыше +10С.

В то же время судами учтено решение между ответчиком и обществом «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» о применении материалов в других условиях использования (летний период) при условии компенсации сверхнормативных затрат в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по использованию материала в размере 402 678 руб. В подтверждение стоимости работ генподрядчиком составлен локальный сметный расчет на указанную сумму, который не оспаривался до судебного разбирательства.

В целях урегулирования возникших разногласий письмами от 05.07.2023 поставщиком предложен другой товар, который возможно использовать в летний период. При этом ответчиком предлагалась скидка за данный товар. Указанное подтверждается товарной накладной № 272 от 21.07.2023 на сумму 356 400 руб. и товарной накладной № 321 от 31.08.2023 на сумму 178 200 руб.

Вдобавок судами учтено соглашение от 27.11.2023 между истцом и обществом «УПТК-Эталон» о снижении покупной цены, корректировке счет-фактур и компенсации дополнительных затрат. Также обнаружение недостатков в поставленном товаре подтверждается последующей корректировкой истцом УПД за поставленный обществу «УПТК-Эталон» товар в части снижения стоимости товара (УПД № 1176 от 27.03.2023 на сумму 977 000 руб. и корректировочная УПД № 21 от 28.11.2023 с уменьшением цены за товар на сумму 351 360 руб.

В равной мере судами принято во внимание то, что в отзыве на исковое заявление общество «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» подтверждало несоответствие качества поставленного материала. Также оно подтвердило, что истец компенсировал ему все расходы, связанные с несоответствием качества товара.

С учетом указанного суды обоснованно заключили, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец доказал несение убытков в размере 499 600 руб. (242 000 руб. + 257 600 руб.).

На основании изложенного, исследуя все обстоятельства настоящего спора, с учетом представленных доказательств, вопреки позиции ответчика, суды обоснованно поддержали доводы истца о наличии факта поставки некачественного товара ответчиком, образовании в связи с этим убытков на стороне истца.

При этом соответствующие выводы сделаны на основании комплексного анализа предоставленных сторонами доказательств, их пороков, обстоятельств по настоящему спору, действий (бездействия) сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств,

установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-6726/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляция «Арена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок