Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А28-825/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-825/2020
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Мопра 7» и индивидуального предпринимателя ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А28-825/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Мопра 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Мопра 7» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 100102,55 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

16.05.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 206000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 указанное выше заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 58000 рублей судебных издержек.

Товарищество и Предприниматель с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Товарищества, истец не доказал факт понесенных судебных расходов по делу, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. Ответчик обращает внимание, что оплата по платежному поручению от 28.04.2022 № 1008 произведена на основании договора-поручения № 001920, который, в свою очередь, исключен из числа доказательств после заявления ответчика о его фальсификации. Представитель истца постоянно оказывал Предпринимателю юридические услуги с 02.04.2012.

По мнению Предпринимателя, отказывая во взыскании 122000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл, что указанные расходы не являются выплатами, связанными с трудовой деятельностью в силу следующего. В период с 02.04.2012 по 01.07.2021 представитель выполнял у Предпринимателя функции юриста по совместительству на 0,2 ставки. В должностные обязанности представителя не входило ведение претензионно-исковой работы, участие в судебных заседаниях, проверка и аудит необоснованных начислений Товарищества за услуги по отоплению, горячему водоснабжению и потерь в сетях, составление контррасчетов и иных процессуальных документов, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением и обоснования правовой позиции. Соответственно, данный объем работ не оплачивался представителю как работнику в рамках трудовых правоотношений с истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов по делу № А28-825/2020 Предприниматель обратилась к ФИО3, являющемуся адвокатом НО Кировская областная коллегия адвокатов. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 206000 рублей, о чем составлен акт от 28.04.2022.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 1008 истец перечислил исполнителю вознаграждение на сумму 206000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 02.04.2012 по 01.07.2021 ФИО3 являлся работником Предпринимателя и был назначен на должность юриста.

Выполнение работы в рамках трудовых правоотношений предполагает включение работника в производственную деятельность организации. При исполнении трудовой функции работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы о том, что ФИО3 работал юристом по совместительству на 0,2 ставки, а также о том, что представление интересов Предпринимателя в арбитражных судах и составление процессуальных документов не входило в должностные обязанности юриста, подлежат отклонению.

Подготовка документов, в том числе процессуальных, представление интересов работодателя в суде по общему правилу относится к трудовой функции юриста, что Предпринимателем не опровергнуто.

При этом ссылки истца на то, что указанные обязанности не включены в должностную инструкцию юриста, утвержденную Предпринимателем 02.04.2012 (далее – инструкция), подлежат отклонению. Так согласно пункту 6 раздела I инструкции юрист руководствуется не только положениями инструкции, но также приказам, распоряжениям руководства организации; согласно пункту 4 раздела II инструкции юрист консультирует сотрудников организации по правовым вопросам, при этом конкретного перечня правовых вопросов, по которым осуществляется консультирование сотрудников организации, инструкция не содержит.

На практике термин «работа по совместительству» используют для определения характера рабочего времени (работа в свободное от основной работы время), а термин «0,2 ставки» - продолжительности рабочего времени. Однако данные понятия сами по себе не свидетельствуют о сокращении должностных обязанностей работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости услуг оказанных до 01.07.2021, поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу до 01.07.2021 ФИО3, исполнял свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, после расторжения трудового договора, то есть после 01.07.2021, ФИО3 оказывал Предпринимателю юридические услуги по настоящему делу в рамках гражданско-правовых отношений в качестве адвоката НО Кировская областная коллегия адвокатов. Ссылки ответчика на наличие длящихся трудовых правоотношений с ФИО3 не опровергают факт их прекращения 01.07.2021.

Факт оказания услуг после 01.07.2021 подтверждается актом оказанных услуг от 28.04.2022, а также личным участием представителя в 6-ти судебных заседаниях (06.07.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 09.11.2021, 20.01.2022, 04-10.02.2022), подписанием представителем ходатайства об уточнений исковых требований 27.01.2022 и расчетов, приложенных к данному ходатайству. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 1008.

Вопреки доводам заявителя, исключение договора-поручения № 001920 из числа доказательств по делу само по себе не опровергает факт перечисления Предпринимателем денежных средств на расчётный счёт НО Кировская областная коллегия адвокатов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 58000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции после 01.07.2021.

При этом как верно отметил суд первой инстанции составление и направление расчетов (приложений к ходатайству об уточнений исковых требований от 27.01.2022) не являются самостоятельными услугами по отдельности, в связи с чем их отдельный учет в акте от 28.04.2022 не может быть признан соответствующим принципу разумности.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3000 рублей, которые уплачены Товариществом по платежному поручению от 25.11.2022 № 299, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 по делу № А28-825/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Мопра 7» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мопра 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Н.В. Панин