Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А19-19880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19880/2021

22.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" (141402, Московская область, город Химки, территория Шереметьево-2 аэропорт, корпус Деловой центр, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (<...>),

о признании незаконным Постановления от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП, об обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа,

заинтересованное лицо: ООО «Сибирская Легкая Авиация» (685000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность № 02/21 от 15.07.2021, паспорт, диплом;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО1,

от ООО «Сибирская Легкая Авиация»: ФИО3 – доверенность от 01.11.2021, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" (далее 0 Общество, АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным Постановления от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП, об обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа; заинтересованное лицо: ООО «Сибирская Легкая Авиация» (далее – ООО «СИЛА»).

УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заявитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представленных письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по снованиям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «СИЛА» поддержал позицию судебного-пристава исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 на основании исполнительного листа от 24.11.2020 серии ФС № 035000020, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2162/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «СИЛА» возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «СИЛА» возвратить АО «Авиакомпания ИФаэро», на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района имущество (Самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного - пристава исполнителя от 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства, а также повторно вручено представителю должника на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 15.03.2021.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам МОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании поручения от 30.08.2021 № 176395/21/38052-ИП и материалов исполнительного производства №2931/21/38052-ИП в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства составлен акт приемки-передачи имущества, в котором отражено, что должник передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 035000020, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2162/2018. При этом каждый из представителей сторон исполнительного производства при подписании акта указал свои замечания по рабочему состоянию воздушного судна.

Постановлением от 07.09.2021 исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N ВС-160824, на основании которого ответчику во владение и пользование по акту передан самолет АН-28, регистрационный N RA-28952 заводской N 1АЙ009-18 для перевозок пассажиров и грузов и выполнения авиа работ.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды самолет передается в распоряжение арендатора в г. Вологда, возвращается арендодателю в г. Магадане.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить самолет в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Срок действия договора согласно пункту 18.1 в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 года N 3 определен до 31 декабря 2018 года.

Акционерное общество "Авиакомпания "ИФаэро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" о расторжении договора от 24 августа 2016 года N ВС-160824, о возврате самолета Ан-28 регистрационный номер RA-28952, о взыскании арендной платы в размере 13 668 435 000 рублей, неустойки по договору N ВС-160824 в размере 2 452 451,66 рублей, неустойки по договору N ВС-160505 в размере 1 527 478,60 рублей.

Решением суда от 8 июля 2020 года по делу №А32-2162/2018 исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность возвратить истцу на аэродром "Крутицы" Рязанской области Шиловского района следующее имущество - самолет АН-28,серийный (заводской) N 1АЙ0009-18, регистрационный номер RA-28952 по договору от 24 августа 2016 года N ВС-160824, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

19.02.2021 на основании исполнительного листа от 24.11.2020 серии ФС № 035000020, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2162/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «СИЛА» возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «СИЛА» возвратить АО «Авиакомпания ИФаэро», на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района имущество (Самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам МОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании поручения от 30.08.2021 № 176395/21/38052-ИП и материалов исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства составлен акт приемки-передачи имущества, в котором отражено, что должник передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 035000020.

При этом каждый из представителей сторон исполнительного производства при подписании акта указал свои замечания по рабочему состоянию воздушного судна.

На основании полученного акта приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, «07» сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2931/21/38052-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Общество указало на то, что ответчиком фактически не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе (спорный самолет был доставлен на аэродром «Крутицы» из Иркутска в разобранном виде и собран без представителей компании разработчика). Указанные действия привели к непригодности самолета к полетам - неработоспособность двигателей, самолетных систем, узлов и агрегатов. Вынесение данного постановления делает невозможным защиту нарушенных прав заявителя на исполнение судебного акта и получение денежных средств взысканных судом в пользу Общества.

Из материалов дела следует, что обязанность по организации и осуществлению перелёта (возврата) спорного самолёта на аэродром истца лежит на ООО «СиЛа».

Из письма ГП «Антонов» следует, что оно готово разработать технологические карты по демонтажу-монтажу самолёта, выдать рекомендации по транспортировке наземным транспортом, демонтаж центроплана крыла в эксплуатации не предусмотрен.

Также, ГП «Антонов» указанным письмом предупредил ООО «Сила», что сборка самолета должна происходить в заводских условиях с последующей его нивелировкой (после разборки, погрузки, транспортировки и разгрузки частей самолета может потребоваться их ремонт, на который должна быть выпущена ремонтная документация по отдельному договору с АГ «Антонов»).

При этом указано, что с целью сохранения воздушного судна, АГ «Антонов» настоятельно рекомендует изыскать возможности для организации разового перелёта и воздержаться от его разборки.

Заявитель согласие на возврат самолета наземным транспортом и разбора спорного воздушного судна не давал.

Однако, самолёт АН-28 (далее – воздушное судно, ВС) серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952 был доставлен ООО«СиЛА» на аэродром «Крутицы» (Рязанская область) из Иркутска в разобранном виде и собран должником без представителей АГ «Антонов» и разработанных технологических карт по демонтажу-монтажу самолёта.

При передаче самолета 31.08.2021 ООО «Сибирская Легкая Авиация» отказалось запустить и отгазовать двигатели самолета.

Доказательств проведения после сборки самолета его нивелировки, должником не представлено (технологический процесс измерения и регулировки расположения частей изделия (крыльев, стабилизаторов, рулей, двигателей), внешних стыковочных узлов (бугелей, бортразъемов) относительно системы координат планера).

Представитель 3-го лица считает, что ООО «СИЛА» не могло иным способом исполнить решение суда в части возврата спорного воздушного судна, поскольку в выдаче разрешения на разовый перелет ему было отказано Росавиацией. В связи с чем, ООО «СИЛА» было принято решение о разборе самолета и доставки его наземным транспортом в аэродром «Крутицы» (Рязанская область) из Иркутска. Однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку исследовав представленные документы: заявление в Россавиацию от ООО «Сила, переписку, журналы о проведенных технических работ по самолету, и его готовности к эксплуатации, приходит к выводу, что отказ связан с неисправностью авиасудна. При этом суд не принимает во внимание довод ООО « Сила» в том , что он не мог получить соответствующего разрешения от Россавиации, в связи с тем, что истек срок договора аренды летного судна, поскольку решение Магаданского арбитражного суда не было приложено к заявлению. Таким образом, обстоятельства, надлежащим образом не раскрыты перед Россавиацией. Учитывая что, обязательства по возврату самолет сохраняются перед ООО « Сила» с учетом указанного решения суда, данный вопрос мог быть разрешен положительно в случае исправности летного судна.

Административный регламент, утверждённый приказом Минтранса РФ, разработан для работников Росавиации, регламентирует -каким образом должны быть осуществлены действия работников Росавиации при получении соответствующих заявок. Перегон спорного самолёта возможен, есть специальная процедура, перегон осуществляют лётчики-испытатели при наличии исправных ресурсных двигателей.

Для предоставления государственной услуги заявители представляют в Росавиацию следующие документы: письмо (заявление) с информацией о цели полета, особых условиях эксплуатации, названии авиакомпании (эксцлуатанта), типе воздушного судна, его бортовом номере, номере рейса (позывных), маршруте и планируемой дате полета, сведений об экипаже: копия акта технического, состояния воздушного судна с информацией о выявлении и локализации отказа, выводом о возможности выполнения полета: заявителями -юридическими лицами представляется копия приказа авиапредприятия (летного подразделения) об организации полета и допуске авиационных специалистов к подготовке и выполнению полета.

Из представленных в материалы дела документов ООО «Сила», следует, что должник обращался с заявлением в Росавиацию с просьбой разрешить одноразовый полет воздушного судна на аэродром «Крутицы» (Рязанская область).

Письмом от 15.07.2021 исх. №25450/02 ООО «Сила» отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения Росавиации на выполнение разового полета со ссылкой на п. 15 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные 3-им лицом акт оценки технического состояния воздушного судна АН-28, бортовой номер RA-28952 от 24.03.2021, следует, что указанное воздушное судно не исправно, не соответствует установленным требованиям и не годно к полетам.

Согласно представленной в материалы дела переписке между взыскателем и должником, следует, что со спорного воздушного судна сняты и отсутствуют множественные агрегаты и устройства, в том числе авиационные двигатели, воздушные винты.

О том, что воздушное судно находилось в неисправном состоянии было известно судебному-приставу исполнителю.

Кроме, согласно договору №ВС-160824 субаренды отдельного индивидуального определенного имущества – самолета АН-28 от 24.08.2016, под самолетом по указанному договору понимается – планер, двигатели, агрегаты и комплектующие изделия, переданные по акту приема-передачи, в том числе пономерная и эксплуатационная –техническая документация. Арендатор (заявитель по настоящему делу) передает самолет в исправном состоянии ООО «СИЛА» (арендатор). Все виды технического обслуживания (ТО) самолета организовывается и производится за счет Арендодателя. За весь период субаренды ремонтные работы, связанные с текущей эксплуатацией выполняются Арендатором и за его счет. Работы по замене агрегатов, вышедших из строя или отработавших ресурс или календарный срок службы, также производятся Арендатором и за его счет.

В соответствии с требованиями ГОСТ 27692–2012 все работы, производимые с ВС либо какой-либо его часть, узлов, агрегатов, в обязательном порядке отражаются в формуляре ВС. Ведение записей возлагается на эксплуатирующую организацию.

Между тем, в переданных должником формулярах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что самолет до его передачи был разобран, а затем собран, либо проходил ТО после 2018 года, что подтверждается представленными заявителем копиями формуляров (раздел №11, №13.1).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При передаче самолета 31.08.2021 ООО «Сибирская Легкая Авиация» отказалось запустить и отгазовать двигатели самолета, что является необходимой и единственно возможной процедурой для проверки исправности всех систем самолета.

В этой связи 31.08.2021г. АО «АК ИФаэро» не имело возможности проверить работоспособность самолета и удостовериться в том, что самолет и его техническое состояние систем и оборудования соответствуют условиям договора № ВС-160824 от 24.08.2016г.

Обязанность по возврату самолета у ООО «Сила» возникла после расторжения договора субаренды - с 08.05.2018 (установлено решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу №А37-944/2021), акт о передаче ВС составлен судебным –приставом исполнителем 31.08.2021.

О данных нарушениях взыскатель указал в акте (от 31.08.2021), из которого следует, что в нарушение действующего законодательства Должник разобрал и собрал самолет в отсутствии представителей компании разработчика. В этой связи представитель Взыскателя не удостоверил своей подписью факт приемки воздушного судна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации разработчиков воздушного судна АН 28 - АГ «Антонов», а также способ передачи должником в адрес заявителя самолета (разборка ВС и его сборка осуществлена без заводских условий и разработанной технической документации), отсутствие отражения в формулярах указанных действий (сборка – разборка ВС, прохождение ТО), суд приходит к выводу, что должником не представлено доказательств передачи спорного имущества без недостатков, в исправном состоянии и летной пригодности, и возможности дальнейшего использования самолета по назначению, в связи с его разборкой для транспортировки, что противоречит принятому решению о возврате самолета в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора аренды воздушного судна.

При этом согласно абзацу 3 Постановления N 50 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Таким образом, при наличии у взыскателя претензий к изменению технического состояния ВС, он не лишен возможности предъявить к должнику соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных п. 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП не соответствует положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, требования АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

заявленные требования удовлетворить.

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП, как вынесенного с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко