Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-75445/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75445/2024
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 12.04.2025),

от ответчика 2: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1: ФИО3 (доверенность от 18.03.2025),

от третьего лица 2: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56- 75445/2024 (судья Домрачева Е.Н.) по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга (ИНН <***>) к ИП ФИО4 (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной;

третьи лица: МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик 1) и ООО «Меридиан» (ответчик 2) с привлечением третьих лиц (МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Решением арбитражного суда от 10.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 23.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик 1 считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик 1 считает, что по оспариваемому договору услуги оказаны, а их оплата осуществлена путем выплат на счет ЕНС ответчика 1, ввиду блокировки денежных средств на счетах ответчика 2.

В своем отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 16.04.2025) третье лицо 1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.04.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2023.

Прокуратурой Невского района города Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ИП ФИО4 на предмет возможных нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в связи с поступившей из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо) информации.

Установлено, что 06.03.2023 между соответчиками был заключен договор № 06/2023 на перевозку.

18.04.2024 на единый налоговый счет (далее – ЕНС) ответчика 1 в качестве единого налогового платежа поступили 1 865 768 руб. 54 коп. от ответчика 2

По поводу перечисления указанной суммы на свой ЕНС ответчик 1 пояснил третьему лицу, что денежные средства были перечислены в качестве погашения ответчиком 2 задолженности перед ответчиком 1 за оказанные последним по договору от 06.03.2023 № 06/2023 услуги по перевозке грузов; перечисление денежных средств с банковского счета ответчика 2 было невозможно, так как операции по его счетам были приостановлены.

Ответчик 1 обратился к третьему лицу с заявлением от 19.04.2023 о возврате ему 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС предпринимателя.

Инспекция 20.04.2023 приняла решение № 10963 об отказе в возврате ответчику 1 суммы в размере 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС, поскольку данная сумма не является излишне уплаченным налоговым платежом.

По результатам проведенного анализа налоговых обязательств налогоплательщика выявлено, что уплата иным лицом налога за предпринимателя существенно превышает обязанность ответчика 1 по уплате налогов (начисления за 2021 год по земельному налогу с физических лиц составляют 1 515 руб., по налогу на имущество физических лиц 4 778 руб., по транспортному налогу физических лиц 20 526 руб.).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2023 по делу № А56-62352/2023 установлено, что в договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 06.03.2023 № 06/2023 были указаны реквизиты счета ответчика 1, который используется им для расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности, в то время как в заявлении от 19.04.2023 ответчик 1 указал реквизиты личного счета для перечисления денежных средств, сформировавших положительное сальдо ЕНС.

В договоре от 06.03.2023 № 06/2023 отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1 договора тарифы на перевозку грузов.

Кроме того, третьим лицом установлено отсутствие в собственности у ответчика 1 грузовых транспортных средств.

Ответчик 1 пояснил третьему лицу, что услуги по перевозке грузов оказывались с использованием автомобиля Volvo FH 12 с государственным регистрационным номером <***> с прицепом с государственным регистрационным номером <***>, собственником которых являлся ФИО5 Магомед-Хабибович.

Поступившие на ЕНС предпринимателя 1 865 768 руб. 54 коп. значительно превышали его совокупную обязанность (за 2021 год ответчику 1 начислено к уплате 1 515 руб. земельного налога, 4778 руб. налога на имущество физических лиц, 20 526 руб. транспортного налога).

Третье лицо выявило наличие у ответчика 2 признаков «технической» компании и факты «обналичивания» денежных средств через счета ответчиков.

Согласно доводам иска, наличие между сторонами фактических правоотношений объективно не подтверждается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума №25 указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из установленных решением обстоятельств, в том числе характера и последовательности действий участников спорной сделки, следует, что фактически действия ответчиков направлены на придание правомерному виду владения, пользования и распоряжения денежными средствами с целью их дальнейшего вывода в теневой сектор экономики; свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, преодоления действующего приостановления операции по счетам, а также уклонения юридического лица и индивидуального предпринимателя от процедуры внутреннего контроля кредитных организация с целью «обналичивания» денежных средств.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1775-О, 24.09.2013 № 1256-О, 23.10.2014 № 2460-О, 24.11.2016 № 2444-О, 25.10.2018 № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 08.06.2004 № 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на вытекающую из статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимость – как противоречащего основам российской правовой системы – такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях.

Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется, в частности, статьями 1 (часть 9 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 10-П и 30.10.2023 № 50-П; определение от 14.12.2021 № 2644-О) (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024).

При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции.

Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.

Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имеет своей целью реализацию публичного интереса, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота и служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Отсутствие доказательств незаконности происхождения денежных средств не является препятствием для применения статьи 169 ГК РФ.

Безусловным основанием для признания сделки недействительной является заведомая противоправная цель, с которой действовали стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку арбитражным судом и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-75445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина