Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-7838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7838/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307744824700051, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 263 руб. 53коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №74 АА 5530177от 08.10.2021, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем образовании.

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2020, личность удостоверена адвокатским удостоверением.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307744824700051, г. Челябинск, (далее – истец), 16.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 92 172 руб. 00 коп., в том числе, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды №б/н от 30.07.2018 в размере 55 700 руб. 00 коп. (за повреждение входной двери), неустойки за период с 23.11.2020 по 17.02.2022, начисленной за сумму убытков за повреждение входной двери, в размере 4 081 руб. 06 коп., расходов по договору аутсорсинга на оказание юридических услуг №01/40-2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Адвизер», в размере 30 000 руб. 00 коп. (за представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А76-12111/2021)

Определением суда от 21.06.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому он с иском не согласен. Указывает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в акте приема-передачи от 30.07.2018 состояние двери не указано, доказательств в подтверждение размера ущерба не представлено, сообщение сервисного инженера такими доказательствами не являются. Считает, что требования о взыскании неустойки не основано на законе или договоре, поскольку договор аренды не содержит условий о неустойке, начисляемой за нарушение п.5.2.5 договора, законом такое начисление также не предусмотрено. Требование о взыскании 30000 руб. по договору аутсорсинга на оказание юридических услуг также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А76-12111/2021, в силу чего в соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ подлежат рассмотрению в указанном деле.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением суда от 06.08.2022 (л.д.74-75 том 1) суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 22.11.2022 (л.д.133-134 том 1) ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Является ли повреждение входной двери, возникшее в период исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.07.18 г. (с 31.07.18 г. по 15.01.21 г.) неустранимым?

2. Если повреждение является устранимым, то какова стоимость устранения повреждения с учетом:

- состояния двери на момент передачи ее в аренду;

- нормального износа к моменту прекращения аренды;

- даты изготовления двери.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5

В материалы дела 07.04.2023 поступило экспертное заключение № 2302901 (л.д.4-13 том 2).

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу возобновлено (л.д.17-18 том 2).

Заявлением от 03.05.2023 (л.д.32-33 том 2) истец отказался от требования о взыскании убытков, в виде расходов по договору аутсорсинга на оказание юридических услуг №01/40-2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Адвизер», в размере 30 000 руб. 00 коп. (за представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А76-12111/2021).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания суммы убытков, в виде расходов по договору аутсорсинга на оказание юридических услуг №01/40-2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Адвизер», в размере 30 000 руб. 00 коп. (за представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А76-12111/2021) подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанным заявлением истец уточнил сумму иска просит взыскать убытки, причиненные в рамках договора аренды от 30.07.2018 (повреждение входной группы) в сумме 8 600 руб. 00 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 руб. 53 коп. от суммы убытков за период с 23.11.2020 по 03.05.2023 (л.д.33 том 2), всего сумму 10 263 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика сумму убытков не оспорил, возражений по указанному требованию не заявил, в удовлетворении требований о взыскании процентов, пояснил, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку убытки и проценты являются мерой ответственности, и, следовательно, на сумму убытков проценты не подлежат начислению, указал на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 10.05.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 между обществом ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом «Медиа Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил на возмездной основе арендатору во временное пользование нежилое помещение №2, расположенное по адресу, <...>, общей площадью 154,9 кв., а арендатор принял во временное пользование и обязался уплачивать арендную плату в сроки, указанные в договоре (16-18 том 1).

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Помещение передается в аренду на период с 01.08.2018 по 01.07.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора, арендатор обязуется, содержат переданное помещение и оборудование в технически исправном состоянии.

В рамках рассмотрения дела № А76-12111/2021 были установлены, следующие фактические обстоятельства:

- уведомление ИП ФИО2 об отказе от договора аренды арендатора, как стороны договора - ООО "Медиа Челябинск", является уведомление, полученное на бумажном носителе 16.11.2020.

- в соответствии с пунктом 7.4 договора, договор считается расторгнутым по инициативе арендатора не ранее 16.01.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как указывает истец, при приемке арендованного имущества, при его расторжении установлено повреждение входной группы.

Претензией от 24.11.2020 истец предложил ответчику добровольно возместить сумму убытков истца по восстановлению входной группы (л.д.17 том 1). Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части вывоза арендованного имущества.

Для подтверждения суммы ущерба, связанного с восстановлением входной группы была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Является ли повреждение входной двери, возникшее в период исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.07.18 г. (с 31.07.18 г. по 15.01.21 г.) неустранимым?

2. Если повреждение является устранимым, то какова стоимость устранения повреждения с учетом:

- состояния двери на момент передачи ее в аренду;

- нормального износа к моменту прекращения аренды;

- даты изготовления двери.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5

В материалы дела 07.04.2023 поступило экспертное заключение № 2302901 (л.д.4-13 том 2).

Согласно выводов судебного эксперта стоимость устранения повреждений составляет сумма 8600 руб. (л.д.6 том 2, в связи с, чем истец уменьшил сумму иска.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с, чем требования о возмещении расходов по восстановлению входной группы в сумме 8 600 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 663 руб. 53 коп. за период с 23.11.2020 по 03.05.2023

В судебном заседании представитель истца, указал, что заявлены именно проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), следовательно, начисление процентов на сумму убытков в рассматриваемом случае является неправомерным. Кроме того, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, на которые истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ судом отказано.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 руб. 53 коп. от суммы убытков за период с 23.11.2020 по 03.05.2023, ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., по платежному поручению от 24.10.2022 № 324 (л.д.137 том 1).

Согласно счета экспертной организации от 06.04.2023 № 2302901 стоимость экспертизы составляет сумма 25 000 руб. указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации, излишне оплаченная сумма в размере 5 000 руб. подлежит возврату ответчику, после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов о возврате.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 4 052 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2000 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 3 687 руб. 00 коп. по чек ордеру от 12.04.2022 (л.д.67а том 1)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 676 руб., сумма 1 687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307744824700051, г. Челябинск, от иска в части взыскания суммы убытков, в виде расходов по договору аутсорсинга на оказание юридических услуг №01/40-2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Адвизер», в размере 30 000 руб. 00 коп. (за представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А76-12111/2021) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307744824700051, г. Челябинск, убытки в сумме 8 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть истцу - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307744824700051, г. Челябинск из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 687 руб. (оплачена в общей сумме оплата в сумме 3 687 руб. 00 коп. по чек ордеру от 12.04.2022).

Взыскать с истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307744824700051, г. Челябинск в пользу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 4 052 руб.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью №Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-7838/2022.

Вернуть ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области, излишне оплаченные средства по судебной экспертизе в сумме 5 000 руб. (перечислены в общей сумме 30 000 руб., по платежному поручению от 24.10.2022 № 324).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.