Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А28-17090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17090/2017
город Киров
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, 9а)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 15721 в части определения размера штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сперанца» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2017 № 15721 в части определения размера штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной инспекцией камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года было установлено правонарушение, выразившееся в неуплате НДС ввиду занижения налоговой базы, зафиксированное в акте проверки от 01.11.2016 №12869.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было принято решение от 30.03.2017 № 15721 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 108 956 рублей 20 копеек, уменьшенного в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС от 04.12.2017 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения; решение Управления вступило в законную силу.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС в части определения размера штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части. В обоснование ссылается на убыточность хозяйственной деятельности, прекращение трудовых отношений с работниками, отсутствие с 2016 года в штате организации специалиста по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности; указывает, что налоговая декларация составлена директором Общества, который не имеет экономического образования, знаний, достаточных для заполнения декларации.

Считает, что при вынесении решения Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие вины и умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение.

Инспекция требования Общества не признает; принятое решение считает законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что при вынесении решения были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность Общества, что явилось основанием для уменьшения размера штрафа за неуплату в бюджет НДС в два раза.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него и дополнениях, приведенных в ходе судебных заседаний.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество признает факт нарушения выразившегося в неуплате НДС за 2 квартал 2016 года, в результате занижения налоговой базы по налогу; правильность исчисления Инспекцией налоговых обязательств не оспаривает. Вместе с тем, заявитель не согласен с решением ИФНС в части определения размера штрафных санкций.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав решение Инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания и обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание то, что все доводы приведенные Обществом в обоснование заявленных требований о тяжелом финансовом положении, убыточности деятельности в 2016 году, прекращении трудовых отношений с работниками организации, отсутствие специалистов по ведению бухгалтерского учета и составлению соответствующей отчетности, а также о том, что причиной представления нулевой декларации является отсутствие у директора специального образования были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Также суд отмечает, что отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения каждого налогоплательщика. Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства; обязанность платить налоги закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих вину Общества, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признает решение ИФНС от 30.03.2017 № 15721 в части определения размера штрафа законным и обоснованными.

При указанных обстоятельствах заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК, статьями 333.17, 333.21 НК РФ госпошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, размер которой уменьшается судом на основании статьи 333.22 НК РФ, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сперанца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, 9а) в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, 9а) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В.Вылегжанина