Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-24762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24762/17
27 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен;



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидрохимический институт» (далее ФГБУ «Гидрохимический институт», истец ) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 8/2010 от 21.09.2010 года расторгнутым с 30.01.2017, взыскании 120 427 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды 8/2010 от 21.09.2010 (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о судебном заседании. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, ссылается на прекращение договора аренды 21.09.2015.

В судебном заседании, назначенном на 13.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2018 до 17 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 30.06.2010 № 648-р и протокола заседания комиссии по проведению торгов от 20.06.2010 № 2-3/10 между государственным учреждением Гидрохимический институт (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений №8/2010 от 21.09.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер «В» для использования под автомойку площадью 67,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 21.09.2010 имущество передано арендатору.

Срок аренды установлен с 21.09.2010 по 21.09.2015 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена арендная плата в размере 81120 рублей в год, размер ежемесячной арендной платы составляет 6 760 рублей.

Не чаще одного раза в год арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы на основании оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией за счет средств арендатора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц (пункт 3.4 договора).

Изменений условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором (п.п. 2.3, 3.4, 5.3).

Дополнительным соглашением к договору о 01.04.2016 № 5 срок договора аренды был изменен и установлен с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 ежемесячные платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, равной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора в общей сумму 8 515 рублей 23 копейки.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что после окончания срока аренды, арендатор обязан освободить помещение, произвести общий текущий ремонт его и передать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидрохимический институт», ссылаясь на то, что предприниматель пользовался арендованным имуществом до 30.01.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 427 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 76 637 рублей 07 копеек за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, плата за коммунальные платежи 20 137 рублей, за водоснабжение и водоотведение в размере 23 653 рубля 81 копейка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на возврат арендодателю имущества 22.09.2015 по акту приема-передачи имущества и прекращение договорных отношений с указанной даты.

В рамках дела № А53-24189/16 ответчик обращался в суд и иском к истцу о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности сроком на 5 лет и размером арендной платы, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды от 21.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-24189/16, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А53-24189/16 установлено, что срок договора аренды продлен дополнительным соглашением сторон №5 от 01.04.2016 до 30.06.2016. Вместе с тем судом установлено также, что по окончании срока договора аренды нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 22.09.2015. Суд указал в решении, что оснований для обязания ФГБУ «ГХИ» заключить с предпринимателем договор аренды еще на 5 лет не имеется.

Таким образом, суд считает преюдициально установленным факт прекращения договорных отношений между сторонами с момента возврата арендованного имущества с 22.09.2015.

Прекращение арендных отношений с 22.09.2015 подтверждается также письмом заместителя руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.05.2016, согласно которому ответчик возвратил ранее занимаемые помещения ФГБУ «Гидрохимический институт» согласно договору аренды от 21.09.2010 № 8/2010.

Вместе с тем, в рамках дела А53-24189/16 ответчик утверждал, что продолжает пользоваться арендованным помещением, что следует из искового заявления, аудиозаписи судебных заседаний по данному делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт нахождения в помещении его имущества до 30.01.2017.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом по окончании действия договора в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, за пользование имуществом по истечении срока действия (или расторжения) договора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения неосновательного обогащения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

При таких обстоятельствах судом считает обоснованным расчет задолженности арендной платы согласно договору аренды.

Истцом в подтверждение задолженности ответчика по арендной плате, коммунальным платежам и услугам по водоснабжения и водоотведению представлены акты оказания услуг к счетам-фактурам, акты сверки взаимных расчетов по договору, справки ОАО «Водоканал» о показаниях прибора учета водомера, установленного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество, амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества, указанного в пункте 1.1 договора по отдельному договору между арендодателем и арендатором.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование помещением в спорный период и оплате коммунальных платежей ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность помимо арендной платы вносить оплату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению сделан истцом исходя из фактически выставленных АО «Ростовводоканал», показаний прибора учета – водомера, что подтверждает потребление ответчиком услуг на сумму 23 653 рубля 81 копейка, задолженность по коммунальным услугам составила 20 137 рублей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Как установлено в рамках дела N А53-24189/16, договор аренды прекратил свое действие 21.09.2015, по акту приема-передачи арендатор возвратил имущество арендодателю 22.09.2015.

Вопреки вступившему законную силу решения суда по делу N А53-24189/2016 ответчик продолжил пользование спорными помещениями и не произвел оплату за его фактическое пользование.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что он не пользуется спорными помещениями с 22.09.2015, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а также исходя из существа требований, рассмотренных в рамках дела № А53-24189/16 (исковому заявлению, аудиозаписи судебных заседаний, из которых следует, что ответчик продолжает пользоваться помещениями).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что в спорных помещениях находится принадлежащее ему имущество.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные доказательства ответчик не оспаривал. Доводы о том, что фактическое владение им не осуществлялось заявил голословно, без надлежащего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела данные доводы опровергаются.

Таким образом, факт длительного неисполнения обязанности по оплате за фактическое пользование имуществом и оплате коммунальных платежей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в спорный период, не доказаны доводы о том, что пользование не осуществлялось по причине, зависящей от арендодателя. Напротив, материалами дела подтверждено обратное.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы за месяц, установленный в договоре аренды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 120 427 рублей 88 копеек, в том числе задолженность за фактическое пользование помещением в размере 76 637 рублей 07 копеек за период с 31.01.2016 по 31.01.2017, плата за коммунальные платежи 20 137 рублей, за водоснабжение и водоотведение в размере 23 653 рубля 81 копейка, а всего 120 427 рублей 88 копеек.

Исковые требования о признании договора аренды фактически расторгнутым не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела №А53-24189/16, срок договора аренды был установлен до 21.09.2015, по истечении которого договор аренды прекратил свое действие.

Договор аренды на новый срок между сторонами не заключался.

Кроме того, согласно пункту 1 от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, заключение договора аренды находящегося в оперативном управлении имущества на новый срок, продление срока договора возможны только по результатам торгов с согласия собственника помещения.

При таких обстоятельствах, договор, прекративший действие нельзя признать расторгнутым повторно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 03.07.2017 № 316983 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» 120 427 рублей 88 копеек основной задолженности, 4 613 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Гидрохимический институт» из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.07.2017 № 316983.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко