Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-89384/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89384/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 (адрес: 191124, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2014), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (адрес: 414057, <...> зд. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.09.2020), 3) Акционерное общество "Вэбер" (адрес: 188760, Ленинградская обл., г.п. Приозерское, <...>, пом. 18-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2022);

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н), 2) ФИО2 (адрес: 197198, Санкт-Петербург), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н)

о признании договора недействительным

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1), 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 (по дов. от 20.06.2024)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (лично), ФИО4 (по дов. 78 АВ № 3101987 от 09.02.2023), 3) ФИО5 (по дов. от 07.06.2024)

установил:

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – Ответчик 2) и акционерному обществу "Вэбер" (далее – Ответчик 3) о признании недействительным договора уступки права требования № б/н от 10.03.2022, заключенного между ООО "Проектное агентство" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО "Рассвет" по дебиторской задолженности ЗАО "Проектное агентство" в размере 325 104 597 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики 1,2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Ответчика 3 в судебное заседание явился.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель Третьего лица 2 в судебное заседание явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 21.01.2025 под роспись в протоколе судебного заседания, завил ходатайство о не приобщении отзыва поданного в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 20.01.2025. Суд удовлетворяет данное ходатайство.

Представитель Третьего лица 3 в судебное заседание явился, направил в суд возражение на ходатайство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-106058/2018/тр.6 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Проектное агентство» включены требования ООО «Проектное агентство» в размере 325 104 597 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-106058/2018/тр.6 в реестре требований кредиторов ЗАО «Проектное агентство» проведено процессуальное правопреемство ООО «Проектное агентство» на ООО «Рассвет».

Как следует из материалов обособленного спора № А56-106058/2018/тр.6, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Проектное Агентство» в реестре требований кредиторов ЗАО «Проектное агентство», ООО «Рассвет» представлены следующие документы: Итоговый протокол заседания комиссии по реализации имущественного права требования (дебиторская задолженность) ООО «Проектное Агентство» от 24.12.2021 в размере 325 104 597,19 руб.; Договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022.

Дебиторская задолженность ООО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб. «реализована» заинтересованному лицу без проведения каких-либо торгов, ни форме публичного предложения, ни форме реализации дебиторской задолженности балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам, в связи с наличием следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-75092/2017 в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии, с сообщением опубликованном на сайте ЕФРСБ № 7383495 от 23.09.2021, конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО «Проектное Агентство» балансовой стоимостью 914 480 000 руб., в том числе, задолженность ООО «Проектное Агентство» в размере 325 104 597,19 руб.

В последующем, как следует из сообщения опубликованном на сайте ЕФРСБ № 7875297 от 15.12.2021, стоимость дебиторской задолженность ООО «Проектное Агентство» балансовой стоимостью 902 631 427,51 руб., определена в размере 1 021 410 руб., в том числе, задолженность ООО «Проектное Агентство» в размере 325 104 597,19 руб. стоимостью 5 000 руб.

Сообщения, о проведении и результатах торгов в карточке ООО «Проектное Агентство» размещенной на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

В соответствии с сообщением, опубликованным ФИО7 на сайте ЕФРСБ № 7763843 от 29.11.2021 членам комитета кредиторов ООО «Проектное Агентство» избраны представители ЗАО «Проектное агентство»: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 делу № А56-75092/2017/ж.1 исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство» признаны ненадлежащими, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия конкурного управляющего ФИО7 прекращены с 06.12.2021.

В то же время, как следует из сообщения опубликованном ФИО7 на сайте ЕФРСБ № 7876354 от 15.12.2021, решением комитета кредиторов ООО «Проектное агентство» от 09.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство».

В отношении членов комитата кредиторов ООО «Проектное Агентство» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) принимавших решение об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство».

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении АО «ВЭБЕР» (ИНН <***>), генеральным директором общества является ФИО9, единственным участником ФИО11 (ИНН <***>).

В соответствии Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-18526/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО12 и ФИО11 (АО «Вэбер»), состоящих в брачных отношениях с 06.08.2008, а также ФИО13 (ООО «Центр», ООО «Рассвет»).

Следовательно, ФИО9, находящийся под корпоративным контролем единственного участника АО «ВЭБЕР» ФИО11, а так же, с учетом обстоятельств, установленных мотивировочной частью Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56- 18526/2018, признается аффилированным/заинтересованным лицом конкурсному управляющему ЗАО «Проектное агентство» ФИО12 и ФИО13 (руководителю и единственному участнику ООО «Центр», ООО «Рассвет»).

Согласно сведениями размещённым в сервисе «Реестр наследственных дел» на сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникативной сети интернет, по факту смерти ФИО10 (дата смерти 18.01.2020), нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области ФИО14 открыто наследственное дело 19/2020.

Следовательно, ФИО10 не мог принимать участие в заседании комитета кредиторов ООО «Проектное агентство» состоявшемся 09.12.2021, на котором было «утверждено» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство», а также участвовать в заседании комиссии по реализации дебиторская задолженность ООО «Проектное Агентство» в размере 325 104 597,19 руб. оформленного итоговым протоколом от 24.12.2021 в связи со смертью.

В том числе, с упоминанием о реализации дебиторской задолженности ООО «Проектное Агентство» в размере 325 104 597,19 руб., осуществленные подателем жалобы, не привили к положительному результату.

ООО «Проектное Агентство» от 24.12.2021, была размещена арбитражным управляющим ФИО7, утратившим статус Конкурного управляющего ООО «Проектное агентство» 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-75092/2017 конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» утвержден ФИО6 Договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022, между ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Рассвет» в лице руководителя и единственного участника ФИО13, был «заключён» по итогам «приведённых торгов», оформленных 13.12.2021, опубликованным арбитражным управляющим ФИО7, утратившим статус конкурного управляющего ООО «Проектное Агентство» 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-69606/2021 установлена фактическая аффилированность ФИО6 одновременно являвшегося конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство», находившегося под контролем ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Рассвет».

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-18526/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО12 и ФИО11 (АО «Вэбер»), состоящих в брачных отношениях с 06.08.2008, а также ФИО13 (ООО «Центр», ООО «Рассвет»).

В соответствии, с сообщением опубликованном на сайте ЕФРСБ № 5239351 от 21.07.2020 членами комитета кредиторов ООО «Проектное Агентство» избраны представители ЗАО «Проектное агентство»: ФИО15 (11.01.1993 г.), ФИО16 (29.05.1985 г.), ФИО17 (12.08.1996 г.). В соответствии, с сообщением опубликованном на сайте ЕФРСБ № 5726540 от 13.11.2020 г., членами комитета кредиторов ООО «Инженерная Компания» избраны представители ООО «Проектное Агентство»: ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Таким образом, члены комитета кредиторов ООО «Проектное Агентство», избранные мажоритарным кредитором ЗАО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО12, одновременно являются членами комитета кредиторов ООО «Инженерная Компания», избранные мажоритарным кредитором ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Будучи арбитражными управляющими ФИО7 (ООО «Проектное Агентство»), ФИО6 (ООО «Проектное Агентство», ФИО2), ФИО12 (ЗАО «Проектное агентство»), являясь представителями мажоритарных кредиторов ООО «Проектное Агентство» в ЗАО «Проектное агентство» обладающих взаимными требованиями, включенным в реестр требований кредиторов, в полной мере отвечают признакам фактической аффилированности как к друг другу, так и к ФИО11, ФИО13 фактически осуществляющие совместную деятельность через подконтрольные ФИО11, ФИО13 юридические лица (АО «Вэбер», ООО «Центр», ООО «Рассвет»), что предполагает установление доверительных отношений, наличие общих хозяйственных интересов и преследование общих целей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435.

Договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022, заключенный между ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Рассвет» предметом которого являлась дебиторская задолженность ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб., заключен с нарушением положений пункта 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, без проведения торгов/ соблюдения процедуры реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам.

Сделка по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб., совершена в результате злоупотребления правом со стороны конкурсных управляющих ООО «Проектное агентство» ФИО7 и ФИО6, без соблюдения правил реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в пользу фактически аффилированных лиц, конечным выгодоприобретателем которой является арбитражный управляющий ФИО12 и ее супруг ФИО11 (АО «Вэбер»).

Согласно сообщению № 8078208 от 25.01.2022 опубликованному ФИО7 на сайте ЕФРСБ (после отстранения 06.12.2021), проинвентаризирована, в том числе, дебиторская задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» в общем размере 15 332 798,14 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-86600/2023 договор между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» от 10.03.2022, предметом которого является уступка права требования к ЗАО «Лендорстрой-2» в общем размере 15 332 798,14 руб., недействительным.

Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2024, основанием признания недействительным/ничтожным договора между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» от 10.03.2022, явилось нарушения порядка реализации имущества должника, установленного ст. 139, 110, 140 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ФИО1 - бывший конкурсный управляющий ФИО2, который был признан банкротом в рамках дела № А56-69606/2021, обратился в Арбитражный суд с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариванию торгов, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ, равен 1 году. Заявление ФИО1 является в сущности заявлением о признании недействительными торгов.

Вместе с тем, фактически под видом торгов ООО «Рассвет» и аффинированные с ним конкурсные управляющие – ФИО7 и ФИО6 – произвели прямую продажу дебиторской задолженности.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует следующее:

- в итоговом протоколе указано, что, помимо предложения ООО «Рассвет», поступили также предложения от ФИО18 и ФИО19, однако документов в подтверждение того, что от них поступили какие-либо предложения, не существует – в материалах настоящего дела отсутствуют, ранее в других спорах никем не представлялись.

Соответственно, указанные торги в принципе нельзя считать состоявшимися в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

ФИО18 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Рассвет», что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-25440/2021.

Таким образом, в действительности никакие торги по продаже дебиторской задолженности не проводились – продажа произведена по прямому договору, в результате чего подлежат применению общие правила исковой давности, согласно которым срок исковой давности составляет три года и, как следствие, не считается пропущенным.

Финансовый управляющий мог узнать об оспариваемой уступке не ранее 14.11.2023, т.е. не ранее даты, когда АО «ВЭБЕР» обратилось в арбитражным суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (определение от 03.05.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.5).

Соответственно, даже если согласиться с АО «ВЭБЕР» в части довода о том, что срок исковой давности по настоящему иску составляет один год, то он не был пропущен финансовым управляющим ФИО1, поскольку последний обратился в суд с иском не позднее 11.09.2024 (дата регистрации в карточке дела), т.е. до истечение срока исковой давности.

Доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 не наделен правом оспаривать договор уступки между ООО «ПА» и ООО «Рассвет», судом отклонены.

Указанный подход основан на неверном понимании действующего законодательства. Так, в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ключевыми доводами для признания спорного договора ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 174.1 ГК РФ, являются:

(а) продажа дебиторской задолженности вне торгов, проводимых в электронной форме, – через прямую продажу дебиторской задолженности;

(б) отсутствие полномочий у ФИО7 на дату, когда он якобы опубликовал сообщения о продаже на https//irr.ru («Из рук в руки») и когда он подписал итоговый протокол от 24.12.2021;

(в) прямая продажа дебиторской задолженности в условиях аффилированности ФИО7, ФИО6 и ООО «Рассвет».

Иные доводы Ответчика также отклонены ввиду необоснованности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях в конкурсную массу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022, заключенный между ООО "Проектное агентство" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО "Рассвет" по дебиторской задолженности ЗАО "Проектное агентство" в размере 325 104 597 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (ИНН: <***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН: <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: <***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН: <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вэбер" (ИНН: <***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН: <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.