Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А60-23127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23127/2022
04 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу полиции № 16 МУ МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>), участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 128-22 от 01.03.2022,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу полиции № 16 МУ МВД России, участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 с требованием о признании действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО1 по проведению 29.01.2022 г. осмотра помещений магазина «Монетка» по адресу: <...> и изъятию 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей незаконными.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.05.2022.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

Отзыв, материалы административной проверки от заинтересованного лица не поступили.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 29.01.2022 в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...>, являющийся обособленным подразделением ООО «Элемент-Трейд» прибыл участковый уполномоченный полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майор полиции ФИО1 и без объяснения причин, а также, не представляя каких-либо документов провел осмотр помещений магазина.

После осмотра участковый уполномоченный полиции ФИО1 изъял 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей и без составления протокола изъятия, а также надлежащим образом не упаковав, унес в неизвестном направлении.

В дальнейшем, 11.04.2022 на сотрудника магазина ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции вблизи МБУ «Спортивная школа «Тагилстрой».

Между тем, МБУ СШ «Тагилстрой» не является образовательной организацией, так как не имеет лицензии на образовательную деятельность, также здание по адресу: <...>, где осуществляет деятельность МБУ СШ «Тагилстрой» не относится к спортивному сооружению, в связи с чем оснований для включения в перечень объектов, на прилегающей территории к которой запрещена продажа алкогольной продукции не имеется.

В Администрацию г.Нижний Тагил было написано заявление об исключении МБУ СШ «Тагилстрой» из списка организаций, в границах территории которой не допускается продажа алкогольной продукции.

На заявление было получено письмо от 11.04.2022 г. №01-02/2256 от Администрации г. Нижний Тагил, из содержания которого следует, что указанная спортивная школа не должна быть в списке, утверждённом Постановлением от 26.12.2014 N 2790-ПА "Об определении в муниципальном образовании город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", в связи с чем запланировано на первое полугодие внесение изменений в данный нормативно-правовой акт.

В связи с чем, Заявитель полагая, что действия участкового уполномоченного по изъятию алкогольной продукции в магазине «Монетка» по адресу: <...> не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает требования организаций и предпринимателей о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сотрудник отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майор полиции ФИО1 в соответствии со статьей 25 Закона о полиции является сотрудником полиции и должностным лицом федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Статьей 53 Закона о полиции предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в суд.

В связи с этим, дела о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции по общим правилам подведомственности споров, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду, так как сторонами по делу является организация, государственные органы и должностные лица органов полиции.

Данный спор затрагивает права общества в предпринимательской деятельности, так как сотрудниками полиции изъята алкогольная продукция, используемая заявителем в предпринимательской деятельности.

В материалы дела Заявитель представил протокол осмотра от 29.01.2022, из которого следует, что участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 16 УМВД России «Нижнетагильское» майор полиции ФИО1 произвел осмотр магазина «Монетка», расположенный по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия предметов административного правонарушения.

Протокол осмотра, исходя из его содержания, был составлен в рамках положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, осмотр помещения, территорий, проведен в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или об административном задержании.

При этом статьей 27.8 КоАП РФ, в которой установлены, в частности, требования к содержанию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не содержит предписаний относительно указания в данном протоколе сведений об изъятых в процессе осмотра предметах.

Соответственно, при возникновении в ходе производства осмотра необходимости применения такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, о совершении данного процессуального действия следует составлять отдельный протокол изъятия.

Таким образом, изымая 12 бутылок пивного напитка «Жигулевское» в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (в порядке ст. 27.8 КоАП РФ), участковый уполномоченный отдела полиции № 16 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 должен был составить отдельный протокол об изъятии в порядке ст. 27.10 КоАП РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 отдельного протокола изъятия не составлял, более того, в протоколе осмотра об изъятии соответствующие записи не имеется.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность уполномоченный полиции не выполнена, какие-либо пояснения, и документы, составленные в ходе проверки, в материалы дела не представлены.

Суд запрашивал у Заинтересованного лица отзыв и материалы проверки, явка была признана судом обязательной. На момент рассмотрения дела, запрашиваемые документы не представлены, в судебное заседание участковый не явился.

При отсутствии у суда по делу, материалов административной проверки, суд не может установить основания произведенного осмотра помещения магазина «Монетка», обстоятельств, послуживших основанием для изъятия пивного напитка, соответствие их требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя произведенными действиями сотрудника полиции.

Суд приходит к выводу о незаконности действий участкового уполномоченного полиции ФИО1 по изъятию 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, по результатам осмотра помещения 29.01.2022.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО1 по проведению 29.01.2022 г. осмотра помещений магазина «Монетка» по адресу: <...> и изъятию 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей незаконными.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина