Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-40066/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18397/2023
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А76-40066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-40066/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, г. Челябинск о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ФлайКом» в размере 12 612 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2 том 1).

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение суммы иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по судебному акту №А76-23598/2019 от 04.09.2019 в сумме 493 194 руб. 00 коп. (л.д.31-32 том 2).

В обоснование заявленных требований истец, указал на то, что ответчик, будучи с 03.08.2011 единственным участником и исполнительным органом общества, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности в восстановлении платежеспособности общества, допустил его административное исключение 09.02.2022 в обход действующих процедур банкротства, тем самым сделал невозможным погашение долга общества перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о принятии дела к производству, дате судебного заседания уведомлен, с материалами дела ознакомлен 28.09.2023 (л.д.47 том 2), письменный отзыв на заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 20.11.2023 ООО «Центр управления проектами» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно оценены доводы о наличии в действиях исполнительного органа недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед обществом, в обход действующих процедур банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020, которое впоследствии отложено на 21.03.2024 в целях истребования у ответчика пояснений, в частности:

- причины неисполнения обязательств перед кредитором по договору аренды № СТ501-17 от 01.01.2017,

- причины не совершения действий по расторжению указанного договора при наличии задолженности и не осуществлении арендных платежей, - основания выдачи денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО «Челябинвестбанк», ФИО3 в период 01.01.2017- 02.06.2017.

Определение об отложении судебного заседания направлено по адресу регистрации ФИО2 (согласно адресной справке – л.д.2 т.2), однако оставлено без исполнения ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флайком» (ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2011 (л.д.41-46 том 1).

С момента создания ООО «Флайком»» директором общества и единственным участником является ФИО2.

Судом установлено, и следует из судебных актов по делу № А76-23598/2019, что 01.01.2017 года между ООО «Центр управления проектами» и ООО «ФлайКом» заключен договор аренды нежилых помещений № СТ501-17, по условиям которого ООО «Центр управления проектами» обязуется предоставить за плату во временное пользование ООО «ФлайКом» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, НП №11, кабинет №4,9.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, приложения №1 договора стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц составляет 22 075 руб. Сумма арендной платы выплачивается ООО «ФлайКом» ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды помещения. ООО «Центр управления проектами» свою обязанность о предоставлении имущества выполнил, однако ООО «ФлайКом» нарушило условие договора и не оплатила арендную плату в размере 170 750 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017..

Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 04.09.2019 по делу А76-23598/2019, в соответствии с которым с ООО «ФлайКом» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № СТ501-17 от 01.01.2017 в сумме 170 750 руб., неустойки в сумме 309 832 руб.50 коп., неустойку в размере 1 % начисленную на задолженность в сумме 170 750 руб. за период времени с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 12612 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

12.09.2019 Арбитражным судом Челябинской области обществу «Центр управления проектами» выдан исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО «ФлайКом», который был предъявлен в исполнении в службу судебных приставов, о чем свидетельствует заявление (л.д.22 том 2). Исполнительное производство прекращено 20.06.2022 (л.д.26 том 2).

09.03.2022 ООО «Центр управления проектами» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ФлайКом» несостоятельным (банкротом), в котором просило: - признать ООО «ФлайКом» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. - включить в реестр требований кредиторов ООО «ФлайКом» в состав третьей очереди требования ООО «Центр управления проектами» сумму основного долга - 170750 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 956 457руб. 50коп., государственную пошлину 12 612 руб. 00 коп. - конкурсным управляющим утвердить арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (адрес: 115191, <...>).

16.03.2022 Арбитражный суд Челябинской области принял заявление ООО «Центр управления проектами» к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФлайКом» (дело№ - А76-6970/2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФлайКом» прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

09.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «ФлайКом» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, задолженность по которому подтверждена судебным актом – решение суда № А76-23598/2019, а также на то, что ответчиком, как исполнительным органом, не приняты меры по исполнению денежного обязательства, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчикам действия не свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом.

Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности общества "Флайком"

В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из реестра его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что истец не представил доказательств причастности ответчиков к возникновению у него убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ФлайКом» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 03.08.2011, по юридическому адресу: 454004, <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО2, ИНН <***>, то есть являлся контролирующим должника лицом.

Сумма на которую заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности образовалась в результате непогашения задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.10.2017, образовавшееся в рамках взятых на себя обязательств по договору аренды нежилых помещений № СТ501-17 от 01.01.2017, заключенного с ООО «Центр управления проектами», согласно условий которого (п.п. 3.1, 3.2 договора, приложения №1 договора) с размером арендной платы в месяц - 22 075 руб.

Задолженность подтверждена судебным актом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу А76-23598/2019, на исполнение которого выдан исполнительный лист от 12.09.2019, однако исполнение не производилось, исполнительное производство прекращено 20.0.2022 ввиду внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника (л.д.26 том 2).

Таким образом, ответчик допустил исключение ООО "ФлайКом" из ЕГРЮЛ в период, когда существовала задолженность, подтвержденная судебным актом, а контролирующим лицом должника не принималось мер по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика является недобросовестным, а обратный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Непринятие Истцом каких-либо-либо мер, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ ООО «ФлайКом», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае, ФИО2 не представил никаких достоверных сведений и (или) документации относительно правомерности своих действий при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определение суда от 21.02.2024 в части представления пояснений и документов, ФИО2 не исполнено, причины не исполнения не раскрыты.

Задолженность по договору аренды возникла за период с 15.02.2017 по 15.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Флайком» (л.д.102-115 т.2), в вышеуказанный период имелись поступления денежных средств от контрагентов, которые снимались ФИО3, с указанием в назначении платежа «выплата в подотчет по приказу №4 от 01.09.2016». Однако, при наличии денежных средств в сумме, достаточной для оплаты суммы арендного платежа в пользу ООО «Центр управления проектами» (со сроком 15 числа каждого месяца), ФИО2 как исполнительный орган не принял мер на оплату обязательств перед истцом.

При этом основания выдачи денежных средств в подотчет ФИО3 не раскрыты ФИО2

Таким образом истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с общества "Флайком" вследствие ликвидации последнего.

Имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, за обществом "Флайком" не зарегистрировано.

Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиками путем представления мотивированных возражений.

Однако, ответчик ни в суде первой инстанции ни при апелляционном производстве не представил каких-либо разумных объяснений относительно ведения хозяйственной деятельности таких образом, что при поступлении денежных средств от контрагентов производилось снятие, без осуществления мер по погашения уже возникшей задолженности перед ООО «Центр управления проектами».

Тем самым, выстроенная контролирующими должника лицами модель ведения бизнеса, повлекла нарушение прав кредиторов, которые разумно полагали на удовлетворении своих требований, в связи с осуществлением обществом деятельности.

Апелляционный суд полагает, что контролирующим лицом должника выбрана недобросовестная модель ведения бизнеса, заключающаяся в искусственном создании ситуации, при которой должник не может исполнить свои обязанности.

Ответчиками не выполнена обязанность по опровержению презумпции их причастности к возникновению убытков перед истцом.

При этом, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от необходимости опровергать разумные сомнения истца, возникшие в связи с неисполнением им обязательств по договору. На истца, напротив, возложено излишнее бремя доказывания тех обстоятельств, сведениями о которых он объективно не может располагать. Кроме того, в вину истцу необоснованно поставлен тот факт, что он не воспользовался альтернативными способами получения исполнения от надлежащего ответчика. В результате неверного распределения бремени доказывания по делу в удовлетворении требований истца необоснованно отказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне должника убытков необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-40066/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» 493 194 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФлайКом».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9864 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А Журавлев


С.В. Матвеева