Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А76-3562/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9859/2024
г. Челябинск
20 августа 2024 года
Дело № А76-3562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

30.05.2024 по делу № А76-3562/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 04.02.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о взыскании 10 485 259 руб. 27 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2022 данное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Селекта».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных

управляющих в размере 5 000 000 руб., а также 35 830 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 30.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности получения страховой выплаты с ООО СК «Селекта». Ответственность конкурсного управляющего помимо договора дополнительного страхования № 63-17/TPL20/000665, была также застрахована по договору страхования ответственности № 6317/TPL16/002994 в ООО «СК Арсенал» на сумму 10 000 000 рублей, также был заключен договор дополнительного страхования 16/TPL20/001288 в ООО «СК Арсенал» на сумму 16 977 100 рублей, периодом действия с 03.10.2016 по 20.03.2017, также был заключен договор страхования ответственности СОА 0996-0716-77 в ООО «СК Селекта» на сумму 3 000 000 рублей с 09.07.2016 по 08.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2016 по делу № А75-14406/2015 в отношении общества «РН- Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 общество «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2016 по делу № А75-14406/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-14406/2015 ФИО2

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РН-Автоматика».

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «РНАвтоматика» ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли убытки для общества «РН- Автоматика» и причинили вред конкурсным кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2021 по делу № А75-14406/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего общества «РН-Автоматика» ФИО2 в части оспаривания платежей, с ФИО2 в пользу общества «РН-Автоматика» взысканы убытки в сумме 25 453 171 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 266 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего свои обязанности в рамках дела № А75-14406/2015 о банкротстве общества «РН-Автоматика», была застрахована по следующим договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

от 05.07.2016 № СОА 0996-0716-77 с обществом «Селекта» на период с 09.07.2016 по 08.07.2017;

от 03.10.2016 № 16/ТРL20/001288 с обществом «СК «Арсеналъ» на период с 03.10.2016 по 20.03.2017;

от 20.03.2017 № 63-17/ТРL20/000665 с обществом «СК «Арсеналъ» на период с 21.03.2017 по 25.09.2017;

от 07.07.2017 № 63-17/TPL16/002994 с обществом «СК «Арсеналъ» на период с 09.07.2017 по 08.07.2018.

Общество «РН-Автоматика» обратилось в общество «СК «Арсеналъ» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса № 63- 17/TPL20/000665. Обществом «СК «Арсеналъ» платежным поручением от 07.09.2021 № 7086 произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 103 141 руб. 99 коп. в пределах остатка страховой суммы (ранее обществом «СК «Арсеналъ» произведена выплата на сумму 11 710 505 руб. 01 коп. по платежному поручению от 26.05.2021 № 62162 во исполнение решения суда по делу № А40-33736/20, которым с общества «СК «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение по договорам № 63-17/ТРL20/000665 и № 16/ТРL20/001288).

Кроме того, в рамках дела № А40-108824/2022 обществом «РН- Автоматика» предъявлено требование о взыскании с общества «СК «Арсеналъ» страхового возмещения по страховому полису № 63-17/TPL16/002994. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «РН-Автоматика» взыскано страховое возмещение в сумме 9 864 770

руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 324 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 в счет возмещения убытков добровольно перечислены обществу «СК «Арсеналъ» денежные средства в сумме 16 805 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий общества «РН-Автоматика» ФИО1, ссылаясь на отсутствие выплаты в полном объеме со стороны ФИО2 и страховой организации, направила в адрес ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», членом которого является ФИО2, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в счет возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РН-Автоматика».

Оставление ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «РН-Автоматика» ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность конкурсного управляющего помимо договора дополнительного страхования № 63-17/TPL20/000665, была также застрахована по договору страхования ответственности № 6317/TPL16/002994 обществом «СК «Арсеналъ» на сумму 10 000 000 руб., также был заключен договор дополнительного страхования № 16/TPL20/001288 с обществом «СК «Арсеналъ» на сумму 16 977 100 руб. периодом действия с 03.10.2016 по 20.03.2017, также был заключен договор страхования ответственности № СОА 0996-0716-77 с обществом «Селекта» на сумму 3 000 000 руб. с 09.07.2016 по 08.07.2017. Ответчик также указывает, что действующими в спорный период нормами законодательства о банкротстве определено, что размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей, следовательно, с ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» не может быть взыскано более 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял во внимание частичное возмещение убытков страховыми организациями, а так же исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также

наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных

управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно

гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Факт причинения убытков ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 07.02.2021 по делу № А75-14406/2015.

На момент совершения неправомерных действий ФИО2 являлся членом Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольной уплате причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО2 погасить взысканные в пользу истца убытки.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Предпринятые истцом меры по получению от ФИО2 суммы убытков, как в добровольном, так и в принудительном порядке, результатов не дали, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта.

При этом норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счет которого возможно получить возмещение убытков.

Применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Установив факт частичного совершения компенсационной выплаты - с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «РН-Автоматика» взыскано страховое возмещение в сумме 9 864 770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 324 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-108824/2022), ФИО2 в

счет возмещения убытков добровольно перечислены обществу «СК «Арсеналъ» денежные средства в сумме 16 805 руб. 11 коп., а также то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в размере непогашенного долга.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, обоснованно исходил из того, что поскольку убытки причинены вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Поскольку дело о банкротстве общества «РН-Автоматика» возбуждено до 01.01.2019, суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ и ограничил размер компенсационной выплаты до 5 000 000 руб.

Доводы общества «РН-Автоматика» об отсутствии оснований для применения предельного размера компенсационных выплат со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае убытки причинены в результате неоспаривания множества сделок, отклонены как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Применительно к пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, повлекшие причинение убытков, имели место в рамках одного дела о банкротстве, фактически действия арбитражного управляющего ФИО2 образовали собой один случай причинения убытков, выразившийся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника. Оснований для квалификации бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию каждой из сделок, которые вменялись ему при рассмотрении требования о взыскании убытков, как отдельных случаев причинения убытков не имеется.

Доводы ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о том, что общество «РН- Автоматика» не утратило возможность взыскания соответствующего возмещения со страховой организации общество «Селекта», отклонены с учетом следующего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-79357/22 общество «Селекта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества «Селекта» открыто конкурсное производство.

Между тем положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, в связи с чем, возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Кроме того, договор страхования ответственности СОА 0996-0716-77 в ООО «СК Селекта» предусматривал предельный размер убытков на сумму 3 000 000 рублей, что в любом случае меньше суммы исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «РН- Автоматика» заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению судом частично, в размере 5 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-3562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова