Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-139456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139456/2022
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9»- ФИО1, представитель по доверенности от 1 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 23 января 2023 года;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 11 декабря 2023 года;

Правительства Москвы - ФИО3, представитель по доверенности от 29 ноября 2023 года;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9»

на постановление от 22 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-139456/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (далее - ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет, заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» по адресу: Москва, ЦАО район Мещанский, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1, выраженного в письме от 16 мая 2022 года № 09-3-2 940/22-(0)-1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2023 года, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Мосгосстройнадзора, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мосгосстройнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9», Мосгосстройнадзора, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Москомземом (арендодатель) и ООО «РТФ Холдинг» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-01-012289 от 26 августа 1998 года (далее – договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 0,035 га, кадастровый номер 77:01:0001089:18, расположенного по адресу: <...>, предоставленного в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

Согласно пункту 4.6 договора аренды арендатор обязался завершить строительство административного здания в срок до 31 декабря 2000 года.

По дополнительному соглашению от 18 октября 2001 года права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ООО «РТФ Холдинг» к ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9».

ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» на основании договора аренды является арендатором сроком до 26 августа 2047 года земельного участка площадью 0,035 га, кадастровый номер 77:01:0001089:18, предоставленного в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

Общество 6 мая 2022 года обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом от 16 мая 2022 года № 093-940/22-(0)-1 Мосгосстройнадзора отказано ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» в выдаче разрешения на строительство, указав в качестве основания отказа предоставление неполного пакета документов, а именно - дополнительного соглашения к договору аренды, в котором предусмотрено строительство гостиницы (функциональное назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по договору).

Не согласившись с указанным отказом Мосгосстройнадзора, ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, исходил из того, что обществом представлены документы, необходимые при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, отметив, что дополнительное соглашение от 28 июня 2013 года к договору аренды содержит условие об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.20.3, 3.1, 3.9.3 Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года № 145-ПП (далее – Административный регламент), пунктом 4.1.18(1) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, исходил из того, что заявителем не представлено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предусмотрено строительство гостиницы, приняв во внимание, что дополнительное соглашение не является заключенным, поскольку не подписано соответствующими сторонами и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 2.9.1.1 - 2.9.1.5 Административного регламента.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых утвержден частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 2.8, 2.9 Административного регламента.

Среди перечня документов одним из основополагающих является правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.20.3 Административного регламента представление заявителем неполного комплекта документов регламента является основанием для отказа в приеме документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом при обращении в комитет не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Так, среди правоустанавливающих документов на земельный участок заявителем приложен договор аренды, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл., 32, стр. 1 по ул. Трубная, предоставляемый в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

Согласно представленной проектной документации, заявителем планируется строительство гостиницы.

При проведении проверки, представленной документации, комитетом было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» в связи с тем, что заявителем представлен не полный комплект документов, а именно последним не представлено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предусмотрено строительство гостиницы.

Учитывая, что заявителем не представлено дополнительно соглашение к договору аренды, в котором предусмотрено строительство гостиницы, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что у комитета отсутствовала правовая возможность принять документы на рассмотрение.

Кроме того, решением суда первой инстанции суд обязал комитет выдать разрешение на строительство, нарушая при этом последовательность рассмотрения и проверки документов при предоставлении государственной услуги, что не согласуется с задачами судопроизводства, определенными статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и порядком, установленным пунктом 3.9.3 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, о том, что комитет не считается третьим лицом в указанных правоотношениях, указал, что комитет не является арендодателем земельного участка, и, соответственно, вывод суда о том, что арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать разрешение на строительство, совпадают, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в судебных решениях отражен вывод судов о смене вида разрешенного использования, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительное соглашение от 28 июня 2013 года к договору аренды.

Из указанного договора следует, что договор заключен между Департаментом городского имущества Москвы с одной стороны и ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» с другой стороны.

Предметом договора является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а именно объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное соглашение от 28 июня 2013 года не подписано со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией заинтересованного лица о том, что функциональное назначение объекта капитального строительства (гостиница) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для строительства административного здания и его последующей эксплуатации)

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предусмотрено строительство гостиницы, а дополнительное соглашение от 28 июня 2013 года не является заключенным, поскольку не подписан соответствующими сторонами (Департаментом городского имущества Москвы и комитетом) и не зарегистрирован в установленном законом порядке, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что комитет правомерно отказал в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением.

Несогласие ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» с принятым судебным актом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу А40-139456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская